臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第207號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王冠程
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
3年度偵字第13604號），本院判決如下：
主 文
王冠程犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「金尚銀樓」信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「王煌榕」署名壹枚沒收之。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「金尚銀樓」信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「王煌榕」署名壹枚沒收之。 事 實
一、王冠程前於民國102年間因竊盜案件，經本院以102年度易字 第412號判決判處有期徒刑7月確定，甫於103年4月19日執行 完畢。
二、王冠程與王煌榕係堂兄弟關係，於103年7月24日16時許，至 臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之王煌榕住處3樓房 間內，徒手竊取王煌榕所有之觀音像金墜子、金鍊子各1條 及王煌榕向台北富邦銀行申辦之卡號0000000000000000號信 用卡1張（下稱台北富邦信用卡，另王冠程涉嫌親屬間竊盜 部分，經王煌榕撤回告訴，業由臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官以103年度偵字第13604號為不起訴處分確定）。王冠程 得手後，隨即：
㈠、於103年7月24日17時許，前往臺南市○區○○路000號吳淑 華所經營之「金尚銀樓」，將前開竊得之觀音像金墜子、金 鍊子各1條以新臺幣（下同）12,050元出售予吳淑華，另基 於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 向吳淑華訛稱：因其信用有問題，其母乃提供其兄之信用卡 供其使用云云，使吳淑華陷於錯誤，誤以為王冠程獲得王煌 榕之授權，而同意王冠程以前開台北富邦信用卡，刷卡消費 42,500元購買另一組金項鍊，並在列印之簽帳單上，由王冠 程冒王煌榕之名義，偽造王煌榕之署押在特約商店簽帳單商 店存根聯上，表示係王煌榕本人在該特約商店簽帳消費其上 所示之事項及金額，該特約商店並得據以向台北富邦銀行請 款，再由台北富邦銀行轉向王煌榕請款之意，而偽造該私文 書，並交還予吳淑華行使核對，詐得42,500元之財物得手， 足以生損害於吳淑華、王煌榕及台北富邦銀行。
㈡、於103年7月24日17時許，前往臺南市○○區○○街000○0號 「興舜服裝行」，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，冒用王煌榕之名義，向「興舜服裝行」之不知情店員出示 行使上開台北富邦信用卡，使該店員陷於錯誤，認為係王煌 榕本人持卡而同意刷卡消費27,500元，惟因故未能刷卡成功 而未遂。
㈢、於103年7月25日凌晨5時21分許，至臺南市○○區○○街000 號1樓「溫馨時尚館」，基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，冒用王煌榕之名義，向「溫馨時尚館」之不知情店 員出示行使上開台北富邦信用卡，使該店員陷於錯誤，認為 係王煌榕本人持卡而同意刷卡消費21,000元，惟因故未能刷 卡成功而未遂。
三、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭事實，業據被告王冠程於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人即被害人王煌榕、證人即經營金尚銀樓之吳淑華於警詢 時之證述情節相符，並有金飾來源證明書、台新銀行信用卡 簽帳單影本、冒刷明細各1紙、遭竊之觀音像金墜子、金項 鍊照片2張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。故本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，咸應 依法論科。
二、論罪部分：
㈠、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，於發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。 次按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費 時，在簽帳單上簽署姓名，乃表示已收受特約商店所交付之 交易標的物或消費標的，並同意依據信用卡使用約定，依照 簽帳單金額付款予發卡銀行之意，屬私文書之一種，最高法 院91年度台上字第4531號判決意旨足資參照。㈡、①核被告王冠程於事實欄二㈠部分所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；另於事實欄二㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第339
條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。②被告於事實欄二㈠偽造 「王煌榕」署押之行為乃偽造私文書之階段行為，其偽造私 文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。③被告於事實欄二㈠之犯行，係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。④又被告 有事實欄一所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意 再犯本件事實欄二㈠、㈡、㈢有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑤被告於事實欄 二㈡、㈢行為時，已著手為詐欺取財之犯行，有冒刷明細1 紙可佐（見警卷第11頁），然因故未能成功刷卡，為未遂犯 ，都應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，此部分因有 累犯加重及未遂減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加 後減之。⑥被告所犯之1次行使偽造私文書罪、2次詐欺取財 未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：
㈠、本院審酌被告行為時甫23歲，正值年輕力壯之時，卻不思以 正途賺取所需金錢，僅因缺錢花用而盜刷其堂兄王煌榕之信 用卡購物，藉此獲取不法財物，造成王煌榕受有損害，而影 響特約商店及台北富邦銀行對於信用卡授權交易管理之正確 性，破壞社會金融交易秩序，所為殊不可取。且除論以累犯 之前科外，另曾違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。然 考量被告事後已與王煌榕和解，有請求撤回告訴狀1紙存卷 可參（見偵卷第14頁），犯後坦承犯行，態度甚佳，兼衡被 告犯罪所得之數額，犯罪之手段尚稱平和等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。復思以被告於警詢時自承為高職肄業 、業工、小康之智識程度及經濟能力（見警卷第1頁），並 諭知易科罰金之折算標準如主文。
㈡、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，賦予法官在該 條所定最低刑度及最高刑度間，衡量具體個案情節輕重，給 予適當之定執行刑。而本件被告所犯前揭3罪，依據刑法第5 1條第5款：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年之規定，被 告最低刑度為4月，最高刑度為10月。本院考量被告所犯3罪 之犯罪時間，彼此間隔相近，對法益侵害之加重效應不大， 且已獲得王煌榕之諒解等情況，予以綜合判斷，定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，應較妥適。四、①被告於事實欄二㈠在「金尚銀樓」信用卡簽帳單商店存根
聯上偽造「王煌榕」署名1枚，有信用卡簽帳單影本在卷可 查（見警卷第9頁），係被告偽造王煌榕之署名，業據被告 供明在卷（見警卷第2頁反面），不問屬於被告與否，應依 刑法第219條規定，於該次罪名項下宣告沒收。②至該信用 卡簽帳單1紙，業經被告交付該商店而行使，已非屬被告所 有，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、刑法第21 6條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第47 條、第55條、第41條第1項前段，第51條第5款，第219條， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀 (須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日