臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第197號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 薛榮郎
指定辯護人 邱麗妃律師
被 告 薛淑美
指定辯護人 陳欣怡律師
被 告 郭育麟
指定辯護人 謝凱傑律師
上列被告因偽造有價證券等案件，檢察官依通常程序提起公訴（
102年度營偵字第1401號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
薛榮郎、郭育麟共同犯竊盜罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯偽造有價證券罪，各處有期徒刑壹年捌月，未扣案之附表編號一所示支票壹紙沒收；又共同犯偽造有價證券罪，各處有期徒刑壹年捌月，未扣案之附表編號二所示支票壹紙上偽造「程金源」為發票人之部分沒收。不得易科罰金部分，各應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑叁年。未扣案之附表編號一所示支票壹紙、附表編號二所示支票壹紙上偽造「程金源」為發票人之部分，均沒收。
薛淑美共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之附表編號一所示支票壹紙沒收；又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之附表編號二所示支票壹紙上偽造「程金源」為發票人之部分沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑叁年。未扣案之附表編號一所示支票壹紙、附表編號二所示支票壹紙上偽造「程金源」為發票人之部分，均沒收。
事 實
一、薛榮郎、薛淑美、郭育麟3人因有資金需求，且知悉薛榮郎 之女友林瑞萍隨身攜帶已於發票人簽章欄蓋妥「程金源」之 印文、但未填寫金額及發票日之空白支票，3人遂意圖為自 己或他人之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由薛榮郎於 民國102年4月間某日，利用林瑞萍前往臺南市○○區○○○ 000號薛淑美租屋處之機會，徒手竊取林瑞萍所保管、置於 皮包內之支票號碼：KB0000000、KB0000000、KB0000000、K B0000000號之空白支票4張。薛榮郎竊取前開支票後，將支 票交予薛淑美、郭育麟，3人另基於意圖供行使之用，共同 偽造有價證券並行使之犯意聯絡，未經林瑞萍之同意，分別 於附表所示之時間、地點，由薛淑美在KB0000000、KB00000
00號2張支票上，各填入如附表所載之發票金額及發票日期 ，以此方式冒用程金源名義偽造支票2張後，再交由郭育麟 持向不知情之盧鴻男、周棋賢等人調借現金而行使，郭育麟 復將借得之現金與薛榮郎朋分花用。嗣經瑞興商業銀行內湖 分行通知林瑞萍有支票即將兌現，林瑞萍查覺有異，向銀行 申請支票影本並報警循線查悉上情。
二、案經林瑞萍訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑；刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。經查， 被告薛榮郎、薛淑美、郭育麟對被訴偽造有價證券等案件， 經被告3人於本院審理中自白犯罪（見訴字卷第107頁），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告薛榮郎、薛淑美、郭育麟於本院審 理時坦承不諱（見訴字卷第107頁），核與證人林瑞萍、周 棋賢、薛麗美於偵訊時之證述情節相符，且有支票號碼KB00 000000、KB0000000號之支票影本各1張、瑞興商業銀行102 年11月6日瑞興總法字第0000000000號函及函附之交易明細 、瑞興商業銀行103年1月24日瑞興總法字第0000000000號函 及檢附之支票影本各1份在卷可佐，足認被告3人之自白與事 實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告3人之犯行均堪 認定，咸應依法論科。
三、核被告薛榮郎、薛淑美、郭育麟所為，均係犯刑法第320條 第1項竊盜罪及同法第201條第1項偽造有價證券罪。又被告3 人行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行 為所吸收，均不另論罪。而被告3人就上開所犯竊盜罪及2次 偽造有價證券罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯；另被告3人就前揭1次竊盜犯行及附表所示2次偽造有價 證券犯行間，犯意各別、行為時間有異，應予分論併罰。四、科刑部分：
㈠、按偽造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有 價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債
務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「三年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（ 最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判 決可資參照）。查：被告薛榮郎、薛淑美、郭育麟因有資金 需求，而為前揭犯行應急，嗣於附表所示支票所載發票日後 ，立即自被告薛榮郎所使用其子薛福生申請之內門郵局帳戶 匯款票面金額以供兌現乙節，有瑞興商業銀行102年11月6日 瑞興總法字第0000000000號函所附之交易明細、中華郵政股 份有限公司高雄郵局103年1月23日高營字第0000000000號函 檢附薛福生內門郵局帳戶之客戶歷史交易清單各1份在卷可 稽（見營偵卷第20頁、第43頁、第45頁），堪認被告3人並 無刻意逃避債務之心態；何況，被告薛榮郎、薛淑美、郭育 麟分別與林瑞萍和解，林瑞萍並表示原諒被告3人，不原追 究渠等民刑事責任，懇請法院對被告3人從輕量刑並宣告緩 刑等情，有陳情書、和解書、本院審理筆錄各1份附卷可考 （見訴字卷第52頁、第107頁、第115頁至第116頁）。衡情 ，被告3人所犯之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒 刑之罪，然被告3人前揭行為在客觀上尚足以引起一般人的 同情，如就其所犯偽造有價證券部分，再科以法定最低刑度 之刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。㈡、本院審酌被告薛榮郎、薛淑美、郭育麟明知不得偽造他人支 票，卻為資金周轉之利益，竊取林瑞萍保管之支票，並偽造 附表所示之支票，所為實有不該，惟念渠等犯後坦承犯行， 並積極與林瑞萍達成和解，顯有悔意，且被告薛淑美無刑事 前科，而被告薛榮郎、郭育麟近十年內亦無刑案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可按，暨衡酌渠等於本 案之分工，被告薛榮郎、郭育麟獲得實質利益，應負較重之 刑責；參以渠等竊得支票之張數、偽造支票之面額、性質、 犯罪所生之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，得易科罰金部分並諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告3人犯附表所示2次偽造有價證券行為，侵害 法益相同、時間甚近，偽造支票之面額不高，暨被害人林瑞 萍之意見等情，其刑罰累加效應較低，爰就所犯偽造有價證 券部分各定渠等應執行之刑如主文所載。
㈢、查被告薛淑美、郭育麟未曾受有期徒刑以上刑之宣告，另被 告薛榮郎近十年內亦無刑案紀錄，有前揭紀錄表足憑，其因
一時失慮致罹刑典，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕 ；且被告3人既因思慮未周，而觸犯本犯行，如令其入監服 刑，刑罰之烙記效應恐使其前途蒙塵，亦將使其家庭、人際 發生重大之變動。何況，被害人林瑞萍亦一再表示：請給3 位被告緩刑之機會等語，有前揭陳情書、和解書、本院審理 筆錄各1份可憑。經本院再三斟酌，毋寧給予被告3人自新之 機會，認尚無逕對被告3人施以自由刑之必要，許其能改過 回歸社會，是以上開對3位被告所宣告之刑，皆應以暫不執 行為適當，故被告薛淑美、郭育麟部分依刑法第74條第1項 第1款之規定；而被告薛榮郎部分則依刑法第74條第1項第2 款之規定，均宣告緩刑3年。
五、沒收部分：
㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條固有明文。然按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影 響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於 其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定諭 知沒收。又支票之背書如係真正，即為有效之票據行為，自 不在應依法沒收之列。另因票據權利之行使與票據本身不能 分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即 偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收 ，致剝奪合法持有人對於真正背書人之權利（最高法院100 年度台上字第2455號、98年度台上字第3049號判決意旨參照 ）。
㈡、查①附表編號一偽造之支票並無其他真正簽名者，自應依刑 法第205條規定，於該次罪名項下宣告沒收。②附表編號二 偽造之支票，雖係被告3人冒用「程金源」名義所簽發，惟 該支票之背面業經被告郭育麟自行簽名為背書人乙情，有前 引該支票影本在卷可稽（見警卷第25頁），而被告郭育麟於 警詢中復坦承上開支票上之簽名係其所為（見警卷第9頁） ，揆諸前揭判決意旨，應認該部分之背書為真正，而仍屬有 效之票據行為，是就被告郭育麟之背書部分，被告郭育麟仍 應依票據法第5條第1項規定，按票載文義負責其票據責任， 故為免影響執票人合法得行使之票據權利，應認上開支票對 於真正之背書人即被告郭育麟之部分並非無效，不在應依法 沒收之列，自不得就上開支票全部諭知沒收，而應依刑法第 205條規定，僅就上開支票上冒用發票人「程金源」之部分 ，於該次罪名項下宣告沒收。至上開支票之「程金源」之印 文，係林瑞萍早已用印之真正印章蓋印所得之印文，並非偽 造之印文，原無從依刑法第219條規定宣告沒收之，然上開 支票偽造之發票人「程金源」部分既經宣告沒收，其上「程
金源」名義之印文亦已為上開沒收之宣告所兼括，附此敘明 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第28條、第201條第1項、第320條第1項、第41 條第1項前段、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┬───┐
│編號│ 支票號碼 │偽造日期│偽造地點│ 發票日 │票面金額│付款銀行│備 註 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ 一 │KB0000000 │102年4月│臺南市白│102年7月│14萬元 │瑞興商業│冒用發│
│ │ │30日 │河區新厝│31日 │ │銀行內湖│票人程│
│ │ │ │子151號 │ │ │分行（原│金源名│
│ │ │ │ │ │ │大台北銀│義簽發│
│ │ │ │ │ │ │行內湖分│ │
│ │ │ │ │ │ │行） │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ 二 │KB0000000 │102年5月│臺南市白│102年8月│17萬3千 │同上 │冒用發│
│ │ │14日 │河區新厝│14日 │元 │ │票人程│
│ │ │ │子151號 │ │ │ │金源名│
│ │ │ │ │ │ │ │義簽發│
│ │ │ │ │ │ │ ├───┤
│ │ │ │ │ │ │ │背書人│
│ │ │ │ │ │ │ │郭育麟│
└──┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┴───┘