臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度原易字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡亞霖
指定辯護人 梁錦文律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字
第857號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡亞霖幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡亞霖在可預見他人取得金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪（包括恐嚇取財）所需有密切之關聯，竟以縱有人持其存 摺、提款卡作恐嚇取財之犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國102年3月25日至臺灣銀行安南分行開設帳號0000 00000000號帳戶約1週後某日，將該帳戶之存摺及提款卡、 密碼等物放置於某機車之置物箱內，復將該機車停放在臺南 市安南區北安路某黃昏市場前，再與真實姓名、年籍均不詳 、綽號「跛腳忠」之成年男子聯繫，由「跛腳忠」自行自上 開機車置物箱內取得該帳戶之存摺及提款卡、密碼等物，以 此方式將前開帳戶之存摺及提款卡、密碼出租與「跛腳忠」 使用（其在此之前，蔡亞霖另出售其在京城商業銀行府城分 行開設之帳號000000000000號帳戶，此部分犯行業經本院於 103年9月10日以103年度簡字第745號判決判處有期徒刑3月 確定），以此獲取報酬新臺幣（下同）6,000元。嗣後「跛 腳忠」再將上開帳戶存摺、提款卡及密碼轉交與柯佐霖、施 銘雄、楊朝凱等人所屬擄獲賽鴿以恐嚇鴿主之犯罪集團使用 （柯佐霖、施銘雄、楊朝凱此部分犯行另經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官另行起訴，現由本院另案審理中）。嗣上開 集團之某成年成員即於102年5月7日上午11時30分許，以行 動電話號碼0000000000號致電鄭道陽，向鄭道陽恫稱：賽鴿 在該集團手上，如欲使賽鴿得以平安返回，即需匯款20,000 元至指定帳戶等語，使鄭道陽心生畏懼。上開集團之某成年 成員並於同日中午11時47分許以0000000000號行動電話號碼 傳發簡訊至鄭道陽之行動電話（號碼詳卷），告知鄭道陽應 將上開款項匯入之帳戶為蔡亞霖上開設於臺灣銀行安南分行 之帳戶內，鄭道陽遂於同日中午12時15分許，依該犯罪集團 成年成員之指示，將20,000元匯入蔡亞霖之上開臺灣銀行安 南分行帳戶內。嗣蔡亞霖因未能收到上開犯罪集團繼續租用 前揭臺灣銀行安南分行帳戶之租金，遂於102年5月16日至臺
灣銀行安南分行申請補發上開帳戶之存摺、印鑑，且復因鄭 道陽不甘受害而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺南地檢署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡亞霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定裁定進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第27頁正背面、第32頁背面），復據被害人鄭道陽於警詢中 指述綦詳及證人柯佐霖、施銘雄、楊朝凱於警詢中供述明確 （見警二卷第572至573頁、警一卷第16、19頁、第52至54、 58至60頁、第117至120頁），並有臺灣銀行安南分行103年1 2月9日安南營字第00000000000號函所檢附之被告上開帳戶 申請資料影本、交易明細表、補發存摺申請書各1份、中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙、手機簡訊翻拍照片1張 （見警二卷第576至577頁、臺灣臺南地方法院檢察署第103 年度偵緝字第857號卷第52至57頁），足見被告上開自白應 與事實相合，是本件事證明確，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（ 最高法院88年度台上字第5520號、95年台上字第3886號判決 意旨參照），故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查柯 佐霖等犯罪集團成員恐嚇被害人鄭道陽，致其心生畏懼而依 指示匯款至被告所有之上開臺灣銀行安南分行帳戶內之行為 ，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告提供上開帳戶 存摺、提款卡、密碼與該犯罪集團成員，予以恐嚇取財犯行 助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之 ，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之
幫助恐嚇取財罪。另本件犯罪集團成員間就上開恐嚇取財犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯 係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之 情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同 」之諭知（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑 事法律問題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767 號判決意旨參照），併予敘明。又被告所涉犯之幫助恐嚇取 財部分，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 爰審酌被告對於蒐集人頭帳戶者，將持之用以遂行財產犯罪 行為已可預見，竟仍貪圖小利非法出租帳戶助長犯罪，致被 害人因此受有損害，對於社會治安危害不輕，增加犯罪查緝 之困難，所為誠屬不該，兼衡被告自述高職畢業之智識程度 、未婚、無子女，從事飲料業，月收入約2、3萬元之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第32頁背面），及其犯罪後尚能坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第四庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。