臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴緝字第69號
103年度訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 呂哲瑋
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第10586號、第14134號、96年度偵緝字第1090號）
，及於民國104年2月6日審判期日經檢察官以言詞追加起訴，經
本院合併審理，合併判決如下：
主 文
呂哲瑋未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒肆年捌月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號１至４所示之改造手槍肆枝（各含彈匣壹個），均沒收；又未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可，持有刀械，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之掃刀壹支，沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒肆年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號１、２所示之改造手槍貳枝（各含彈匣壹個）、如附表三編號５之土造金屬槍管壹枝及如附表三編號６所示之火藥壹瓶（含瓶子及採樣後瓶內所餘、採樣貳包驗餘各淨重零點壹柒公克及淨重零點伍陸公克），均沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年捌月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號１至４所示之改造手槍肆枝（各含彈匣壹個）、掃刀壹支、如附表三編號１、２所示之改造手槍貳枝（各含彈匣壹個）、如附表三編號５之土造金屬槍管壹枝及如附表三編號６所示之火藥（含瓶子及採樣後瓶內所餘、採樣貳包驗餘各淨重零點壹柒公克及淨重零點伍陸公克），均沒收。
事 實
一、呂哲瑋前因懲治盜匪條例案件，於民國八十年三月十三日經 臺灣高等法院臺南分院以八十年度上訴字第五九號刑事判決 ，判處有期徒刑十一年，經上訴後，於八十年五月三十一日 經最高法院以八十年度台上字第二三六七號刑事判決，判決 上訴駁回確定，並於八十年六月一日入監服刑，於八十三年 九月十七日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於九十年八
月十四日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。又其明知槍砲彈藥刀械管制條例第四 條第一項第一款、第二款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機 關許可，均不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝、子彈之犯意，未經許可，於九十五年六月十一日 左右，在其臺南市○區○○路○段○○○巷○○號三樓住處 樓下，由成年男子「楊哲銘」（已死亡）交付其如附表一編 號１至４所示具殺傷力之改造槍枝四枝、如附表一編號５至 ８所示具殺傷力之子彈十六顆，及如附表二編號１至５所示 具殺傷力之子彈七顆，呂哲瑋即自斯時起，未經許可而持有 之，並將上開槍枝、子彈放置於不詳處所。嗣於九十五年七 月十一日十五時三十分許，在臺南市○○區○○路○○○○ ○○號六樓為警查獲，並扣得如附表一編號１至４所示具殺 傷力之改造槍枝四枝及如附表一編號５至８所示具殺傷力之 子彈十六顆，暨不具殺傷力之空氣手槍一枝、不具殺傷力土 造子彈十顆，並因而查知其持有如附表一編號１至４所示具 殺傷力之改造槍枝四枝及如附表一編號５至８所示具殺傷力 之子彈十六顆之情。
二、呂哲瑋亦明知槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款所 列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，且其前開非法 持有槍、彈案件，於九十五年七月十一日十五時三十分許經 警查獲時，其反社會性及違法性已具體表露。詎呂哲瑋竟另 行分別基於非法持有管制刀械及具有殺傷力子彈之犯意，於 九十五年二月二十八日左右，在網路上以新臺幣（下同）一 千元左右之價格，向不詳姓名年籍之成年人購得掃刀一支， 並由該不詳姓名年籍之成年人將該掃刀一支，寄送至呂哲瑋 臺南市○○區○○路○○巷○○弄○○號六樓之十五號之租 屋處，呂哲瑋即自斯時起，未經許可而持有之，並將該掃刀 一支放置於不詳處所；呂哲瑋復將前述具有殺傷力之如附表 二編號１至５所示之子彈七顆，放置於不詳處所而持有之。 嗣於九十五年八月二十八日十八時五十五分許，因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件遭通緝，在上開臺南市○○區○○路 ○○巷○○弄○○號六樓之十五號租屋處為警緝獲，並扣得 上開掃刀一支及如附表二編號１至５所示之子彈七顆，與不 具殺傷力之改造手槍五枝、不具殺傷力之土造子彈二顆（分 別係具直徑７．０ｍｍ、８．０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈各 一顆）、非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之蝴蝶刀一支、非 槍砲、彈藥主要組成零件之槍管半成品七枝、槍身零件二枝 、槍身彈簧三十六條、彈頭十四顆、彈殼十八顆、改造子彈 半成品四十七顆、底火一包、鋼珠（鋼製）一包、鋼珠（鋁
製）一包、鋼珠（銅製）一包，暨與犯罪無關之游標卡尺一 支、油漆噴槍一支、砂輪機一台、鑽尾四十二支、電鑽一支 、鑽頭三支、鋼刷一支、鏍絲起子工具組一組、六角扳手五 支、焊槍一支、萬力夾一台、鉗子四支、鐵鎚二支、潤滑油 一瓶、瓦斯噴槍一座、槍枝藍圖一張等物，而查知上情。三、呂哲瑋亦明知槍砲、彈藥之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之物品，未經主管機關許可不得持有，另又 基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲與 彈藥主要組成零件之犯意，未經許可，於九十六年二月間之 某日，以一萬多元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「帥哥 」之成年男子，購得如附表三編號１、２所示具殺傷力之改 造槍枝二枝、如附表三編號３、４所示具殺傷力之子彈四顆 ，及如附表三編號５所示槍砲主要組成零件土造金屬槍管一 枝與如附表三編號６所示彈藥主要組成零件火藥一瓶，並由 該真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子，在臺南市中 華西路與民生路交岔路口之橋上交付上開槍、彈、槍管及火 藥與呂哲瑋，呂哲瑋即自斯時起，未經許可而持有之，並將 上開槍枝、子彈放置於不詳處所。嗣於九十六年七月九日上 午十一時五十七分許，呂哲瑋攜帶上開槍枝、子彈及槍管與 火藥由其投宿之坐落臺南市○○區○○路○○○號彼撒大飯 店三樓三０五號房離開時，因隨身物品過多，攜帶不便，而 將其中之如附表三編號２所示具殺傷力之手槍一枝（含彈匣 內如附表三編號４所示具殺傷之非制式子彈三顆，及不具殺 傷力之非制式子彈二顆）交付知情之何宗賢（何宗賢業經本 院以九十六年度訴字第一一七五號刑事判決，判處有期徒刑 一年七月確定），何宗賢即未經許可無故持有之。約三分鐘 後（同日中午十二時許）呂哲瑋、何宗賢二人行至彼撒大飯 店大廳時，呂哲瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警緝 獲，並經警扣得如附表三編號１、２所示具殺傷力之改造槍 枝二枝、如附表三編號３、４所示具殺傷力之子彈四顆、如 附表三編號５所示槍砲主要組成零件槍管一枝、如附表三編 號６所示彈藥主要組成零件火藥一瓶，暨不具殺傷力之空氣 手槍一枝、不具殺傷力非制式子彈七顆（由金屬彈殼組合直 徑４．５ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭而成之非制式子彈五顆 ，及由金屬彈殼組合直徑７．９ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭 而成之非制式子彈二顆）。
四、案經臺南市政府警察局永康分局、第五分局、第一分局報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官於本院一０四年二月六日審判期日以言詞 追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所 各別犯罪者或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴 ，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第七條、第二百六 十五條分別定有明文。本件檢察官原雖未就事實欄二被告呂 哲瑋未經許可，非法持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之掃刀 一支之犯行起訴，嗣檢察官因認被告之犯行屬一人犯數罪之 相牽連案件，而於本院一０四年二月六日審判期日以言詞追 加起訴被告此部分之持有犯行，並認被告涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第十四條第三項之未經許可，持有刀械罪，檢察官 係於本院言詞辯論終結前，以言詞追加起訴，符合首揭法條 之規定，是認檢察官之追加起訴，於法要無不合。二、本案檢察官所舉經本院用以證明被告犯罪之各項證據資料， 或據被告及其指定辯護人表示同意採為證據之意思，或未於 言詞辯論終結前聲明異議，且無事實顯示係公務員因違法蒐 證所取得之證據，本院審酌該等供述及非供述證據作成時之 情況暨各該證據之性質，亦認為適於作為證據，爰依刑事訴 訟法第一百五十九條之四、第一五九條之五等規定，認均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實欄一、二被告持有槍、彈及刀械部分：㈠、上揭犯罪事實，業據被告呂哲瑋於警偵訊及本院審理時坦承 不諱，並據證人陳臻文、哀妃珍、黃永漢於警偵訊及證人林 金源、黃朝英與廖世華於偵查中證述在卷，復有被告呂哲瑋 、證人陳臻文、哀妃珍、黃永漢指認九十五年七月十一日永 康分局偵查隊於臺南市○○區○○路○○○○○○號六樓搜 索現場圖四紙、臺南縣警察局永康分局九十五年七月十一日 搜索、扣押筆錄二份、扣押物品目錄表二份、九十五年七月 十一日搜索現場及扣押物品照片四六幀、警方於九十五年八 月二十八日搜索之搜索同意書一紙、臺南市警察局第五分局 九十五年八月二十八日搜索、扣押筆錄一份、扣押物品目錄 表一份、九十五年八月二十八日搜索現場及扣押物品照片十 一幀在卷（分別詳臺南縣警察局永康分局南縣永警偵字第０ 九五一００一七九二號刑案偵查卷〈下稱警一卷〉第二三頁 、第三六頁、第五一頁、第六三頁至第六七頁、第七九頁至 第八四頁、第九八頁至第一０三頁；臺南市警察局第五分局 南市警五刑偵字第七四九號刑案偵查卷〈下稱警二卷〉第十
六頁至第二五頁、第三六頁至第四一頁）可稽，且有如附表 一編號１至４所示具殺傷力之改造手槍四枝（各含彈匣一個 ）、如附表一編號５至８所示之具殺傷力之子彈十六顆、如 附表二編號１至５所示之具殺傷力之子彈七顆（嗣均經鑑定 試射）及掃刀一支扣案可資佐證。
㈡、上開九十五年七月十一日經警扣案之槍枝五枝及子彈二十六 顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認送鑑手 槍一枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表一編 號１之手槍一枝），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ－９型半 自動手槍製造之金屬槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑手 槍一枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表一編 號２之手槍一枝），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ－９型半 自動手槍製造之金屬槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑手 槍一枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表一編 號３之手槍一枝），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自 動手槍製造之金屬槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑手槍 一枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表一編號 ４之手槍一枝），認係由仿ＦＮ廠自動手槍製造之金屬槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊 發適用子彈，認具殺傷力；送鑑手槍一枝（槍枝管制編號一 一０二一五六三四九），認係由仿Ｈ＆Ｋ廠ＵＳＰ型半動手 槍外型製造之空氣手槍，以填充氣體為發射動力，機械性能 良好，經檢視，其槍枝嚴重漏氣，認不具殺傷力；送鑑子彈 二十六顆，其中二十一顆，認係土造子彈（具直徑８ｍｍ或 ９ｍｍ之金屬彈頭），採樣七顆試射，四顆可擊發（即附表 一編號６之子彈四顆），認具殺傷力，三顆無法擊發，認不 具殺傷力；另五顆，認均係口徑９ｍｍ之制式子彈（即附表 一編號５之子彈五顆），認均具殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局九十五年八月十五日刑鑑字第０九五０一０五 五六七號鑑定書一份存卷（詳九十五年度偵字第一一０六三 號偵查卷〈下稱偵二卷〉第六二頁至第六七頁）可憑。嗣本 院依職權將上開未經認定具有殺傷力之土造子彈十七顆（含 未試射之土造子彈十四顆、經試射無法擊發之土造子彈三顆 ）及未經試射之口徑９ｍｍ之制式子彈五顆，送請內政部警 政署刑事警察局鑑定之結果，認其中十四顆，均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑８．０ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭 而成，均經試射，五顆（即附表一編號７之子彈五顆），均
可擊發，認具殺傷力，九顆，均無法擊發，認不具殺傷力； 三顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑８．９ｍｍ ±０．５ｍｍ金屬彈頭而成，均經試射，二顆（即附表一編 號８之子彈二顆），均可擊發，認具殺傷力，一顆，無法擊 發，認不具殺傷力；子彈五顆，認均係口徑９ｍｍ之制式子 彈（即附表一編號５之子彈五顆），均經試射，均可擊發， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局一０三年十一 月二十六日刑鑑字第○○○○○○○○○○號函一份存卷（ 詳本院一０三年度訴緝字第六九號刑案審理卷第五五頁）可 參。
㈢、又上開九十五年八月二十八日經警扣案之槍枝五枝、子彈九 顆、槍管半成品七枝、槍身零件二枝、彈頭十四顆、彈殼十 八顆、改造子彈半成品四十七顆、底火一包、鋼珠（鋼製） 一包、鋼珠（鋁製）一包、鋼珠（銅製）一包等物，經送請 內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，其中送鑑子彈七顆， 其中二顆（即附表二編號１之子彈二顆），認均係口徑０． 三八０吋之制式子彈，經檢視，彈底均有撞擊痕跡，經實際 試射，均可擊發，認均具殺傷力；一顆（即附表二編號３之 子彈一顆），係具直徑約９．０ｍｍ金屬彈頭之改造子彈， 經實際試射，可擊發，認具殺傷力；一顆（即附表二編號４ 之子彈一顆），係由制式空包彈加裝直徑約９．０ｍｍ金屬 彈頭而成之改造子彈，經實際試射，可擊發，認具殺傷力； 二顆，認均係具直徑８．０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈，採樣 一顆（即附表二編號５之子彈一顆）試射，可擊發，認具殺 傷力；一顆，認係具直徑７．０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈， 經實際試射，無法擊發，認不具殺傷力；另送鑑霰彈槍子彈 二顆（即附表二編號２之子彈二顆），認均係１２ＧＡＵＧ Ｅ之制式霰彈，認均具殺傷力；送鑑槍管（成品）一枝，認 係土造金屬槍管半成品；送鑑槍管（半成品）六枝，其中三 枝，認均係金屬槍管，內具阻鐵，另三枝，認均係金屬棒； 送鑑彈頭四十七顆，認分係直徑約９．０ｍｍ、７．８ｍｍ 、７．０ｍｍ之土造金屬彈頭；送鑑彈殼十八顆，認均係土 造金屬彈殼；送鑑槍枝零件二枝，認分係楔型塊及金屬圓柱 物；送鑑改造子彈半成品四十七顆，認均係玩具金屬彈殼； 送鑑底火一包，認分係底火片及底火帽；送鑑鋼珠（鋼製） 一包，認均係直徑約６．０ｍｍ之鋼珠；送鑑鋼珠（鋁製） 一包，認均係直徑約６．０ｍｍ之金屬彈丸；送鑑鋼珠（銅 製）一包，認均係直徑約４．５ｍｍ之金屬彈丸；另送鑑之 手槍五枝，認均不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察 局九十五年九月十四日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑
定書一份存卷（詳九十五年度偵字第一二八四六號偵查卷〈 下稱偵三卷〉第十六頁至第二六頁）可憑。嗣本院依職權將 上開未經試射之具直徑８．０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈一顆 及霰彈槍子彈二顆，送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結 果，認霰彈槍子彈二顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力 ；具直徑８．０ｍｍ金屬彈頭之土造子彈一顆，經試射，無 法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局一 ０三年十一月二十六日刑鑑字第○○○○○○○○○○號函 一份存卷（詳本院一０三年度訴緝字第六九號刑案審理卷第 五五頁、第五六頁）可參。
㈣、另上開於九十五年八月二十八日經警扣案之掃刀及蝴蝶刀各 一支，經送請臺南市政府鑑定之結果，認扣案掃刀一支，非 農用掃刀，屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械；蝴蝶刀一 支，內政部已於九十年十一月二十日台（九０）內警字第九 ０八一四八二號廢止蝴蝶刀之公告查禁，經鑑識該支刀械非 屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械，有臺南市警察局九十五年 十月十九日南市警保民字第○○○○○○○○○○號函及臺 南市警察局刀械鑑識小組工作紀錄表各一紙附卷（詳偵三卷 第六七頁、第六八頁）足憑，足認扣案之掃刀一支，係屬槍 砲彈藥刀械管制條例管制之刀械無訛。至上開經鑑定為槍管 半成品之槍管七枝、槍枝零件二枝（認分係楔型塊及金屬圓 柱物）、彈頭十四顆、彈殼十八顆、改造子彈半成品四十七 顆、底火一包、鋼珠（鋼製）一包、鋼珠（鋁製）一包、鋼 珠（銅製）一包等物，經本院函請內政部審認，結果均認非 屬內政部八十六年十一月二十四日台（八六）內警字第八六 七０六八三號公告之槍砲、彈藥主要組成零件等情，有內政 部九十八年三月三日內授警字第○○○○○○○○○○號函 、一０三年十二月十五日內授警字第○○○○○○○○○○ 號函各一份存卷（分別詳本院九十七年度訴字第一八六四號 刑案審理卷第五四頁、第五五頁；本院一０三年度訴緝字第 六九號刑案審理卷第五三頁、第五四頁）可憑。另扣案槍身 彈簧三十六條，經核亦非屬上開內政部公告之槍砲主要組成 零件，附此敘明。綜上所述，足認被告上開自白，核與事實 相符，本件事證明確，被告上揭持有具殺傷力之改造手槍、 子彈及管制刀械之犯行，堪以認定。
二、事實欄三被告持有槍、彈、槍砲及彈藥主要組成零件部分：㈠、上揭犯罪事實，業據被告呂哲瑋於警偵訊及本院審理時坦承 不諱，並據證人即同案被告何宗賢於警偵訊及本院前案（即 本院九十六年度訴字第一一七五號）證述在卷，復有臺南市 警察局槍枝初步檢視報告表一份、自願受搜索同意書二紙、
臺南市警察局第一分局搜索、扣押筆錄二份、扣押物品目錄 表二份、搜索現場及扣押物品照片二一幀在卷（詳臺南市警 察局第一分局南市警一刑偵字第○○○○○○○○○○號刑 案偵查卷〈下稱警卷〉第十七頁至第三七頁、第四三頁至第 五二頁）可憑，且有如附表三編號１、２所示具殺傷力之改 造槍枝二枝（各含彈匣一個）、如附表三編號３、４所示具 殺傷力之子彈四顆、如附表三編號５所示土造金屬槍管一枝 及如附表三編號６所示火藥一瓶扣案可資佐證。㈡、上開九十六年七月九日經警扣案之槍枝三枝及子彈十一顆， 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認送鑑手槍一 枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表三編號１ 之手槍一枝），認係改造手槍，由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ９ 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑手槍一 枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○、即附表三編號２ 之手槍一枝），認係改造手槍，由仿ＦＮ廠半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈六顆，其中五顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑４．５ｍｍ±０．５ ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，無法擊發，認不具殺傷 力；其中一顆（即附表三編號３之子彈一顆），係口徑９ｍ ｍ制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈五顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑７．９ｍｍ±０ ．５ｍｍ金屬彈頭而成，採樣二顆試射，一顆（即附表三編 號４之子彈中之一顆），可擊發，認具殺傷力，一顆，雖可 擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；送鑑空氣手槍一枝 ，則不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十六年 八月二十日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書一份存 卷（詳九十六年度偵字第一０五八六號偵查卷〈下稱偵卷〉 第四六頁至第五二頁）可憑。
㈢、嗣本院依職權將上開未經試射之由金屬彈殼組合直徑４．５ ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭而成之非制式子彈三顆、由金屬 彈殼組合直徑７．９ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭而成之非制 式子彈三顆、上開土造金屬槍管一枝及火藥二包（採樣自上 開火藥一瓶），送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果， 認由金屬彈殼組合直徑４．５ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭而 成之非制式子彈三顆，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷 力；由金屬彈殼組合直徑７．９ｍｍ±０．５ｍｍ金屬彈頭 而成之非制式子彈三顆，均經試射，其中二顆（即附表三編 號４子彈中之二顆），均可擊發，認具殺傷力，其中一顆，
雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；送鑑槍管一枝 ，認係土造金屬槍管；送鑑火藥二包（採樣自上開火藥一瓶 ），予以編號１及２，經檢視均為黃褐色顆粒，其其編號１ 淨重０．二八公克，取０．一一公克鑑定用罄，餘０．一七 公克；編號２淨重０．七０公克，取０．一四公克鑑定用罄 ，餘０．五六公克，均檢出硝化甘油（Nitroglycerine；NG ）、硝化纖維（Nitrocellulose；NC）；CentraliteⅡ、N- methyl-N-nitroso-benzenamine等成分，認均係雙基發射火 藥等情，有內政部警政署刑事警察局一０四年一月二十三日 刑鑑字第○○○○○○○○○○號函及該局一０四年二月四 日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書各一份存卷（詳 本院一０三年度訴緝字第七十號刑案審理卷第七五頁、第七 九頁）足參。
㈣、再者，上開扣案之土造金屬槍管一枝（即附表三編號５所示 之槍管一枝），經內政部審認，結果認屬內政部八十六年十 一月二十四日台（八六）內警字第八六七０六八三號公告之 槍砲主要組成零件等情，有內政部一０四年一月二十八日內 授警字第○○○○○○○○○○號函一份存卷（詳本院一０ 三年訴緝字第七十號刑案審理第七八頁）足憑。另上開扣案 之火藥一瓶（即附表三編號６所示之火藥一瓶），經採樣二 包送鑑定之結果，既均認係雙基發射火藥，已如前述，自堪 認該瓶內之黃褐色顆粒，係屬雙基發射火藥無誤，經核亦屬 內政部八十六年十一月二十四日台（八六）內警字第八六七 ０六八三號公告之彈藥主要組成零件。綜上所述，足認被告 上開自白，核與事實相符，本件事證明確，被告上揭持有具 殺傷力之改造手槍、子彈、槍砲及彈藥主要組成零件之犯行 ，亦堪予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、按寄藏與持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態 之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續 長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律 縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後 法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高 法院九十五年度台上字第二二五０號判決、七十五年度台上 字第三三七０號判決意旨可資參照）。查本件被告呂哲瑋自 九十五年六月十一日左右起至同年七月十一日為警查獲時止 ，未經許可，而非法持有上開具殺傷力之改造手槍、子彈之 犯行；自九十五年二月二十八日左右起至同年五月二十八日 經警緝獲時止，未經許可，而非法持有上開管制刀械之犯行 ，其犯罪行為終了時點，均係在刑法於九十四年一月七日修
正，同年二月二日公佈，九十五年七月一日施行後，揆諸前 揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，先予 敘明。
㈡、然查被告呂哲瑋行為後，刑法第五十條關於數罪併罰之規定 ，業於一０二年一月二十三日修正公布施行，自同年月二十 五日起生效，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第一項 但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以 避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科 罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該條第二項 修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第五十一條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按 刑法第五十一條規定以定執行刑之權利。比較結果，自以修 正後之規定較有利於行為人，依刑法第二條第一項從舊從輕 之規定，應適用較有利於被告之修正後刑法第五十條規定處 斷。
㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯。若係先後持有，而僅同時地被查獲者， 於連續犯規定經刪除後，應論以數罪併罰（最高法院九十六 年度台上字第六四一七號判決意旨參照）。又按未經許可， 無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有 行為終了時，均論為一罪（最高法院九十年度台上字第三二 七０號、第六六四三號、九十三年度台上字第一八七號判決 意旨參照），故非法持有槍、彈為繼續犯，而屬包括一罪。㈣、再按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或 繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評 價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯 意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通
常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之， 否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律 非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為 相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上 顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅， 自不得再以一罪論。」（最高法院一０三年度台上字第二六 一號判決、一０二年度台上字第三０六八號、一０一年度台 上字二０六二號、一００年度台上字第三二一九號、九十八 年度台上字第二五七五號判決意旨參照）。
㈤、是倘若被告經警查獲後，故意不交出非法持有之槍彈，而繼 續持有之，卻可與日後持槍、彈之行為全部論以一行為，無 異鼓勵被告於持槍犯案為警查獲後，故意不交出槍枝、子彈 ，縱日後持有該槍枝、子彈再遭查獲，即可辯稱因與前揭案 件為同一案件，僅得為不受理判決或免訴判決，不但與被告 遭查獲後，明知違法，卻另行起意再行持有槍枝、子彈之犯 意不合，更變相使被告日後得免於刑罰、「合法」持有該未 交出之槍枝、子彈，對社會治安亦將造成莫大之傷害，甚而 遠之，如被告曾因持有槍、彈遭刑事判決，日後持有之槍枝 、子彈，均可辯稱該槍枝、子彈係於之前遭判決時持有之槍 彈同時購入、持有，而均僅得論以一行為，更會造成一日持 有槍枝、子彈遭判決，其後終身持有槍枝、子彈均僅得論以 不受理判決或免訴判決，而免於刑責，其不合乎事理至明。 是未經許可，無故持有槍、彈罪，縱為繼續犯而為包括之一 罪，然並非所有行為皆一律可認為僅受一次評價，倘行為經 警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有 受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法 機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其 主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已 消滅，自不得再以一罪論。準此，被告未經許可，持有如附 表二編號１至５所示具殺傷力之子彈七顆，於九十五年七月 十一日經警查獲，且經警解送臺灣臺南地方法院檢察署經該 署檢察官訊後，向本院聲請羈押被告，嗣雖經本院裁定羈押 之聲請駁回，惟亦命其具保三萬元而免於羈押，是依前揭說 明，被告所為事實欄二持有上開具殺傷力子彈七顆之犯行， ，自不得再以一罪論，而應另行論罪科刑。
㈥、是核被告呂哲瑋就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第八條第四項之未經許可，持有具殺傷力之改造手槍罪， 及同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪；就事實 欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未
經許可，持有子彈罪，及同條例第十四條第三項之未經許可 ，持有刀械罪；就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第八條第四項之未經許可，持有具殺傷力之改造手槍罪、 同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪，及同條例 第十三條第四項之未經許可，持有槍砲、彈藥之主要組成零 件罪。又槍砲彈藥刀械管制條例第八條雖於一００年一月五 日修正公佈，惟該條修正僅係增列第六項「犯第一項、第二 項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」 ，其第一項、第二項及第四項並未修正，於本案自不生新舊 法比較之問題。被告就事實欄一所為，雖未經許可，同時持 有具殺傷力之改造手槍四枝、子彈十六顆；就事實欄二所為 ，雖未經許可，同時持有具殺傷力之子彈七顆；就事實欄三 所為，雖未經許可，同時持有具殺傷力之改造手槍二枝、子 彈四顆，然係侵害社會法益之罪，仍各為單純一罪，不生想 像競合問題。又被告就事實欄一所為，係以一行為同時持有 具殺傷力之改造手槍、子彈，觸犯二罪名，應依刑法第五十 五條前段論以想像競合犯，並從一重以槍砲彈藥刀械管制條 例第八條第四項之未經許可，持有具殺傷力改造手槍罪論處 ；就事實欄三所為，係以一行為同時持有具殺傷力之改造手 槍、子彈、槍砲與彈藥之主要組成零件，觸犯四罪名，應依 刑法第五十五條前段論以想像競合犯，並從一重以槍砲彈藥 刀械管制條例第八條第四項之未經許可，持有具殺傷力改造 手槍罪論處。檢察官雖未起訴事實欄一，被告未經許可，持 有如附表二編號１至５所示具殺傷力之子彈七顆，及事實欄 三，被告未經許可，持有如附表三編號５所示槍砲主要組成 零件槍管一枝及如附表三編號６所示彈藥主要組成零件火藥 一瓶之犯行，惟此二部分，各與本案經起訴有罪部分即槍砲 彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可，持有具殺傷力 改造手槍罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，自為 起訴效力所及，本院自得一併審理。又檢察官就事實欄二雖 僅起訴被告持有具殺傷力之子彈六顆，然本院係認定被告持 有具殺力之子彈七顆，就該顆未經起訴之子彈，即與本案經 起訴有罪部分即槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未 經許可，持有子彈罪，具有單純一罪之關係，自亦為起訴效 力所及，本院自亦得一併審理，附此敘明。又被告所犯上開 四罪間（即事實欄一所犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四 項之未經許可，持有具殺傷力之改造手槍罪；事實欄二所為 犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可，持有 子彈罪，及同條例第十四條第三項之未經許可，持有刀械罪 ；事實欄三所犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經
許可，持有具殺傷力之改造手槍罪），犯意各別，罪名互異 ，應予分論併罰。又被告前因懲治盜匪條例案件，於八十年 三月十三日經臺灣高等法院臺南分院以八十年度上訴字第五 九號刑事判決，判處有期徒刑十一年，經上訴後，於八十年 五月三十一日經最高法院以八十年度台上字第二三六七號刑 事判決，判決上訴駁回確定，並於八十年六月一日入監服刑 ，於八十三年九月十七日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於九十年八月十四日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷 假釋，其未執之刑，以已執行論等情，有臺灣臺南地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各一份在卷可按，其於五年之內故意再犯本件事實欄一、二 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項加 重其刑。
㈦、爰審酌被告呂哲瑋未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈 、槍砲彈藥之主要組成零件土造金屬槍管、火藥及管制之刀 械，對人身安全、社會治安具有相當程度之潛在危險，且其 於九十五年七月十一日經警查獲具殺傷力之改造手槍、子彈 後，仍不知悔改，嗣再分別於九十五年八月二十八日、九十 六年七月九日，經警查獲具殺傷力之子彈及管制刀械，及具 殺傷力之改造手槍、子彈、槍砲彈藥之主要組成零件土造金