臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第285號
上 訴 人
即 被 告 蔡寶郎
上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國一０三年十一
月十一日第一審簡易判決（一０三年度審簡字第三四號，起訴書
案號：一０三年度偵字第一四九七八號）提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡寶郎犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案斜口鉗、鉗子、十字起子、平鏟、尖鏟各壹支均沒收。
犯 罪 事 實
一、蔡寶郎前因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以一００年 度簡上字第四二七號判決判處有期徒刑二月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑二年確定，嗣後緩 刑遭撤銷；又因公共危險案件，經本院以一０一年度交易字 第五四四號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以一千元 折算一日確定，上開二案經接續執行後，於民國一０二年十 二月十五日執行完畢。竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，於一０三年十月三日十五時許，騎乘車牌號碼000—0 57號機車，攜帶客觀上具有殺傷力之斜口鉗、鉗子、十字起 子、平鏟、尖鏟各一支，前往杜建嘉位在臺南市○○區○○ 里○○○○○號旁漁塭一帶，先以上開工具將該處電源箱打 開，並關閉電源後，再用平鏟將杜建嘉所有作為住處用電之 三蕊電線其中一條電線前端剁斷，尚未將後端剁斷時，杜建 嘉即因塭寮突然停電出來查看而發現，遂報警處理，並為警 扣得蔡寶郎所有斜口鉗、鉗子、十字起子、平鏟、尖鏟各一 支而未得手。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，並經本院逕以簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告蔡寶郎於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定
犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經 本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡寶郎於偵查中及本院審理中坦承 不諱（見偵卷第十三頁反面、本院卷第三三頁、第四二頁反 面至第四三頁），並經證人即告訴人杜建嘉於警詢證述明確 （見警卷第六頁至第七頁），復有自願受搜索同意書、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 一份、作案工具及現場照片九張（見警卷第九頁至第十五頁 、第十八頁至第二二頁），以及斜口鉗、鉗子、十字起子、 平鏟、尖鏟各一支扣案可佐，足證被告自白確與事實相符。 從而，本案事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，應 堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款 之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯罪行為之實施 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。再被告前因妨害公務案件，經臺灣新北 地方法院以一００年度簡上字第四二七號判決判處有期徒刑 二月，如易科罰金，以一千元折算一日，緩刑二年確定，嗣 後緩刑遭撤銷；又因公共危險案件，經本院以一０一年度交 易字第五四四號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以一 千元折算一日確定，上開二案經接續執行後，於一０二年十 二月十五日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件法 定刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一 項之規定，加重其刑，被告同時有加重及減輕事由，應依刑 法第七十一條規定，先加後減之。
四、原審以被告犯行事證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第 二項、第三項、第四百五十四條第二項、刑法第三百二十一 條第一項第三款、第二項、第二十五條、第四十七條第一項 、第三十八條第一項第二款、刑法施行法第一條之一逕以簡 易判決處刑，判處被告有期徒刑六月，固非無見。然查： ㈠「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第四十一條第一 項定有明文。原審就被告所犯之攜帶兇器竊盜未遂罪判處有 期徒刑六月，然被告所犯之上開攜帶兇器竊盜未遂罪係最重
本刑為五年以下有期徒刑之罪，且原審所諭知之刑度為有期 徒刑六月，依刑法第四十一條第一項前段規定，自應諭知所 判處之刑易科罰金之折算標準，然原判決未適用刑法第四十 一條第一項前段，就所判處被告有期徒刑六月並未諭知易科 罰金折算標準，自有未合。
㈡再刑法第五十七條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌注意之 事項，其中第十款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因 悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而 言，如被害人已表示願意原諒被告，對被告之利益，自屬有 重大關係之事項。查被告於案發後因前往告訴人家中道歉三 次以上，且告訴人體恤被告家境情況不佳，願意原諒被告並 不再追究被告行為責任，有告訴人杜建嘉出具之證明書一份 在卷可參，則被告犯罪後之態度已與原審量酌其刑時所斟酌 之具體情狀不同，此為原審所未及審酌，是原審之刑罰量定 理由亦未有洽。是本件被告以原審量刑過重為由提起上訴， 非無理由，且原判決尚有前述未併諭知易科罰金折算標準不 當之處，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告國中肄業之智識程度；前從事水電工工作，具有 謀生之專業技能，不思努力工作營生，竟圖不勞而獲，恣意 竊取他人物品，侵害他人之財產權，所為雖屬不該，惟其犯 後尚知坦承犯行，且著手竊取電線經被害人發現後，被告即 已將該電線接回而恢復原狀，嗣後被害人並已表示願意原諒 被告，被告犯後態度良好，及被告本身罹患精神官能性憂鬱 症（見本院卷第八頁至第九頁奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書），離婚，二名兒子雖已成年，然一子亦有精神官 能症（見本院卷第四五頁辦理因病停役證明書），尚須扶養 母親、弟弟及罹病兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告攜以行 竊之斜口鉗、鉗子、十字起子、平鏟及尖鏟，均為被告所有 供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定， 予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第二十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 游育倫
法 官 黃琴媛
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾國華
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日