臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第213號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃雅瑜
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院103年度交簡字第303
1號於中華民國103年9月15日所為之第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：103年度偵字第4158號）提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃雅瑜所為係犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無違 誤或不當之處，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由外（詳如附件），並於證據部分補充：被告黃 雅瑜於本院審理時之自白。
二、檢察官據告訴人吳柏毅之請求提起上訴意旨略稱：被告迄今 尚未與告訴人達成和解，卻於案發後將其所有位於臺南市○ ○區○○路00號土地及其上同段899建號房屋均設定最高限 額抵押權與中國信託商業銀行股份有限公司，有脫產以迴避 民事責任之意圖，因認量刑過輕等語。被告則提起上訴稱： 被告係一時誤觸法網，惡性並非重大，且素行良好，復為家 中主要經濟來源，每月月薪僅新臺幣2萬餘元，原審量刑過 重等語。
三、查本件被告已於本院準備程序、審理時均坦承確有過失傷害 告訴人之犯行，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所為之證 述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、現場照片、天主教中華聖母修女會醫療 財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、臺南市車輛行車 事故鑑定委員會南鑑字0000000鑑定意見書等資料在卷可稽 ，是被告過失傷害告訴人犯行，堪以認定。原審依刑事訴訟 法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又原審審酌被告駕 駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，竟因貿然左轉彎 之疏失，致生本件車禍事故，使告訴人受傷，實屬可議，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科、素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨考量被告之過失程 度、尚未與告訴人達成和解、智識程度、生活狀況及告訴人
所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，量刑亦屬妥適。而被告與告訴人於原 審未能達成和解，係因雙方就損害賠償之金額，尚有爭議所 致，原審於量刑時就被告未能與告訴人達成和解，已予審酌 ，自難認有違誤。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。本件原審已依刑法第57條之規定審酌被告之 上開一切情狀，而量處罪刑，難認有何刑度過輕情形。而被 告於案發後雖曾將其所有位於臺南市○○區○○路00號土地 及其上同段899建號房屋均設定最高限額抵押權與中國信託 商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之舉，然係因 原向高雄商業銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）貸款，為 節省利息之支出，而於102年11月間轉向中國信託銀行貸款 ，業據被告陳稱在卷，並有臺南市永康地政事故所網路申領 〈異動索引〉、高雄銀行103年11月25日高銀台南密字第000 0000000號函、中國信託銀行103年11月28日中信銀字第0000 0000000000號函附卷可佐（詳本院卷第29頁至第31頁、第39 頁、第40頁至第42頁），因此，尚難認被告上開向中國信託 銀行貸款之舉，係為脫免本件民事賠償責任，有犯後態度不 佳之問題。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕；被告上訴 意旨仍執陳詞，任意指摘原判決不當，均無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳谷鴻
法 官 陳淑勤
本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。 書記官 曾美滋
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
, 台灣公司情報網