臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第321號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲文
選任辯護人 黃小舫律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字
第445號），本院判決如下：
主 文
張哲文犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張哲文於民國103年1月24日上午7時57分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，沿臺南市永康區富強路二段由北往南 方向行駛，行經臺南市○○區○○路○段○○○路○段000 巷○○○○○號誌之交岔路口，欲左轉至富強路二段398巷 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時客觀環境，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意情事，竟 疏未注意及此，貿然左轉，適有許隆洲騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市永康區富強路二段由南往北方 向自張哲文對向車道駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，雙方閃避不及而發 生撞擊，許隆洲因而人車倒地，受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷 等傷害，嗣經送奇美醫療財團法人奇美醫院急救，延至同年 月27日10時48分許因肝臟撕裂傷併出血性休克而死亡。張哲 文於肇事後，停留於案發現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，主動報警請警方前往處理，自首坦承 肇事而接受裁判。
二、案經被害人許隆洲之妻李育嬋訴請暨臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供
述證據，檢察官及被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未就 上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能 力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告、辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
(一)訊據被告張哲文對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李 育嬋於本案偵查階段所為之指訴相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、交通事故照片 18張在卷可稽。又被害人許隆洲確因本件車禍造成腹部鈍傷 併肝臟撕裂傷，嗣經送醫急救後，仍於同年月27日10時48分 許因肝臟撕裂傷併出血性休克死亡之事實，並經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官率同法醫師相驗明確，有奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1件、相驗照片9張附卷可參，足認 被告前揭自白與事實相符，堪以採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考 領有汽車駕駛執照，智識正常，對於上開規定自應知之甚稔 。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥 且無缺陷、無障礙物，視距良好等情，復據前揭道路交通事 故調查報告表㈠記載明確，則被告之視線自屬清晰，而能確 切掌握各項行車之動態，且無不能注意之情事。被告雖於本 院審理時一度辯稱：本件事故發生當時交通壅塞，對向車道 有車流回堵情形，視線遭遮蔽無法發覺對向直行機車云云， 惟經本院當庭勘驗被告所提出模擬本件事故發生當時之影像 檔，縱事發地點車輛有回堵情形，造成部分視覺死角，但若 車速緩慢並小心注意，仍可看見對向直行機車駛來情形（本 院卷第237頁背面），被告此部分辯解不可採，其駕車行駛 交岔路口時疏未注意轉彎車應讓直行先行，貿然左轉行駛， 致其所駕駛之自用小客車與許隆洲所騎乘之機車發生碰撞， 致生本件車禍，其駕駛行為自有過失，至為明確。被害人許 隆洲確因本件車禍傷重不治死亡，被告之過失與被害人死亡
間顯有相當因果關係，被告自應負過失致死罪責。(三)辯護人雖為被告辯護稱：本件事故撞擊點發生在機慢車道， 足見被告所駕駛車輛當時已成為直行車，並無轉彎車未讓直 行車之過失云云。惟本件被告當時既係自臺南市永康區富強 路二段左轉富強路二段398巷而未完全通過路口，相對於對 向車道直行之被害人許隆洲，自仍屬轉彎車而非直行車。95 年6月30日修正前之道路交通安全規則第102條第1項第6款固 規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路 口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行 。」，惟該但書嗣後已遭刪除，於本案自無適用餘地。辯護 人此部分辯護意旨為不可採。
(四)又本件事故發生地點為無號誌交岔路口，被害人騎乘機車依 道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，亦有減速慢行， ，作隨時停車準備之義務，依同規則第94條第3項規定，並 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。如被害人於 本件事故發生時有遵守上開規則，減速小心通過該無號誌交 岔路口，並注意車前狀況，當能注意被告自對向車道左轉駛 來，從而及時煞車避免本件車禍事故，被害人對於本件交通 事故之發生，亦與有過失。惟縱被害人就本件交通事故之發 生與有過失，依本院於審理時當庭勘驗被告所提出本件事故 發生後約5分鐘之案發地點行車紀錄器畫面，縱被害人突然 自車陣中未減速而竄出，若被告當時有小心注意對向直行來 車，亦非不能及時煞車避免本件事故發生（本院卷第237頁 背面），被告仍不能因被害人前揭與有過失而解免其本件過 失刑責。
(五)辯護人為被告辯護稱：本件事故發生路口標繪有「停止線」 ，且設有「網狀線」，被害人依法應有減速、停等之義務云 云。惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段 規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之 範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」；復依同規則第170條 第1項規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車 輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有『 停車再開』標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人 穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」。被害人是否依法負 有減速、停等之義務，與事發路口是否繪設有「網狀線」、 「停止線」無關，況本院至本件事故發生路口勘驗之結果， 現場為無號誌交岔路口，並無「停車再開」標誌（本院卷第 59、61頁），本件被害人行經本件事故發生之無號誌交岔路 口雖有應減速慢行之義務，然並無停等之義務，辯護人此部 分辯護意旨為不可採。又辯護人辯護稱：本件事故發生路口
於案發當時交通壅塞，依道路交通安全規則第102條第1項第 2款後段，被害人依法應有於停止線前暫停與他方雙向車輛 互為禮讓，交互輪流行駛之義務云云，惟依該規定前後文義 觀之，該規定所規範者為汽車駕駛人與「他方」雙向車輛， 即以本案為例，本件被告案發時行向為南北向，該規定為其 與東西向汽車駕駛人間之行車交通安全規範，不適用於本件 南北對向行駛之被告與被害人，本案被告與被害人所適用者 應為同條項第7款之「轉彎車應讓直行車先行。」規定，辯 護人此部分辯護意旨亦無可採。辯護人又爭執被害人有騎乘 機車超速行駛之過失，然本案事故發生地點為無號誌交岔路 口，被害人應遵守者應係道路交通安全規則第93條第1項第2 款之注意義務，而非同條項第1款之注意義務，辯護人前揭 主張應有誤會。又被告辯稱係被害人機車撞擊其所駕駛自小 客車云云（本院卷第238頁），惟依被告所提出之本件事故 發生後被害人機車照片，撞擊痕跡明顯在被害人所騎乘機車 左側，車頭完好無恙（本院卷第198、199、200、205、214 、217、222頁，機車車頭照片見本院卷第221頁），被害人 不可能以機車左側車腹撞擊被告所駕駛自小客車，被告此部 分辯詞為不可採。
(六)本院將本案相關卷宗送請臺南市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議結果，覆議意見認：「被告駕駛自小客車，轉彎 車未讓直行車先行，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車 ，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為 肇事次因」（本院卷第121頁及其背面），亦同本院前揭認 定。是綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，洵堪 認定，應依法論科。至於被告及辯護人雖於本院審理時一度 請求將本案送請學術機構鑑定，惟本院審酌被告業已坦認過 失，且本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，復經臺 南市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告 有轉彎車未讓直行車先行之過失（本院卷第10頁背面、第12 1頁背面），又本案依卷內現有事證已足認定被告於本件車 禍事故之過失至為明確，應無送學術機構鑑定之必要，附帶 敘明。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被 告在車禍發生後留在現場，且在有偵查犯罪職權之公務員知 悉其犯行前，即報警並報明其姓名、地點，請警方前往處理 ，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可憑（見相驗卷第23頁），被告對於未發覺之犯罪自首 而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑。
(二)爰審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙在卷可稽，其駕駛違規肇事，導致被害人死亡 ，違規程度非輕，對死者家屬造成永無法彌補之傷痛，犯罪 所生危害甚重，惟被害人就本件事故亦與有過失，兼衡被告 犯後雖坦認罪行，然迄未能與被害人家屬達成和解，及其於 本院審理時自述教育程度為大學畢業、已婚育有一名年僅6 歲之幼子，被告目前從事製造業，每月收入約新臺幣3萬餘 元之智識程度、生活狀況及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
(三)被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告尚未能 取得被害人家屬之諒解，本案復無何應認以暫不執行為適當 之情形，不宜諭知緩刑，附帶說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。