臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1269號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王文東
選任辯護人 林憲聰律師
被 告 王文鴻（原名：王文煌）
選任辯護人 李興宣律師
被 告 王小萍
選任辯護人 李合法律師
劉芝光律師
趙培皓律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(102年度少連偵字第
56號、102年度偵字第6669號、102年度偵字第15311號)，本院判
決如下：
主 文
王文東犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆均沒收；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆均沒收；又成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆與活動扳手貳支均沒收；又成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆與活動扳手貳支均沒收；又成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆與活動扳手貳支均沒收；又成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，扣案活動扳手貳支沒收。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手槍壹枝及經試射鑑定後所餘子彈參顆與活動扳手貳支均沒收。
王文鴻及王小萍均無罪。
事 實
一、王文東明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈非經中央主管 機關許可不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝及子彈之犯意，於民國101年12月底某日給付新臺幣(下 同）50,000元之價金，向姓名年籍不詳綽號「小紀」之男子 購得如附表所示槍彈(下稱系爭槍彈)而持有之。二、詎王文東與吳政軒意圖為自己不法所有而基於攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，分別攜帶具有危險性之兇器即系爭槍彈與短刀 1把，於102年2月2日下午10時許共乘吳政軒所使用之重型機 車(車牌號碼:000-000號)前往鐵皮屋麻將場（位於門牌號碼
為臺南市○○區○○○路000號之建物後方)，由王文東拉動 上開槍枝滑套喝令在場之人（即黃林麗雲、簡光榮、吳基源 、楊德勝、郭靜萱）靠牆站好並將身上財物丟在桌上，王文 東及吳政軒復各以槍托敲打郭靜萱頭部及持刀劃傷簡光榮手 臂，以此強暴方式至使上開在場之人不能抗拒而取得現金共 約103,000元(黃林麗雲、簡光榮、吳基源、楊德勝、郭靜萱 分別所有約15,000元、5,000元、5,000元、43,000元、35,0 00元）。
三、王文東係成年人（55年11月10日生）竟與吳政軒及12歲以上 未滿18歲之少年郭○○（85年8月○日生，姓名年籍詳卷)， 基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器竊盜及強盜之犯意聯絡 ，先由吳政軒偕同郭○○依王文東指示於102年2月16日下午 6時許以後，在歸仁就業服務區停車場(位於臺南市歸仁區中 正北路一段20巷)以吳政軒把風及郭○○下手(持具有危險性 之兇器即金屬製活動扳手2支拔除車牌)之方式，竊取懸掛於 吳雅芳（起訴書誤載為許立峰即吳雅芳配偶）所有機車上之 車牌(車牌號碼為960-JSG號）並交由王文東保管，嗣王文東 於102年2月19日下午6時至7時許搭載吳政軒勘察地形，王文 東於犯強盜案前又再將該竊得車牌及系爭槍彈交給吳政軒， 由吳政軒攜帶系爭槍彈及郭○○自備西瓜刀１把，共乘吳政 軒所使用車牌號碼為117-LSM號之機車出發(改懸車牌號碼為 960-JSG號之車牌以躲避事後查緝），於102年2月19日下午9 時42分許在小美檳榔攤（位於臺南市○區○○路○段000號) 喝令沈榮山夫婦靠牆站好，又分別持系爭槍彈及西瓜刀挾持 沈榮山夫婦搜刮身上及抽屜內財物，以此強暴方式至使渠等 不能抗拒而搜刮取得現金約44,000元。
四、王文東與郭○○又基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器竊盜 及強盜之犯意聯絡，先由郭○○依照王文東指示於102年3月 2日凌晨1時許，在歸仁就業服務區停車場持上開扳手竊取懸 掛於劉威揚所有機車上之車牌（車牌號碼為YF3-963號)，王 文東與郭○○再共乘機車（即郭○○所使用車牌號碼為FY8- 515號之機車，改懸車牌號碼為YF3-963號之車牌以躲避事後 查緝）出發尋找作案目標，於102年3月3日凌晨2時許在葉子 菁檳榔攤（位於臺南市○區○○路○段000號)，由王文東持 具危險性之兇器即系爭槍彈抵住店員林靜芳，以此強暴方式 至使林靜芳不能抗拒而搜刮取得現金約18,000元。五、王文東與郭○○又基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器竊盜 及強盜之犯意聯絡，先由王文東於102年3月7日下午4時許至 彭世芳所經營之「北門機車出租行」，向該出租行員工黃俊 輝承租車牌號碼為989-JUW號之機車，再於102年３月10日下
午10時許與郭○○共乘該機車，至臺南市○○區○○路○段 000巷0號建物前，由郭○○持上開扳手竊取懸掛於陳福明所 有機車上之車牌（車牌號碼為957-GZU號)，嗣王文東與郭○ ○復共乘該機車(改懸車牌號碼為957-GZU號之車牌以躲避事 後查緝)出發尋找作案目標，於102年3月11日凌晨3時15分許 各持系爭槍彈及西瓜刀，進入葉子菁檳榔攤（位於臺南市○ 區○○路○段000號)以此強暴方式至使店員卜藝不能抗拒並 害怕逃離，王文東及郭○○乃搜刮店內財物而取得現金約2, 945元。
六、王文東與郭○○又基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器竊盜 及搶奪之犯意聯絡，當郭○○於102年5月2日下午6時許接獲 王文東指示要犯案後，在臺南市○○區○○○街00號建物前 持上開扳手竊取懸掛於蘇慧煖(起訴書誤載為蘇慧媛)所有機 車上之車牌（車牌號碼為696-DWJ號)，王文東再與郭○○共 乘郭○○所使用車牌號碼為258-KJY號之機車(改懸車牌號碼 為696-DWJ號之車牌以躲避事後查緝)尋找作案目標，於同日 下午９時45分許在臺南市○○區○○路00號建物前，趁路人 楊婷婷不及防備之際從後面搶奪其所有之皮包(內有現金2,0 00餘元、提款卡、信用卡、身分證、行照、駕照、隨身硬碟 、手機等物品)。
七、嗣警於102年5月9日上午9時30分許查獲王文東並扣得系爭槍 彈（查獲地點：臺南市○○區○○路00巷0號4樓)，又於102 年5月10日下午1時17分許拘獲郭○○並扣得上開扳手，始循 線查悉上情。
八、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自行簽分偵辦而 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據」、「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為 不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再 行聲請者」；刑事訴訟法第156條第1項及第163條之2分別定 有明文。被告王文東於審理中雖仍表示其於警詢中所述均為 真實，惟就其於102年５月9日接受警詢時所為自白之任意性 則有爭執，辯稱：其因於遭逮捕時及製作筆錄前分別遭員警
掐頸及施以脅迫才承認犯罪，員警於製作筆錄時知道有錄音 錄影就沒有恐嚇，證人冷擇泉於製作筆錄時也有坐在旁邊恐 嚇云云(見本院102年度訴字第1269號刑事卷宗〈下稱院卷四 〉第32頁至第34頁），並聲請勘驗製作筆錄前於廁所垃圾桶 及製作筆錄時之錄影檔案。然被告王文東為警逮捕時若有遭 員警掐頸之情形，依其於審理中所述：「我皮膚很細、有沒 有指甲抓我只有出力絕對會受傷」等語(見本院102年度訴字 第1269號刑事卷宗第3宗〈下稱院卷三〉第53頁反面)應會有 明顯傷勢，此與其遭警逮捕後當日下午所拍攝照片（見臺南 市政府警察局第五分局南市警五偵字第0000000000號刑事案 件移送書暨卷宗〈下稱警卷〉第58頁上方）顯示頸部無傷勢 之客觀情形不符，本院實難率認被告王文東此部分所辯情節 為真。又被告王文東原先表示員警於製作筆錄時並沒有恐嚇 行為，俟檢察官當庭陳稱：「……若是如此，則認為沒有勘 驗之必要。……如果你說……在製作筆錄過程中，警察有脅 迫你或對你施加暴力、恐嚇等不法行為，讓你非得這麼講不 可，當然就可以進行勘驗」等語後始改稱：「製作筆錄時也 是有恐嚇我」云云（見院卷四第33頁至第34頁），已非無變 異前詞以求達到勘驗錄影檔案目的之嫌疑。再觀被告王文東 於審理中陳稱：「……這邊是分局的廁所，再過來那邊就是 垃圾桶。那邊如果沒有裝攝影機，聲請勘驗也沒有效」等語 (見院卷四第34頁)，可知被告王文東聲請調查客體並非確定 存在之證據，參以錄影檔案受限於容量除特別情況外僅會保 存短暫時間，又廁所涉及使用者隱私且較無攝錄之必要而大 多未裝設攝影機，縱有攝影亦因未裝設特別錄音裝置而無法 辨別其對話內容，故無法從錄影畫面查知員警有無以言語恐 嚇被告王文東等情，堪認應無調查前揭於廁所垃圾桶附近錄 影檔案之必要。何況，被告王文東遭警逮捕後於第1次及第2 次接受警詢時，除承認罪證確鑿即有系爭槍彈扣案可佐之非 法持有槍彈犯行外，對於其餘犯行則皆矢口否認而無因遭脅 迫自白之情形，其第3次接受警詢時也僅承認前揭2件葉子菁 檳榔攤搶案，於同日(102年5月9日）接受偵訊時依然僅承認 部分犯罪事實而矢口否認其餘犯行(見卷內102年5月9日之警 詢及訊問筆錄），再參以被告王文東於審理中審慎參與訴訟 程序及表示意見之態度（見卷內各次審判筆錄內容），被告 王文東於警詢既均表示其係在自由意識下陳述並簽名確認， 應足認其於當日接受警詢時所為自白係出於自由意志，並無 因脅迫致自由意志受到壓迫而坦承犯行之情形。從而，被告 王文東於102年５月9日接受警詢時所為自白具任意性，其於 103年12月8日聲請勘驗前揭錄影檔案，應認無調查必要而予
以駁回。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」；刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本規定適用範圍非以不符同法第159條之1至第159條之4 規定為限，下述所引被告以外之人於審判外之陳述雖屬傳聞 證據，惟當事人及辯護人於審理時均不爭執其證據能力且未 就此聲明異議，本院復審酌該證據資料製作時無違法不當等 瑕疵而適於作為證據，認為依刑事訴訟法第159條之5規定均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
㈠非法持有系爭槍彈部分
訊據被告王文東對前揭非法持有系爭槍彈之犯罪事實坦承不 諱，供稱:其約於101年12月底在臺南市某處以50,000元向「 小紀」購得系爭槍彈等語明確（見警卷第3頁反面)，復有搜 索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、內政部警政署刑事警 察局102年6月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽 (見警卷第26頁至第28頁、第29頁、第47頁至第48頁)，並有 系爭槍彈經警搜索扣押在案足佐，足見被告王文東此部分任 意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡如事實欄第二點所載部分
訊據被告王文東對如事實欄第二點所載大部分犯罪事實坦承 不諱，供稱：其與證人吳政軒分別持槍枝及短刀於102年2月 2日下午10時許，進入位於臺南市○○區○○○路000號後方 之鐵皮屋，證人吳政軒叫證人簡光榮把東西拿出來時有用短 刀劃到他等語明確(見臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字 第6669號偵查卷宗〈下稱偵卷二〉第143頁)，核與證人吳政 軒證稱：當初係被告王文東提議要伊與其共同去搶鐵皮屋麻 將場，被告王文東行搶時有用槍托敲打某位女子頭部，伊搜 某位男子口袋遇到反抗時也有用刀劃到對方(見警卷第146頁 ）；伊騎乘自己使用之機車行搶並從該鐵皮屋麻將場側門進 入（見警卷第149頁）；伊與被告王文東於102年2月2日下午 10時許在該鐵皮屋強盜，被告王文東進入屋內亮出槍枝並做 出上膛動作，要在場之人將手舉起來站在牆邊不要動且叫伊 搜刮桌上財物，後來被告王文東與伊再分別去搜刮被害人身 上財物，伊於搜刮時和其中某位被害人發生爭執並有持刀劃
傷他，伊事後分贓實際上分得千元大鈔15,000元及零錢約20 0元（見偵卷二第167頁)；伊與被告王文東於102年2月2日晚 上有到該鐵皮屋麻將場強盜(見院卷三第8頁）等語、證人黃 林麗雲證稱：伊於102年2月2日下午10時許在上開鐵皮屋遭2 名男子行搶，其中年紀較大之男子進門就拿槍喝令渠等靠牆 站好，要渠等雙手舉起並把錢丟在桌上後就開始搜刮財物， 另名年紀較小之男子則有持刀劃傷綽號「榮仔」之男子，全 部在場之人(包含伊自己所受損失約15,000元)遭搶金額大約 共為100,000元等語（見警卷第160頁至第161頁)、證人簡光 榮證稱：伊於102年2月2日下午10時許在上開鐵皮屋遭2名男 子行搶，其中年紀較大之男子進門就拿槍喝令渠等靠牆站好 ，要渠等雙手舉起來並把錢丟在桌上後就開始搜刮財物，另 名男子於伊想拿菸抽時把刀放在伊手臂上叫伊不要動，伊於 搶匪離開後發現手臂流血就自行前往成大醫院就醫，伊只知 自己遭搶約5,000元而不知其他人所受損失確實數額等語(見 警卷第162頁至第163頁）、證人吳基源證稱：伊於102年2月 2日下午10時許在上開鐵皮屋遭2名男子行搶，其中年紀較大 之男子進門就拿槍喝令渠等靠牆站好，要渠等雙手舉起並把 錢丟在桌上後就開始搜刮財物，另名年紀較小之男子則有將 刀放在綽號「榮仔」之男子手臂上，全部在場之人（包含伊 自己所受損失約5,000元）遭搶金額大約共為100,000元等語 （見警卷第167頁至第168頁)、證人楊德勝證稱：伊於102年 2月2日下午10時許在上開鐵皮屋遭２名男子行搶，其中年紀 較大之男子進門就拿槍喝令渠等靠牆站好，要渠等雙手舉起 並把錢丟在桌上後就開始搜刮財物，全部在場之人（包含伊 自己所受損失約43,000元)遭搶金額大約共為100,000元等語 （見警卷第171頁至第172頁)、證人郭靜萱證稱：伊於102年 2月2日下午10時許在上開鐵皮屋遭２名男子行搶，其中年紀 較大之男子進門就拉滑套喝令渠等靠牆站好，要渠等雙手舉 起並把錢丟在桌上後就開始搜刮財物，當年紀較大之男子在 伊包包暗袋搜到30,000元時還用手打伊頭部，年紀較小之男 子也有持刀劃傷綽號「榮仔」之男子，全部在場之人（包含 伊自己所受損失約35,000元)遭搶金額大約共為100,000元等 語（見警卷第173頁至第174頁)相符，復有照片5張在卷可佐 (見警卷第135頁上方、第155頁、第166頁)。 ㈢如事實欄第三點所載部分
訊據被告王文東對如事實欄第三點所載大部分犯罪事實坦承 不諱（見本院102年度訴字第1269號刑事卷宗第1宗〈下稱院 卷一〉第49頁反面、第51頁至第52頁），核與證人吳政軒證 稱：其與證人郭○○有去搶過小美檳榔攤（位於臺南市○區
○○路○段000號)，當初係被告王文東說要搶小美檳榔攤並 載伊勘察現場，被告王文東還說於伊當兵(入伍日期：2月20 號)前即2月19號去搶最安全，被告王文東又提供如附表所示 槍枝供伊行搶使用，證人郭○○則自行攜帶西瓜刀並將偷來 之車牌懸掛在伊車上行搶，伊與證人郭○○將機車停在小美 檳榔攤隔壁後，伊持槍喝令證人沈榮山和他太太靠牆不要動 ，接著持槍抵住證人沈榮山後背搜得現金約30,000餘元，證 人郭○○則持刀押著老闆娘去搜刮抽屜內現金，後來就還槍 並把搶得約40,000餘元交給被告王文東分贓(見警卷第144頁 至第145頁)；行搶當天晚上6時至7時許由被告王文東載伊勘 察地形，因被告王文東事前打電話要伊與證人郭○○去偷車 牌，伊與證人郭○○遂於行搶小美檳榔攤約3天或4天前晚上 9時許，使用2支金屬製扳手在歸仁圓環旁車棚竊取車牌，被 告王文東於行搶當天再將該竊得車牌交給伊說要掛在機車上 （見偵卷二第168頁)；伊將竊得車牌(車牌號碼：000-000號 )懸掛在伊使用之機車而換下原來車牌(車牌號碼:000-000號 )，其與證人郭○○約於102年2月19日下午9時許按被告王文 東指示出發行搶，被告王文東事前有說竊取車牌係因犯案所 需（見偵卷二第186頁)；其於102年2月19日晚上有到小美檳 榔攤去強盜，被告王文東也有提供手槍並跟伊勘察作案現場 （見院卷三第10頁至第11頁）等語、證人郭○○證稱：證人 吳政軒騎乘機車載伊到歸仁圓環即歸仁就業服務區停車場， 證人吳政軒坐在機車上把風並由伊下手竊取車牌（車牌號碼 ：000-000號)，被告王文東指示如何行搶後將槍交給證人吳 政軒，伊與證人吳政軒分別持刀及手槍將老闆娘及老闆逼到 牆角，伊和證人吳政軒又分別搜刮抽屜及老闆口袋內財物， 離開現場後再將強盜所得財物交給被告王文東分贓（見警卷 第85頁至第86頁)；伊係先戴上手套再持2支活動板手竊取車 牌(見警卷第89頁)；行搶小美檳榔攤所使用之西瓜刀係伊家 中所有，也係被告王文東叫伊和證人吳政軒去搶並提供手槍 （見偵卷二第152頁)；被告王文東說拔車牌裝在預備行搶之 機車才不會被抓到，所以伊就使用活動扳手去拔車牌並由證 人吳政軒把風(見偵卷二第191頁)等語、證人許立峰證稱:伊 於102年２月18日下午3時40分許在民生路二段24號建物前， 發現被害人吳雅芳所有車牌號碼為960-JSG號之車牌遺失(見 警卷第175頁至第176頁);經調閱監視器發現被害人吳雅芳於 102年2月17日下午６時騎乘機車上班時車牌還在，被害人吳 雅芳上班都會將機車停放在歸仁就業服務區停車場（位於臺 南市歸仁區中正北路一段20巷），後來被害人吳雅芳於翌日 (18日）上午8時20分許騎乘機車回到家就已經沒有懸掛車牌
(見臺灣臺南地方法院檢察署102年度少連偵字第56號偵查卷 宗〈下稱偵卷三〉第58頁至第59頁）等語、證人沈榮山證稱 ：2名男性歹徒於102年2月19日下午9時42分許進入伊所經營 檳榔攤（位於臺南市○區○○路○段000號)，持疑似槍枝男 子壓伊至樓梯扶手旁喝令：「靠壁！靠壁！要不然要給你死 ！」(臺語)並用手搜刮伊口袋內現金約30,000元，另名持刀 歹徒則搜刮抽屜內現金而得手約10,000元等語（見警卷第17 7頁至第178頁)相符，復有搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄 表1份、照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片26張、案件基本 資料詳細畫面報表1紙在卷可佐(見警卷第102頁至第103頁、 第104頁至第105頁、第113頁、第135頁上方、第154頁、第2 13頁上方、第216頁至第222頁、臺灣臺南地方法院檢察署10 2年度他字第1354號〈下稱偵卷一〉偵查卷宗第13頁）。 ㈣如事實欄第四點所載部分
訊據被告王文東對如事實欄第四點所載大部分犯罪事實坦承 不諱，供稱：其於102年3月3日凌晨2時15分許在葉子菁檳榔 攤（位於臺南市○區○○路○段000號)與證人郭○○共犯強 盜案，證人郭○○與其謀議強盜計畫後就去竊取車牌供作犯 案使用（見警卷第10頁）；其於102年（筆錄誤載為101年)3 月3日凌晨2時許夥同少年即證人郭○○，在該葉子菁檳榔攤 搶走店內財物共18,000元，兩人共乘證人郭○○所使用機車 尋找作案目標，其持如附表所示槍枝指著店員並強行打開店 門進去，又持該槍枝抵住店員脖子再由證人郭○○搜刮店內 財物，後來證人郭○○又騎乘該機車將偷來使用之車牌丟棄 (見偵卷二第81頁)；證人郭○○接到其電話知悉要犯案後就 會先去偷車牌，其再叫證人郭○○把偷來的車牌換掛在自己 車上（見偵卷二第144頁）等語明確，核與證人郭○○證稱: 伊按被告王文東指示於102年3月2日凌晨1時許前往歸仁圓環 偷竊車牌，翌日（3日）凌晨2時許與被告王文東會面後改懸 掛該竊得車牌（車牌號碼：000-000號)，再由被告王文東騎 機車載伊前往該檳榔攤附近勘察地形，被告王文東選定該檳 榔攤為行搶目標後帶伊走入檳榔攤強盜，並拿槍抵住店員林 靜芳頸部喝令她不得出聲，伊便當場開始搜刮置放於桌面及 抽屜內之現金（見警卷第87頁)；伊係先戴上手套再持2支活 動板手竊取車牌（見警卷第89頁）；伊按被告王文東指示於 102年3月2日凌晨1時許，在歸仁就業服務區停車場（位於臺 南市○○區○○○路○段00巷○○○○○0○○○○號碼：0 00-000），再與被告王文東共乘改懸該竊得車牌之機車前往 葉子菁檳榔攤（位於臺南市○○路○段000號)，於102年3月 3日凌晨2時許由被告王文東持槍搶得18,000元（見偵卷二第
152頁）等語、證人劉威揚證稱：伊於102年2月24日下午7時 許將機車（車牌號碼：000-000號)停放在公立停車場，經警 方通知帶同員警至該停放處查看才發現車牌不見等語（見警 卷第180頁至第181頁)、證人林靜芳證稱：伊於102年3月3日 凌晨2時許在葉子菁檳榔攤（位於臺南市○區○○路○段000 號）遭2名歹徒強盜，有1名歹徒持槍指著伊並強行打開檳榔 攤大門進入，後來２名歹徒就開始搜刮導致伊與店內分別損 失約15,000元及3,000元等語（見警卷第183頁至第184頁)相 符，復有搜索扣押筆錄１份、扣押物品目錄表1份、照片7張 、監視器翻拍照片8張在卷可佐(見警卷第102頁至第103頁、 第104頁至第105頁、第114頁至第116頁、第135頁上方、第2 13頁下方、第223頁至第224頁）。
㈤如事實欄第五點所載部分
訊據被告王文東對如事實欄第五點所載大部分犯罪事實坦承 不諱，供稱：其曾去位於臺南市○區○○路○段00號之「北 門租車行」租過機車，租車期間係自102年3月7日下午4時起 至同月９日為止，但實際上係於102年3月11日才返還車牌號 碼為989-JUW號之重型機車(見警卷第7頁)；其在葉子菁檳榔 攤（位於臺南市○區○○路○段000號)與證人郭○○共犯強 盜案（見警卷第10頁）；其騎乘租來之機車搭載少年即證人 郭○○尋找作案目標，於102年3月11日凌晨３時15分許夥同 證人郭○○對該葉子菁檳榔攤行搶，當店員看到其持如附表 所示槍枝跑掉後搶走店內財物共2,945元(見偵卷二第81頁至 第82頁）；其於102年3月7日到「北門機車行」租了1輛車牌 號碼為989-JUW號之機車，再叫證人郭○○去偷車牌號碼為9 57-GZU號之車牌，並將該偷來之車牌掛在該輛租來之機車上 面，後來與證人郭○○共乘該輛機車於102年3月11日凌晨３ 時15分許，由其與證人郭○○分持手槍及西瓜刀進入該葉子 菁檳榔攤行搶（見偵卷二第144頁)等語明確，核與證人郭○ ○證稱：被告王文東騎乘機車載伊前往某處幫忙把風並由伊 下手竊取車牌，兩人改懸掛該竊得車牌後又前往該檳榔攤附 近勘察地形，再停放機車且分持手槍及西瓜刀走入該檳榔攤 內行搶，伊於店員卜藝逃到對向街道後留在檳榔攤搜刮抽屜 內財物，被告王文東再騎乘機車載伊到某空屋內朋分強盜取 得之贓款，至於強盜使用之竊得車牌及西瓜刀則都交給被告 王文東處理（見警卷第87頁至第88頁）；伊係先戴上手套再 持2支活動板手竊取車牌（見警卷第89頁)；被告王文東騎乘 承租機車載伊去偷車牌，伊下手偷車牌並由被告王文東負責 把風，後來與被告王文東共乘改懸該竊得車牌（車牌號碼： 000-000號）之機車，於102年3月11日凌晨3時15分許至葉子
菁檳榔攤（位於臺南市○○路○段000號)，由被告王文東持 改造手槍行搶財物（見偵卷二第152頁)等語、證人彭世芳證 稱：被告王文東自102年3月7日起至同月11日止承租1輛重型 機車（車牌號碼：000-000號），租賃契約上所載租期係102 年3月7日起至同月9日為止，但被告王文東於同月10日下午3 時至4時許騎乘該機車來租車行說要續租，因車資800元已經 直接拿給伊而沒有再寫租賃契約，被告王文東於102年3月11 日下午３時36分許歸還該輛機車，伊有發現該輛機車車牌曾 遭拆換過等語（見警卷第206頁至第208頁）、證人黃俊輝證 稱：被告王文東自102年3月7日起至同月11日止承租1輛重型 機車（車牌號碼：000-000號)，被告王文東除填寫租賃契約 外也有提供健保卡作為質押，租賃契約上所載租期係102年3 月7日起至同月9日為止，但被告王文東於同月10日下午３時 至4時許騎乘該機車來租車行說要續租，因車資800元已經直 接拿給老闆而沒有再寫租賃契約等語(見警卷第209頁至第21 1頁)、證人陳福明證稱：伊於102年3月9日上午8時30分許將 伊所有之重型機車（車牌號碼：000-000號)，停放在臺南市 ○○區○○路○段000巷0號建物前，後來於102年3月11日上 午8時30分許發現該輛機車車牌不見等語（見警卷第185頁至 第186頁）、證人卜藝證稱：伊於102年3月11日凌晨3時15分 許在葉子菁檳榔攤內（位於臺南市○區○○路○段000號)， 看見不懷好意之歹徒就因為害怕從檳榔攤右側跑出去，該兩 名歹徒看到伊跑出去即自行打開抽屜拿走2,945元(見警卷第 187頁至第188頁)；其中有1名歹徒持槍喊說要搶劫並叫伊不 要報警（見偵卷二第172頁)等語相符，復有臺南市政府警察 局102年5月9日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書1份、北門 機車租賃契約１份、搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份 、照片5張、監視器畫面翻拍照片61張在卷可佐(見警卷第38 頁、第41頁、第102頁至第103頁、第104頁至第105頁、第11 7頁至第118頁、第135頁上方、第214頁至第215頁、第231頁 至第256頁）。
㈥如事實欄第六點所載部分
訊據被告王文東對如事實欄第六點所載大部分犯罪事實坦承 不諱，供稱：其於102年5月2日下午9時50分許騎乘證人郭○ ○所使用機車，搭載證人郭○○在臺南市○○路○○路00號 建物前，搶奪1名女子所有之皮包（內有現金約2,000元及手 機與證件等物品)並將贓款1,000元分給證人郭○○，除贓物 即車牌(車牌號碼：000-000號）由證人郭○○折斷丟棄外， 其餘搶得之物品即手機與證件等則均由其毀棄（見警卷第18 頁)；證人郭○○與其謀議搶奪既定後自行去偷車牌號碼為6
96-DWJ號之車牌，然後其與證人郭○○共乘懸掛該竊得車牌 之機車，於102年5月2日下午9時50分許在臺南市○○區○○ 路00號建物前，搶走證人楊婷婷身上所背且置放現金與證件 等物之皮包（見偵卷二第144頁)等語明確，核與證人郭○○ 證稱：伊於102年5月2日下午6時許與被告王文東聯絡後就去 偷車牌，被告王文東再騎乘伊使用之機車（車牌號碼：000- 000號）改懸該竊得車牌亂繞尋找作案目標，於同日下午9時 50分許在臺南市○○區○○路00號建物前，伊坐在機車後面 行搶被害女子皮包並分得贓款1,000元，該竊得車牌1面由伊 折斷丟棄在新仁橋下，其餘搶得之手機及證件等物品則由被 告王文東毀棄（見警卷第88頁)；伊係先戴上手套再持2支活 動板手竊取車牌（見警卷第89頁）；被告王文東因為要作案 而叫伊先去偷車牌，伊遂於102年5月2日下午6時許在臺南市 ○○區○○○街00號建物前偷車牌（車牌號碼：000-000號) ，又於102年5月2日下午9時50分許在臺南市○○區○○路00 號建物前，與被告王文東共乘改懸該竊得車牌之機車搶奪證 人楊婷婷所背皮包（見偵卷二第152頁)等語、證人蘇慧煖證 稱：伊都是將機車（車牌號碼：000-000號)停放在臺南市○ ○區○○○街00號建物前（見警卷第192頁)；伊於102年5月 4日經朋友告知才發現車牌號碼為696-DWJ號之車牌失竊，只 能確定102年5月1日至同月3日未使用該機車而不確定失竊時 間（見偵卷三第56頁至第57頁）等語，證人楊婷婷證稱：於 102年5月2日下午9時45分許在臺南市○○區○○路00號建物 前，有兩名歹徒騎機車從伊背後欲搶奪背在左肩上之皮包（ 內有提款卡、信用卡、身分證、行照、駕照、隨身硬碟、手 機、現金2,000餘元)，最後皮包於伊被歹徒拉倒在地拖行一 小段距離後被搶走等語（見警卷第195頁至第197頁）相符， 復有搜索扣押筆錄１份、扣押物品目錄表1份、照片1張、監 視器錄影畫面翻拍照片17張在卷可佐(見警卷第102頁至第10 3頁、第104頁至第105頁、第135頁上方、第198頁至第205頁 ，另不含警卷第200之1頁下方2張照片）。 ㈦被告王文東雖否認其知悉證人郭○○於犯案時係未滿18歲之 少年，辯護人亦為被告王文東辯稱：證人郭○○人高馬大且 體格魁梧而不似未滿18歲等語。惟證人郭○○體格雖然較為 壯碩卻容貌白淨且略顯稚氣，此觀證人郭○○帶同員警前往 作案現場時所拍攝照片即明(見警卷第113頁至第132頁)，復 有證人吳政軒證稱：伊以外觀猜測證人郭○○年紀應該大約 係16歲或17歲等語可佐（見院卷三第7頁反面、第20頁反面) ，足知應無如辯護人所述因體格魁梧而不似未滿18歲之情形 。況且，證人郭○○於審理中又證稱：被告王文東於強盜前
因曾詢問伊目前在做什麼而知悉伊就讀高中，伊也曾經穿著 校服去找過被告王文東等語綦詳(見院卷三第36頁、第39頁) ，參以被告王文東陳稱：「郭○○比較善良」（見偵卷三第 63頁）、「郭○○還寄錢，我跑去屏東躲在我舅舅那邊，他 還寄錢，我用我舅舅的郵局帳戶給郭○○，叫郭○○匯給我 ，他匯兩千元、三千元」（見院卷三第28頁反面）等語，可 知被告王文東與證人郭○○間無仇隙且彼此關係良好，證人 郭○○要無甘冒偽證刑責而虛詞構陷被告王文東之理，應堪 認定被告王文東已知悉證人郭○○未滿18歲，卻仍與證人郭 ○○共同犯如事實欄第三點至第六點所載各罪。至於被告王 文東及證人吳政軒與郭○○就搶得數額所述不合部分，本院 審酌人之記憶多會隨時間經過而遺忘愈多，渠等犯案後亦無 每次均詳細清點搶得財物之習慣，接受警詢時所述金額與被 害人所述金額相符或不爭執，而渠等接受警詢時之記憶應相 對較為清楚等情，認如事實欄所載搶得財物應以被害人所述 較為準確，併予敘明。
㈧本案事證已臻明確，被告王文東如前所述犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠「刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要」（ 參照最高法院79年度台上字第5253號判例意旨）。系爭槍彈 業經鑑定具有殺傷力如附表所載，上開證人吳政軒所持短刀 及證人郭○○所使用扳手與西瓜刀，除短刀及西瓜刀本即銳 利外亦均係金屬製成而質地堅硬之物品，客觀上皆足對人之 生命、身體、安全構成威脅而屬具有危險性之兇器。次按「 強盜罪之所謂『不能抗拒』，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被 害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言」（參 照最高法院91年度台上字第290號刑事判決)、「強盜罪所施 用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪 失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗 罪之成立，不生影響」（參照最高法院86年度台上字第4503 號刑事判決）。再按「搶奪與強盜雖同具不法得財之意思， 然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫 ，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪」（ 參照最高法院64年度台上字第1165號判例意旨）。系爭槍彈
及上開短刀與西瓜刀均係足以致人於死之高威脅性兇器，常 人於遭歹徒持槍或刀脅持時當會深覺恐懼，除非有優先保護 於自己性命等特殊情事外均唯命是從，若無極佳契機亦不敢 有絲毫反抗舉動以求保命，參以被害人黃林麗雲、簡光榮、 吳基源、楊德勝、郭靜萱、沈榮山夫婦、林靜芳等人苟非不 敢抗拒應無任由強取財物之理，被害人卜藝見被告王文東及 證人郭○○分持系爭槍彈及西瓜刀，雖無實際抗拒行為卻也 不敢有絲毫反抗念頭而立即逃離等情，堪認已達至使如事實 欄第二點至第五點所示遭強取財物之被害人（不含失竊車牌 之被害人）不能抗拒之程度。另被告王文東與證人郭○○未 對被害人楊婷婷施用強暴脅迫至使不能抗拒，而係乘被害人 楊婷婷不備時公然掠取伊身上所背皮包，揆諸上揭判例意旨 當應論以搶奪罪而非強盜罪。
㈡核被告王文東非法持有系爭槍彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第４項之非法持有子彈罪；其如事實欄第 二點所載之行為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第３款 之情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；其如 事實欄第三點所載之行為，係犯刑法第321條第1項第３款之 攜帶兇器竊盜罪，並犯強盜罪而有刑法第321條第1項第３款