損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,95年度,279號
TPDV,95,建,279,20150203,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度建字第279號
原　　　告　交通部臺灣區國道新建工程局
法定代理人　陳彥伯
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
被　　　告　泉安營造事業有限公司
法定代理人　林寶堂
被　　　告　興松有限公司
法定代理人　林志郎
訴訟代理人　蔡瑞榮
上列當事人間損害賠償事件，原告聲請撤銷本院中華民國95年12
月5日停止訴訟裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本院前以：兩造就被告共同承攬原告之「北宜高速公路第2 標工程C220（石碇彭山段）工程」（下稱系爭工程）所簽訂 之工程合約約定有仲裁協議，系爭工程如發生有關合約或由 合約所引起之爭執，兩造同意優先循仲裁程序解決，是任一 方本於工程合約對他方有所請求時，均應受該協議之拘束， 不得逕行提起訴訟。因原告提起本件訴訟前，並未踐行提付 仲裁之先行程序，被告興松有限公司抗辯原告不遵守仲裁協 議，聲請本院停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲 裁，爰依工程合約一般規範第5.26（11）節有關仲裁約定及 仲裁法第4條第1項規定，於民國95年12月5日裁定停止本件 民事訴訟程序，並命原告應於本裁定送達之日起20日就同一 事件提付仲裁。
二、原告雖以：兩造就系爭工程所進行之仲裁程序，因原告聲請 黃陽壽主任仲裁人及歐宇倫仲裁人迴避，而須另行組成程序 仲裁庭就迴避事件予以判斷，並經仲裁庭於98年2月6日決定 停止仲裁程序。惟自仲裁程序停止後，兩造對於程序仲裁庭 仲裁人選定之方法及人選未有共識致無法合法組成，目前仲 裁程序尚在停止中，迄今仍未選任程序仲裁庭主任仲裁人。 本案仲裁程序遲至近1年7個月始成立仲裁庭，顯未於反請求 或主請求向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請二個月內選定仲 裁人，亦未能共同推選出主任仲裁人，違反工程合約一般規 範第5.26（11）節約定，已視為雙方不同意仲裁，任一方得 逕行起訴，雙方間之仲裁協議已失其效力為由，聲請本院撤 銷上開停止訴訟裁定。
三、經查，兩造簽訂之工程合約一般規範第5.26（11）節雖約定



任一方就系爭工程提起仲裁時，應由兩造各選一仲裁人，並 應共同推選一主任仲裁人，如兩造不能於一方向中華民國仲 裁協會提出仲裁聲請之日起二個月內就該仲裁事件選定各方 之仲裁人並同推選出主任仲裁人時，視為雙方不同意仲裁， 任一方得逕行起訴，惟上開約定業經兩造於88年12月2日另 訂之合約一般規範內容變更協議書（見本院卷㈡第261頁， 下稱變更協議）所變更取代。依變更協議第1條之約定，仲 裁人係由兩造於一定期限內各就對方提出之名單中選出一名 擔任仲裁人，逾期則由對方逕行選定；主任仲裁人則由前開 程序選出之仲裁人共同推選；除前開規定外，合約之仲裁程 序應適用中華民國仲裁法之規定，是由上開約定可知縱兩造 未能於一方向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請之日起二個月 內，就仲裁事件選定各方之仲裁人並同推選出主任仲裁人時 ，已不生視為雙方不同意仲裁，任一方得逕行起訴之效果， 而應回歸適用仲裁法有關仲裁人未能於期限內共推主任仲裁 人之規定辦理。故兩造間之仲裁協議仍為有效，則本件停止 訴訟之原因尚未消滅，原告聲請撤銷停止訴訟裁定，自無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第六庭 法 官 薛中興
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 潘惠梅