臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第134號
聲 請 人 台灣大哥大股份有限公司
定代理人 蔡明興
訴訟代理人 羅愛玲律師
劉懷先律師
複 代理人 周宜樺律師
相 對 人 黃秀蘭律師
上列聲請人與被告簡采涵請求給付違約金事件，聲請人聲請對被
告之訴訟代理人即相對人黃秀蘭律師限核發秘密保持命令，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人於本院103年度勞訴字第165號給付違約 金事件中，以不公開方式所呈送之證物（原證4）為機密文件 （下稱系爭機密文件），內容包含聲請人有關「4G專案」之營 業佈局、每月財務數字，均為聲請人財務及營運之重大機密數 據資訊，涉及聲請人之業務秘密，為避免禁止相對人閱覽系爭 機密文件將妨礙相對人訴訟上防禦權之行使，爰參酌智慧產案 件審理法第11條之立法理由，為兼顧上開互有衝突之利益，請 求本院考量本件爭議事項涉及營業秘密法第2條所規定之營業 秘密，為防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，產生難 以回復之相關業務損失，為此爰依民事訴訟法第195條之1、第 242條第3項、第344條第2項、第348條、營業秘密法第14條第2 項及智慧財產案件審理法第11條第1項及第3項之規定，聲請對 相對人就系爭機密文件核發秘密保持命令等語。按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或 預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或 第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大 損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2 項之行為。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密， 經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴 訟資料。本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左 列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所知者。㈡因其秘密性 而具有實際或潛在之經濟價值者。㈢所有人已採取合理之保密 措施者，民事訴訟法第242條第1項、第3項、營業秘密法第14 條第2項、第2條分別定有明文。次按智慧財產民事訴訟事件， 依智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款及本法第7條規定，
其範圍為：智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭 議事件。契約爭議事件。㈠智慧財產權授權契約事件。㈡智 慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契 約爭議事件。侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權 爭議事件。㈡侵害智慧財產權有關人格權爭議事件。使用智 慧財產權所生補償金、權利金爭議事件。公平交易法有關智 慧財產權益保護事件。智慧財產權保全證據及保全程序事件 。其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之事 件。
經查，聲請人所提出系爭機密文件固非為公開資訊，然聲請人 並未釋明該等資料符合前開營業秘密法第2條之要件及民事訴 訟法第242條第3項所規定之經閱卷後「有致其受重大損害之虞 」要件，是其聲請以前開規定限制相對人閱覽已難謂有據。又 本件聲請人係以被告將系爭攸關原告重大業務法展之4G專案完 整機密數據及財務資料，以附件方式傳送至外部信箱，認被告 有違反兩造間勞動契約及切結書之保密義務，而有違約情事， 請求被告給付違約金，並命不得洩漏原告之營業機密，是本件 被告是否有寄送系爭機密文件而違反保密義務之情事，乃聲請 人提起本件給付違約金訴訟之重要爭點，聲請人所提出之系爭 機密文件，即為證明前開爭點之重要證據資料，如禁止相對人 閱覽，相對人將無法就前開機密文件是否為被告寄送至外部信 箱之電子檔案進行核對，勢必將影響相對人辯論權之行使。況 本件並不符合上開智慧財產案件審理細則第2條之規定，並非 智慧財產民事案件，自無智慧財產案件審理法之適用，是聲請 人請求依智慧財產案件審理法第11條規定或類推適用前開規定 對相對人發秘密保持命令，尚屬無據。綜上，聲請人前開請求 為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
勞工法庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網