最高法院刑事判決 九十年度台上字第一九三六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月十七日第二審更
審判決（八十九年度重上更㈢字第五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一
年度偵字第六七一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人原係陪同許萬貴向告訴人林坤土買系爭九一－六三及九一－六○號二筆土地，嗣因許萬貴資力不夠，不足買受二筆土地，乃由許萬貴出資買九一－六三地號土地，而由上訴人買九一－六○號土地，惟上訴人與告訴人欲訂立買賣契約時，受代書賴芳春（已於民國七十四年十二月二十七日死亡，見一審卷第六三頁）謂九一－六○號地目為「道」，無法分割過戶，訂立買賣契約書並無實益，且要繳土地增值稅，「合約書」可隨時等可分割過戶時請求等語影響，方未另訂買賣契約書。㈡、告訴人雖稱其向上訴人收取之支票二紙，係上訴人受許萬貴之託買賣九一－六三地號土地之價金一部分，但與許萬貴所述互不相符。㈢、上訴人關於開立支票日期之供述，雖有矛盾，但供述時距開立日期已十年有餘，記憶容有模糊、錯誤之處。㈣、系爭九一－六○號土地係在兩棟房屋中間之空地，上訴人買受後，即出資搭建鐵皮屋作為車庫使用，並供許萬貴放置雜物。原審認定許萬貴自七十二年三月十三日以後，即占有該地加蓋鐵皮屋，用來置放裝潢材料云云，顯係主觀臆測推理。㈤、告訴人一再稱系爭九一－六○號土地未出賣，何以與九一－六三號土地一併交與上訴人使用，從未異議，且上訴人從未表示有代理許萬貴之意，告訴人將二筆土地交給上訴人，足證九一－六○號土地為上訴人所購買。原判決理由四之㈤前段認定上訴人所簽發之支票二紙係作為支付許萬貴購買九一－六三號土地價款之用，理由四之㈥後段卻認鐵皮屋係許萬貴所興建，許萬貴顯經購買九一－六○號土地並受領使用，理由矛盾。㈥、原判決認定上訴人與林坤土所訂立之「合約書」係屬偽造，實有違反經驗法則、論理法則，並有理由不備之違背法令云云。惟查原判決認定許萬貴與上訴人有堂兄弟關係，且以上訴人之母為義母，原係單身，因從事裝潢業務對外時有金錢往來，乃將現款存放上訴人處，若須支出，則由上訴人簽發其所有付款人華南銀行板橋分行帳號一一一三○－一號之支票交付許萬貴作為對外付款之用。七十二年間，許萬貴擬購買其所有台北縣中和市○○街二十五巷十二弄二號房屋旁之空地即中和市○○○段九一－六○及九一－八三號土地，作為停車及附屬物建築之用，乃委由上訴人出面與地主即告訴人林坤土洽談買賣事宜，當時雙方誤認地號為九一－六○及九一－六三號，協商後，告訴人同意以新台幣（下同）六萬元之價格，將九一－六○號土地約十五坪及九一－六三號一、二坪出售於許萬貴，並於七十二年三月三日由告訴人書立「土地出售同意讓渡書」一
紙為憑，許萬貴當場交付六千元作為定金。嗣雙方發現九一－六三號可使用空地非一‧二坪，而係十二坪（因上訴人將九一－六三誤為九一－八三之故），乃從新議價，雙方於同年月十三日，在代書賴芳春處訂立「不動產買賣契約書」，約定告訴人將九一－六三號土地，面積○‧○○四○公頃，以十四萬元出售於許萬貴（當時賴芳春稱九一－六○號土地面積多達五十二坪，許萬貴僅買十五坪，且部分係道路用地，分割不便，雙方同意不列入買賣契約之標的，實際上雙方就九一－六○及九一－六三號土地以十四萬元成立買賣），契約成立時預付定金七萬元，另七萬元於土地增值稅通知書發給時付清。扣除先前已付之六千元，許萬貴乃循例囑由上訴人簽發華南銀行板橋分行帳號一一一三○－一號、七十二年三月十四日期、面額六萬四千元之支票一紙，交付告訴人為定金。嗣土地增值稅繳納通知書於同年四月二十一日填發，雙方乃依約於同年五月六日至賴芳春處，由許萬貴囑由上訴人簽發同上銀行、七十二年五月六日期、面額七萬元之支票交付告訴人收執作為尾款之用。詎上訴人竟暗中勾結賴芳春，於先前之七十二年三月十三日在賴芳春處，乘訂立不動產買賣契約書而執有告訴人印章之機會，由賴芳春書寫一紙上訴人與告訴人名義訂立之「合約書」，內載：「乙方（指告訴人）願意將座落於中和市○○○段九一－六○地號面積○‧○一七二公頃扣除現有道路外，其餘全部永久為甲方（指上訴人）使用。日後如能辦理產權移轉登記時或能分割者，乙方無條件付予甲方方便，但該過戶分割等所需一切費用稅捐由甲方自理…。」，再由賴芳春偽簽告訴人署押於合約書末之乙方欄下，並盜蓋告訴人之印章，以偽造告訴人名義書立之「合約書」。迄至七十九年五月二十一日上訴人持該「合約書」向法院訴請判令告訴人土地所有權移轉登記，行詐得逞等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯關係論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（緩刑四年），已詳載其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認有右揭犯行，辯稱：上開九一－六○地號土地確係伊於七十二（原判決誤載七十三）年三月十三日以十三萬四千元向告訴人所購買，此部分民事訴訟並經最高法院判決伊勝訴確定在案，是告訴人爽約不履行移轉及交付土地之義務，經伊提起民事訴訟獲得確定勝訴判決，心有不甘方提本件刑事告訴云云。所辯與告訴人訂立「合約書」買受九一－六○號土地，如何無可取，於理由內一一加以指駁說明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按證據之取捨及事實之認定乃事實審法院職權之行使，苟與經驗法則及論理法則無違，即不容任意指摘違法。原判決綜核各項調查所得之證據，認定上訴人所簽發之二紙支票，係用以支付許萬貴向告訴人購買九一－六三號及九一－六○號土地價款，其所提出之「合約書」係串通代書賴芳春所偽造，已說明其證據取捨之理由綦詳，所為之論斷亦與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨徒憑己見，就原審採證認事之職權行使，任意指摘違背法令，並對原判決已說明之事項重為事實上爭執，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，且所指摘多係事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依照首開說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日