最高法院刑事判決 九十年度台上字第一九二二號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十八年一月七日第二審判決（八十七年度上訴字第二四九九號，起訴案號：台灣彰化
地方法院檢察署八十七年度偵字第二四三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠警方在上訴人之房間內查獲子彈時，適有案外人李意萍在上訴人之房間內睡覺，而李意萍之夫陳文明曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，故陳文明實較上訴人更有可能持有子彈，惟當時陳文明尚處於假釋期間，所以不敢承認。嗣李意萍於原審已改稱，伊事後聽陳文明說，子彈是他的，應屬真實。㈡證人洪慶志等於警方搜索時，係在客廳賭博之賭客，自無從知悉警察在房間內查獲之子彈係上訴人所藏放。原判決認定查獲之子彈屬於上訴人所有，違背經驗法則與論理法則云云。惟查：原判決撤銷第一審關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之判決，改判論處上訴人未經許可，持有子彈罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定上訴人在彰化縣二林鎮○○路一四九號二樓經營賭場（所犯賭博罪已判刑確定），並未經許可，無故持有具殺傷力，口徑七點六五ＭＭ制式半自動手槍之子彈二發，嗣於民國八十七年三月五日晚上九時許，經警在上址上訴人之房間內查獲，並扣得上開子彈二發等情。已敘明前揭事實，業據當時在場之陳文明、洪慶志、陳南銘等人證述在卷，核與到場執行搜索之警員吳明燦、陳興國結證之情節相符，並有子彈二發扣案可稽，上訴人也承認扣案之子彈係在伊之房間內查獲。且說明陳文明、洪慶志、陳南銘均稱子彈屬於上訴人所有；警員吳明燦、陳興國亦稱，子彈置於紙盒內，在上訴人房間之彈簧床與牆壁間縫隙找到。又以扣案之子彈經送請鑑定結果，係口徑七點六五ＭＭ制式半自動手槍之子彈，均具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局八十七年三月三十一日刑鑑字第二一○四五號鑑驗通知書在卷可憑。因認上訴人確有未經許可，持有子彈之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認持有子彈，辯稱可能是賭客所放置的云云，乃卸責之詞。另李意萍嗣後雖改稱，回家後聽陳文明說子彈是他的，乃傳聞之詞，已不足為憑；況陳文明於警訊時已供稱子彈是上訴人所有，李意萍亦證稱不曾看過陳文明持有上開子彈，而陳文明已因另案通緝中，經原審傳拘無著，證人洪慶志、李意萍嗣後翻異前供，顯係迴護之詞，均不可採信等情，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴意旨，徒憑己見
，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既因上訴不合法，從程序上予以駁回，上訴人因未經許可持有子彈，所處有期徒刑六月，本院自無從依修正後刑法第四十一條規定，就實體上諭知易科罰金之折算標準，此部分應由原審法院另行處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 三 日