臺灣臺北地方法院民事判決 104年度再易字第9號
再審原告 曾哲政
再審被告 李佳玲
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年
12月31日本院103年度簡上字第20號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本 院103年度簡上字第20號確定判決（以下簡稱「原確定判決 」）係於民國104年1月9日送達再審原告，再審原告於104年 1月23日具狀提起本件再審之訴，此有本院送達證書及民事 聲請再審狀各1件（見原確定判決卷第136頁、本院卷第1頁 ）附卷足憑。是以再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之 不變期間，係屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張略以：再審原告於94年7月2日即搬至新北市○ ○區○○路00巷00弄000號，每天中午12時左右，固定會帶 狗到附近草叢大小便、吃草、玩水，出門時狗會喊叫示警， 及鐵門、鐵籠開啟，本巷弄共6戶養狗人士都知曉，彼此都 有默契，會避開溜狗時間。再審原告於102年5月28日中午 12時30分許，看到再審被告在草叢出口處抱著黑貴賓犬，而 另一隻長毛臘腸犬跑到再審原告家門口，因再審原告所養4 隻狗走在前面，再審原告見情況不妙，即快速跑到家門口附 近，發現其中2隻狗正在和長毛臘腸犬互咬，再審原告即拿 棍子打自己的2隻狗，連棍子都打斷了，並將2隻狗驅離。然 再審原告所養之狗都不會攻擊人，只會對四處遊蕩或到再審 原告住處附近的狗進行攻擊，但若旁人阻止或抱起就沒事， 再審被告對此也知情，但再審被告每天不固定時間6、7次將 狗放出來，令人防不勝防，且再審被告溜狗時，她的狗都會 對再審原告關在鐵籠裡的狗挑釁，並放任她的狗亂跑，才會 發生本件狗咬事件，再審被告應負大部分過失責任。原確定 判決前審即本院102年度店簡字第786號判決也認定再審被告 與有過失，但原確定判決卻依照動物保護法第20條第2項之 規定，認定再審被告有繫上狗鍊，並無過失，顯然與證人楊
瑞麒於原確定判決前審102年10月8日言詞辯論時所稱他們的 狗沒有繫狗鍊，狗會跟他們走的證詞不符。再審原告事後查 證，得知再審被告是在本件狗咬事件後，才去買狗鍊，之後 溜狗時，才會繫狗鍊。原確定判決竟採用再審被告虛偽陳述 ，認定他們的狗當時有繫狗鍊，無須負擔過失責任，要再審 原告負擔全部過失責任，判決顯然違背法令。爰依法提起本 件再審之訴，並聲明：㈠臺灣臺北地方法院102年度店簡字 第786號、103年度簡上字第20號確定判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，再審被告第一審之訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告方面無任何聲明或陳述可資記 載。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指適用法規顯不合法律規定、違反 司法院有效解釋、不適用法規及違反最高法院現有效判例而 言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。前訴 訟程序確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取 捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯 有錯誤。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決 不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適 用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高 法院60年台再字第170號、63年台再字第67號、63年台上字 第880號判例、80年度台再字第64號判決意旨參照）。經查 ，再審原告固主張再審被告溜狗時並未繫上狗鍊，並放任狗 亂跑，才會發生本件狗咬事件，且經其查證後，得知再審被 告係是本件事件發生後才去買狗鍊，之後溜狗時，才會繫狗 鍊，但原確定判決卻認定再審被告有繫上狗鍊，顯然與證人 楊瑞麒於原確定判決前審102年10月8日言詞辯論時所稱他們 的狗沒有繫狗鍊，狗會跟他們走的證詞不符，並依據動物保 護法第20條第2項之規定，認定再審原告需負全部過失責任 ，未依據民法第217條第1項之規定，命再審被告分擔過失責 任，原確定判決顯然違背法令云云。然原確定判決已就再審 被告溜狗時是否繫上狗鍊，是否與有過失等節，於判決理由 中載明：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同；損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之，動物保護法第20條第1項 、民法第217條第1項分別定有明文。本件曾哲政雖抗辯李佳 玲就A、B犬受傷及傷重致死與有過失云云，惟A、B犬僅各約 3公斤，前亦無攻擊紀錄，非屬前述動物保護法第20條第2項 具攻擊性之寵物，A、B犬出入公共場所或公眾得出入之場所
，僅須由7歲以上之人伴同即可。本件李佳玲於事發當日不 僅伴同A、B犬外出散步，並攜帶狗鍊牽引，於空地處方將狗 鍊解開，業據李佳玲陳述在卷（見本院卷第86頁反面），其 所為符合前開動物保護法之規定，自難認李佳玲就A、B犬之 傷害及傷重死亡與有過失，曾哲政猶以前詞置辯，尚難憑取 」等語（見原確定判決書第9、10頁），並非未予斟酌判斷 。況再審被告溜狗時是否繫上狗鍊，與再審被告是否與有過 失，均屬事實認定及證據取捨當否之問題，為事實審法院職 權行使範圍，揆諸前揭說明，究非民事訴訟法第496條第1項 第1款之適用法規顯有錯誤之情形。是再審原告執此主張原 確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由， 自無可採。
四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審事由， 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本 件再審之訴，顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉庭君