臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第773號
原 告 林羽庭
訴訟代理人 黃文祥律師
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳震南
陳珮芳
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104年1月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持台灣新北地方法院（原台灣板橋地方法院）九十一年度民執地字第一零四二八號債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人胡來有所得遺產範圍外對原告不存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院27年 上字第316號判例意旨可資參照。查原告原起訴主張被告所 執台灣新北地方法院（原台灣板橋地方法院）91年度民執地 字第10428號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權對 原告不存在，被告持該債權憑證得對原告財產為強制執行， 則原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以法院之確 認判決將之除去，故原告起訴請求自有確認之法律上利益， 應予准許，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 ：確認被告對原告依系爭債權憑證所載之債權不存在，有民 事起訴狀附卷可參（見卷第5頁），嗣於民國104年1月8日具 狀變更聲明為：確認被告所持系爭債權憑證所載之債權，於 原告繼承被繼承人胡來有所得遺產範圍外對原告不存在，有 民事更正聲明狀在卷可憑（見卷第46頁），核原告所為上開 聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之母即訴外人胡來有於86年7月23日擔任訴
外人林金傳向被告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際 商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）1,200萬元之 連帶保證人，然胡來有旋於87年2月1日死亡，由其繼承人林 金傳及原告繼承上開保證債務。嗣被告因借款人林金傳無力 還款，即轉向胡來有之繼承人即原告請求清償，並經本院以 91年度重訴字第1985號判決在案，被告乃執此為執行名義， 對原告聲請強制執行，復經台灣新北地方法院核發系爭債權 憑證。惟原告係82年8月21日出生，於繼承開始時，為未滿7 歲之無行為能力人，復因法定代理人林金傳不諳法律，而未 能於法定期限內辦理拋棄或限定繼承，又胡來有僅遺有汶誼 興業有限公司（下稱汶誼公司）出資額200萬元，且原告僅 繼承其中5萬元，餘均由林金傳繼承，依民法繼承編施行法 第1條之1第2項、第1條之2第1項及第1條之3第2項、第4項規 定，原告就被繼承人胡來有對被告所負之連帶保證債務，應 僅於繼承遺產之範圍內負清償責任。並聲明：確認被告所持 系爭債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人胡來有所得 遺產範圍外對原告不存在。
二、被告抗辯略以：對於原告請求不爭執，惟依原告之被繼承人 胡來有之遺產稅核定通知書所載，其投資汶誼公司股份經核 定遺產總額為1,790,347元，原告復自陳胡來有投資之股份 實為200萬元，故胡來有生前所遺之遺產總額應為200萬元， 又原告雖稱其就上述200萬元出資額中僅分配繼承5萬元，並 提出汶誼公司股東分配股份同意書為憑，惟該同意書僅有遺 產分割效力，至就本案繼承之債務，依民法第1153條、最高 法院86年度台上字第2057號判決之意旨，仍應由繼承人負連 帶清償責任，並非屬得分割之標的，原告應就被繼承人胡來 有之遺產200萬元範圍內，負清償責任等語。並聲明：訴訟 費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告之母胡來有於86年7月23日擔任林金傳向被告借款之連 帶保證人，嗣胡來有於87年2月1日死亡，原告及林金傳為其 繼承人。被告於91年間以原告及林金傳、陳玉燕為被告，訴 請返還上開借款，並經本院以91年度重訴字第1985號判決渠 等應連帶給付11,368,920元，及自88年2月2日起至清償日止 ，按週年利率8.64%計算之利息，並自88年3月2日起至清償 日止，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告乃執上開確定 判決為執行名義，向台灣新北地方法院聲請強制執行，因執 行金額不足清償債權，經台灣新北地方法院核發系爭債權憑 證（見卷第7頁）。
㈡原告為82年8月21日出生，於被繼承人胡來有87年2月1日死 亡時，為無行為能力人。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施 行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為 能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承， 以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者， 不在此限，民法第1153條第1項、民法繼承編施行法第1條之 1第2項定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨 棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決， 民事訴訟法第384條亦有明文。被告於本件言詞辯論時為陳 明就原告變更後之請求不爭執，揆諸前開法條，即應為被告 敗訴之判決。從而，原告依民法1153條等規定，請求確認被 告所持系爭債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人胡來 有所得遺產範圍外對原告不存在，為有理由，應予准許。五、被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，且原告聲明與 法律規定相同，足認無庸起訴，依民事訴訟法第80條規定， 爰命由原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網