臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第264號
抗 告 人 林芯安
法定代理人 林寀志（原名林政賢）
相 對 人 周怡君
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
潘怡學律師
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，抗告人對於本院民國104年1
月7日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之父母於民國87年8月28日離婚時， 約定抗告人之監護權由父親林寀志行使，並已向戶政事務所 完成登記，詎因戶政機關人員作業疏漏，誤刪抗告人之監護 權約定記事，致抗告人之戶籍記事欄欠缺上開約定監護之記 載，惟戶政事務所已於104年1月16日予以補註，是原更正裁 定顯然有誤，爰聲請撤銷原裁定。
二、經查，抗告人戶籍謄本之記事欄，有「民國87年8月28日父 母離婚約定由父甲○○監護民國87年8月28日申登」之記載 ，有抗告人於104年1月23日提出之95年1月19日戶籍謄本影 本1件在卷可參，雖相對人於103年1月21日所提出102年12月 2日抗告人戶籍謄本記事欄欠缺上開約定監護之記載（見本 院卷第38頁），惟抗告人主張之前揭約定由其父林寀志（原 名甲○○）監護之事實，業經載明於前揭協議第2點，並由 戶政事務所於戶籍謄本記事欄載明「因父母離婚民國87年8 月28日約定由父行使負擔未成年子女權利義務民國104年1月 16日申登」，有87年8月28日離婚協議書及104年1月16日戶 籍謄本（現戶部分）均影本各1件為證，其抗告聲明廢棄原 裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示 。又抗告人所提出之上開資料均係卷內原無之資料，且係於 本院做成104年1月7日原更正裁定之後始以104年1月23日之 民事抗告狀提出，而卷內原附之抗告人戶籍謄本，確實並未 有約定由父親為監護之記載，已如前述，則本院作成原更正 裁定當時，自無從依卷內原附之抗告人戶籍謄本查得抗告人 有約定由父監護之情形。附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 徐明鈺