臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴更一字第32號
原 告 台灣民族黨
法定代理人 蔡金龍
被 告 莊孟學
上列當事人間返還財物事件，經本院於民國104年1月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係原告於民國101年3月24日違反黨章所 選任之黨主席，因偽造原告黨員大會紀錄及因選舉黨主席違 反黨章之規定，未在選舉前兩週向黨員公告選舉黨主席事項 及候選人名單，而無法向內政部申請核准變更登記，故原告 之合法黨主席，自100年7月10日成立至102年8月31日為訴外 人黃華，自102年9月1日迄今，則本件原告法定代理人蔡金 龍。被告自101年3月25日擔任原告非法黨主席後，執行黨之 事務未依黨章規定執行，另於102年年初，未經黨之執行委 員決議通過，私自將原告之財物搬離原告辦公室，諸如：黨 員資料名冊、圖記印信、銀行開戶之存摺、印章、大聲公、 關東旗、布旗、背板、雷射印表機、碳粉夾、錄音筆、影印 紙、熱水瓶等（下稱系爭黨產）。因被告擔任非法主席期間 執行黨之事務諸多不法及不當，經原告於102年2月23日召開 評議委員會，決議被告選舉黨主席，違反黨章之規定而該次 黨主席選舉無效，解除被告擔任原告黨主席之資格，被告即 無權占有系爭黨產，經蔡金龍以102年4月8日新莊丹鳳郵局 第00086號存證信函請求被告返還原告未果，蔡金龍遂向臺 灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提出侵占 告訴（案列103年度偵字第478號），被告於檢察官訊問時亦 承認占有系爭黨產，爰依民法第767條前段請求被告返還系 爭黨產。並聲明：被告應將臺灣民族黨黨員名冊、圖記印信 、銀行存摺、印章、臺灣民族黨101年支出收據、大聲公、 關東旗、布旗、背板、雷射印表機、碳粉匣、錄音筆、熱水 瓶返還原告。
二、被告則以：被告於101年3月24日擔任原告黨主席時，的確有 系爭黨產存在，均由秘書長保管，黃華於被告就任黨主席約 半年前，認為臺北辦公室太狹窄，要求同仁運往臺中大里支 部存放，當時其僅為副祕書長，並未保管系爭黨產，其就任 黨主席後，與黃華交接時並無保管清冊，亦未保管系爭黨產 ，直到103年3月宣布辭去黨主席為止，大里支部仍存在，並
未撤除，系爭黨產仍存放該處，被告並未占有系爭黨產等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人高金郎與蔡金龍前向臺北地檢署對被告及訴外人陳 紹庭、莊孟晉提起侵占告訴，經該署檢察官以103年度偵字 第478號為不起訴處分等情，有上開案號不起訴處分書在卷 可稽〈見本院103年度訴字第2161號卷（下稱前審卷）第26- 30頁〉，應堪信為真實。
四、按民法第767條前段規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。準此，請求返還占有物之訴，應以 現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人 要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院著 有29年上字第1061號判例意旨可參。次按，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上 字第917號判例意旨可資參照。原告主張被告無權占有系爭 黨產，依民法第767條前段請求被告返還，為被告否認，並 以上開情詞置辯，參照上開說明，原告自應就系爭黨產現在 仍由被告占有一節，負舉證之責。經查，原告就被告現在占 有系爭黨產之事實，固提出102年4月8日新莊丹鳳郵局第086 號存證信函（見前審卷第7-9頁）及不起訴處分書為憑，並 稱被告於檢察官訊問時承認占有系爭黨產，經記載於不起訴 處分書第2頁至第3頁云云。惟原告所提存證信函僅為蔡金龍 以個人名義單方催告被告返還「本黨器物」、「黨員資料名 冊」，不能證明被告於原告103年5月22日起訴時仍占有系爭 黨產。又依原告所提出不起訴處分書第2至3頁之記載，被告 於檢察官訊問時係陳稱：「伊係黨主席，本來就有保護、管 理黨產義務，102年1月將黨中央從臺北市遷到伊臺中市戶籍 地址，所以有部分黨產包括黨員名冊、印鑑、存參公文資料 、帳冊、活動文宣品就從臺北市搬到臺中市黨部，後來102 年1月26日臺北市黨部大門被告訴人（包括蔡金龍在內）換 鎖，伊也無法再回去，剩下一些東西被鎖在裡面，之後黨的 運作就在臺中運作，伊當選黨主席後要求該黨要辦法人登記 ，但告訴人並不支持，後來就鬧出這些糾紛，伊與黃華並無 實質交接，只是口頭交接。」，參以訴外人即101年間原告 之秘書長陳紹庭陳稱：「在黨部遷到臺中前，就有一些大型 文宣品是放在臺中黨部，....告訴人講了很多侵占的物品， 本來就放在臺中」等語（同卷第15頁反面至第16頁），由此
觀之，原告之部分黨產固於102年1月間移至臺中市黨部存放 ，並因蔡金龍等人更換臺北市黨部門鎖，無法使用臺北市黨 部辦公室，而於臺中市黨部辦理黨務，惟於此之前，原告之 部分黨產即已放置於臺中市黨部，被告復於103年3月辭去黨 主席，洵無從依被告上開陳述證明被告於原告103年5月22日 起訴時仍現實占有存放於臺中市黨部（或大里支部）之黨產 ，致原告無法使用之事實。此外，原告迄未提出其他證據證 明被告為系爭黨產之現在占有人，自不得本於物上請求權請 求被告返還之。
五、綜上而論，原告依民法第767條前段規定請求被告返還系爭 黨產，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 鄭舒方