臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3226號
原 告 徐燕麟
被 告 陳瑞珍
訴訟代理人 周吉銘
上列當事人間因妨害名譽等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民
國104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月13日上午11時30分許，竟基 於侵入住宅之犯意，未經原告同意，無故侵入原告位於臺北 市○○區○○○路000巷000號3樓之住宅，經原告要求被告 離去，被告仍不願離開，復基於公然侮辱之犯意，在該處仍 有數名裝潢工人大門未關其他鄰居得以共見共聞之狀態下， 公然以強盜、土匪、野獸、畜生等語侮辱原告，並踢翻油漆 桶污染室內地面、牆壁，致原告另僱工修繕房屋花費約5萬 餘元，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，為此受有財產 上及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠 償原告房屋修繕費用新臺幣（下同）50,000元，及精神慰撫 金500,000元等語。並聲明：被告應給付原告550,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告居住在臺北市○○區○○○路000巷000號2 樓已逾23年，原告於102年遷入，入住前進行裝修，因原告 不當施工，造成被告房屋受損，被告於102年8月13日至上址 3樓欲與原告溝通，惟溝通不良造成爭吵，被告正要離去時 ，原告之妻抓住被告的手不放，並用手機對被告攝影10幾分 鐘，嗣後又一再到2樓騷擾被告，甚至毆打被告，被告始係 受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於102年8月13日上午11時30分許，竟基於侵入住宅之 犯意，未經原告同意，無故侵入原告位於臺北市○○區○○ ○路000巷000號3樓之住宅，經原告要求被告離去，被告仍 不願離開，復基於公然侮辱之犯意，在該處仍有數名裝潢工 人大門未關其他鄰居得以共見共聞之狀態下，公然以強盜、
土匪、野獸、畜生等語侮辱原告之行為，經本院103年度易 字第67號刑事案件判決認定被告犯無故侵入住宅及公然侮辱 罪，應執行罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 確定等情，有上開判決書附卷可稽，並經本院依職權調取前 開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。是被告於前開時 、地侵入原告住宅，並辱罵原告強盜、土匪、野獸、畜生等 語，不法侵害原告之自由及名譽，原告依侵權行為法律關係 請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至原告主張被告踢翻 油漆桶污染室內地面、牆壁，致原告另僱工修繕房屋花費約 5萬餘元，受有財產上損害，請求被告賠償50,000元部分， 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院 60年台上字第633號著有判例意旨可資參照。查原告固主張 被告踢翻油漆桶污染室內地面、牆壁，致原告支出修繕費用 損失50,000元，然本件被告被訴之犯罪事實為侵入住宅及公 然侮辱，故本件刑事附帶民事訴訟程序請求回復之範圍應限 於原告自由及名譽之損害，而不及於被告毀損原告之物部分 本院刑事判決既未論及毀損部分，揆諸前揭說明，原告尚不 得依刑事附帶民事訴訟程序請求，是原告請求被告賠償上開 修繕費用之損害，要屬無據，不應准許。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 定。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例可資參照） 。查被告侵入原告住宅及辱罵原告上開語詞，係屬不法侵害 原告人格權之行為，原告因而受有精神上之痛苦，應為社會 一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財 產損害，自屬有據。本院審酌兩造係因房屋裝潢問題發生爭 執，及被告上開犯行之地點、原告被侵害之程度，暨衡量兩 造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認 原告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當公 允。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項、第2 03條所明定。則本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀送達被 告之翌日即103年1月21日起，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月21日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、另本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000 元，爰由本院依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第79條、第389條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 蘇冠璇