台灣台北地方法院民事判決 103年度訴字第3019號
原 告 李彥霆
被 告 陳妙芬
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
複代理人 黃偉琳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬零玖佰壹拾玖元，及自民國一零三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾貳萬零玖佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原 為「被告應給付原告新台幣（下同）892,390元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」，嗣於民國103年12月15日以民事更正訴之聲明暨準備書 ㈡狀變更為「被告應給付原告966,432元，及自103年6月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，經核其聲明之 變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於不當得利之法律 關係請求被告給付無權占有台北市○○區○○段00地號土地 之相當於租金之不當得利損害賠償，且金額及利息起算日之 變更，屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸前開規定，核 無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造均為坐落於台北市○○區○○段○00號土地（下稱系爭 土地）之共有人，原告應有部分權利為四分之ㄧ，被告應有 部分權利則為二分之一。被告同時為坐落系爭土地上門牌號 碼台北市○○區○○街00巷00號2樓（下稱系爭房屋2樓）之 房屋所有權人，被告前於91年間對時為系爭房屋1樓之屋主 李娟娟提起返還共有土地訴訟，經台灣台北地方法院91年度
訴字第1625號判決、台灣高等法院91年度重上字第439號判 決確定後，李娟娟將系爭房屋1樓出賣予訴外人陳惠玲，嗣 被告持該確定判決對訴外人陳惠玲聲請強制執行，陳惠玲乃 依上開確定判決自行拆除後，陳惠玲再將之出賣予劉俐彣， 斯時被告尚於系爭房屋2樓外牆張貼「本空地不得作任何形 式之使用，違者依法處理」之告示，劉俐彣復出售予訴外人 楊佳蓉，孰料楊佳蓉於買受後，於陳惠玲已拆除之系爭土地 範圍上擅自興建地上物（A部分搭蓋帳棚式宴客廳、鋪設洗 石子路面、木質踏步地板、矮牆、花台、放置盆景、裝設水 龍頭及在花台內植栽，B部分鋪設水泥地面、矮牆、架設攔 杆及搭建以黑色木板圈圍的冷氣機房，C部分鋪設水泥地面 、矮牆、架設攔杆及搭建鐵拉門及上方棚架），楊佳蓉嗣於 98年10月15日以買賣為登記原因將系爭房屋1樓移轉登記予 被告陳妙芬，被告購入系爭房屋1樓後，先承受其前手楊佳 蓉與LAB法式餐廳間之租賃契約，繼於101年約7月間再租予 昌庭建材行迄今，而昌庭建材行承租後，又未經其他共有人 同意，在系爭共有土地上A部分擺放廣告旗幟、庭園木椅、 放置盆景、在花台內植栽並裝設投射燈，在B1部分擺放廣告 旗幟、架設二面大型鋼架看板並裝設投射燈，在C（含C1、 C2）部分之鐵拉門及上方棚架內擺放建材展示品及在系爭建 物壁面上空掛設帆布廣告，LAB法式餐廳及昌庭建材行更將 B2、B3、C1空間供作停車場使用；是被告未經全體共有人同 意即在系爭土地上施作上開地上物，而被告無權占有系爭土 地A部分範圍面積42平方公尺、B部分合計92平方公尺、C部 分合計55平方公尺，為此爰依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告給付原告相當於租金之不當得利損害賠償966, 432元。
㈡並聲明：被告應給付原告966,432元，及自103年6月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告所指A部分土地上之花台、木地板及洗石子地面，B1部 分土地上之木柵欄及雨遮，C1部分土地上之雨遮，C2部分土 地上之增建物均為訴外人即被告前手楊佳蓉之承租人於經營 LAB法式餐廳時所出資興建，且被告向楊佳蓉購買本件系爭 房屋1樓房地時，買賣標的亦不包括A、B、C部分土地之矮牆 ，及上開地上物，被告只是維持先前狀態，供全體共有人使 用，上開空間亦屬開放空間，且系爭房屋所處乃民生社區人 口密集之地，礙於附近停車位有限，曾發生外來客占用該法 定空地停車、駐足休憩之情事，造成環境髒亂，夜間更有噪
音污染，嚴重影響居住於系爭房屋2樓之居家安寧，故被告 取得系爭房屋1樓所有權後，繼續維持前手之承租人於法定 空地上以矮牆、水泥地面、花台、木地板、洗石子地面與系 爭房屋1樓外牆形成之開放空間，目的在於區別該部分非公 有地，並非外來客得以使用，更有防止遭外人侵占之用意， 避免系爭土地區分所有權人之權利遭受侵害，況自89年起， 被告與斯時系爭房屋3、4樓之所有權人均同意在B部分土地 上設置ㄇ字型阻車擋，嗣因ㄇ字型阻車擋遭他人偷竊，造成 外來車輛任意停放情形嚴重，被告乃於B3部分土地後方設置 2個阻車擋（不在本件請求範圍）、B3部分土地設置1個阻車 擋，防止外來車輛進出停放，被告並未獨占排他使用，其餘 土地共有人均得自由進出使用，亦未表示異議，又B1、C1部 分土地上之雨遮，並未阻隔及排除原告在系爭土地之利用， 被告所為係依公寓大廈管理條例第9條第1項、第818條、第 820條第5項等規定行使區分共有人之權利，亦屬防止外車濫 停及維護居家安寧之保存行為，實難謂有何無權占有情事。 ㈡更何況經營LAB法國餐廳之承租人係採預約制度，並非每日 營業，營業時間由一星期二日縮減至一個月二日，最後一年 甚至幾乎未營業，最終以虧損結束營業；而經營昌庭建材行 之承租人，其營業時間為上午9時起至下午6時，週末亦未營 業，換言之，上開二承租人縱然於營業時間有卸貨或顧客停 車使用ABC法定空地，亦屬短暫使用，絕非長時間占用而致 原告或其他區分共有人無法使用系爭法定空地，且原告亦於 B2部分土地之前方法定空地上劃設停車格，專供原告停車使 用，以及將系爭房屋4樓屋頂平台增建物出租予他人使用， 享有每月數萬元之租金利益。
㈢再者，縱認本件被告無權占有系爭共有土地而應給付原告相 當於租金之不當得利，而系爭土地位於台北市松山區新中街 12巷內，雖為住宅區，卻不如台北市松山區新中街4巷鄰近 民生東路巷子設有張媽媽牛肉麵、萬佳鄉漢堡三明治等商圈 熱鬧，況ABC部分土地上枝矮牆、水泥地面、花台、木地板 、洗石子地面，與系爭1樓外牆毗鄰所形成之開放空間，並 非被告所獨占排他使用，亦有助於美化環境及提升系爭房屋 之經濟價值，全體區分所有權人均受有利益，應認原告以系 爭土地之申報地價之年息10%作為計算之方式，實屬過高， 應以系爭土地之申報地價之年息2%計算，較為允當，更遑論 被告係於98年10月15日以買賣方式取得系爭建物1樓所有權 ，故無權占有之時點不應以原告所述之98年10月5日為起算 點。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為坐落於台北市○○區○○段○00號土地（下稱系爭 土地）之共有人，原告為系爭土地（應有部分權利四分之ㄧ ）及其上門牌號碼台北市○○區○○街00巷00號4樓房屋之 所有權人，被告則為系爭土地（應有部分權利則二分之一） 及其上門牌號碼台北市○○區○○街00巷00號1、2樓房屋之 所有權人。
㈡被告前於91年間對時為系爭房屋1樓之屋主李娟娟提起返還 共有土地訴訟，經台灣台北地方法院91年度訴字第1625號判 決、台灣高等法院91年度重上字第439號判決確定後，李娟 娟將系爭房屋1樓出賣予訴外人陳惠玲，嗣被告持該確定判 決對訴外人李娟娟、陳惠玲聲請強制執行（案列本院92年度 執字第20077號、94年度執字第43515號、96年度執字第4092 8號，陳惠玲乃依上開確定判決自行拆除後，陳惠玲再將之 出賣予劉俐彣，劉俐彣復出售予訴外人楊佳蓉，楊佳蓉則於 98年間再出售予被告陳妙芬，並於98年10月15日以買賣為登 記原因辦理所有權移轉登記。
㈢被告前手楊佳蓉買受系爭房屋1樓後，將之出租予訴外人LAB 法式餐廳，被告於98年間買受時承繼該租賃關係，復於101 年7月間將之出租予昌庭建材行迄今。
㈣系爭土地A、B、C部分之使用現況為：如台北市松山地政事 務所土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示A部分土地為系爭 房屋1樓庭院，承租人昌庭建材行拆除前承租人（即LAB法式 餐廳）所設置之帳棚式宴客廳、木質踏步地板、裝設水龍頭 後，保留洗石子路面、木質踏步地板、矮牆、花台、廣告旗 幟、盆栽、木質椅子（A部分，卷第82、83頁）繼續占有使 用；成果圖B部分現有狀況存有廣告招牌、木柵欄（B1部分 ）、矮牆（B2部分）、阻車擋（B3部分，卷第84頁）；成果 圖C部分現有狀況則為矮牆、阻車擋、冷氣主機、昌庭建材 行之廣告雨遮（C1部分）以及鐵拉門圈圍之增建物（C2部分 ）（卷第46頁）。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據原告提出建物登記謄本、土地 登記謄本異動索引、本院91年度訴字第1625號判決書、台灣 高等法院91年度重上字第439號確定判決書、現場照片、台 北市民生東路新社區特定專用區建築管制要點、系爭土地原 有狀況照片、被告家人使用照片、昌庭建材行於101年9間使 用照片等文件以為佐證（調解卷第10頁、本院卷第39、93、 102頁），而被告則否認原告之主張，並以前詞為辯，並提
出阻車擋估價單、照片、證明書以資為據（本院卷第19、82 頁），是本件所應審酌者為：被告占有使用系爭共有土地A 、B、C部分，是否為無權占有？原告得否請求被告給付無權 占有使用系爭共有土地之相當於租金之不當得利損害？金額 為若干？茲分述如下：
㈡按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定 及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者， 均可謂對於物已有事實上之管領力。承租人基於租賃關係對 於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940 條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物 之事實上管領之力，仍係現在占有人，同法第767條規定所 有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟 指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院95年度台上 字第1124號判決意旨、82年度台上第1178號判決意旨參照） 。經查，被告雖主張A部分土地上之花台及洗石子地面，B1 木柵欄，C2增建物均為前手楊佳蓉及經營LAB法式餐廳之承 租人所出資興建，其向楊佳蓉買賣之標的亦不包括A、B、C 部分土地，亦未出租A、B、C部分土地予承租人，被告僅維 持目前之現狀，供共有人使用云云；然而，系爭A、B、C部 分土地現有狀況確係均由被告之承租人昌庭建材行占有使用 之事實，業據原告陳述綦詳，並有系爭土地原有狀況照片、 被告家人使用照片、昌庭建材行使用照片在卷可按（調解卷 第31-35頁、本院卷第46、82、83、84、93、94、102頁）， 而系爭土地A、B、C部分之使用現況為：A部分土地為系爭房 屋1樓庭院，現承租人昌庭建材行拆除前承租人（即LAB法式 餐廳）所設置之帳棚式宴客廳、木質踏步地板、裝設水龍頭 後，保留洗石子路面、木質踏步地板、矮牆、花台、廣告旗 幟、盆栽、木質椅子（A部分，卷第82、83頁）繼續占有使 用；B部分現有狀況存有廣告招牌、木柵欄（B1部分）、矮 牆（B2部分）、阻車擋（B3部分，卷第84頁）；C部分現有 狀況則為矮牆、阻車擋、冷氣主機、昌庭建材行之廣告雨遮 （C1部分）以及鐵門圈圍之增建物（C2部分）（卷第46頁） ，並於前開停車場內側（即成果圖B1部分）擺設銷售商品之 廣告旗幟、木柵欄看板，C2部分增建物鐵拉門及上方棚架擺 設建材展示品、壁面亦掛有帆布廣告，該等部分均為承租人 昌庭建材行直接占有使用，昌庭建材行並將B2、B3、C1部分 提供其顧客使用，足見昌庭建材行使用範圍包括A、B、C部 分土地，為其承租後得以經營支配使用之範圍，則承租人昌 庭建材行固為該部分土地之直接占有人，然被告亦為間接占
有人，是原告主張系爭土地A、B、C部分係由被告以及昌庭 建材行占有使用之事實，即非無由。
㈢次按共有物之管理，係指對於共有物之保存、改良及用益而 言，觀於民法第820條之規定而自明。故共有物之管理權， 係自共有物所有權所衍生之權利，所謂保存行為，係指以防 止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以維 持現狀之行為（最高法院82年台上字第358號判決意旨參照 ），被告雖辯稱A、B、C部分土地上之矮牆及水泥地面與花 台所形成之開放空間，供其他共有人使用云云，惟被告確曾 裝設前開停車位鎖供被告家屬、1樓承租人等特定人專用， 並以停車位鎖防止其他車輛進入，縱使如被告所述有將鑰匙 交由承租人昌庭建材行保管，系爭土地其餘共有人倘欲使用 得向之領取鑰匙使用等語，然此舉即已侷限共有人對系爭土 地之使用方式，且其餘共有人未持有出入之停車位鎖鑰匙， 對土地之利用實已受限制，足見被告主客觀上顯有支配管領 該部分土地，並將之作為停車場使用之共有物管理行為，顯 已變更系爭土地為法定空地之原有狀況（卷第93頁），其所 為難認為共有物之保存行為，是該等部分自非被告所辯稱之 單純開放空間。
㈣又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，為民法第773條所明定，系爭土地上方空間 既經被告之承租人昌庭建材行設置雨遮、廣告招牌使用，該 部分之共有物管理行為亦未經過系爭土地其餘共有人過半數 之同意，是被告抗辯B1、C1部分土地上方之雨遮，並未阻隔 及排除原告利用系爭土地云云，即非可採。被告復抗辯B1、 C1部分土地上之帆布廣告招牌，乃係承租人昌庭建材行於10 2年2月始安裝，故無權占有時點應由102年2月起算云云，然 如成果圖所示B1部分之土地裝設帆布廣告招牌前，其上已設 有雨遮（卷第34頁上方照片），帆布廣告招牌下方並由被告 設置矮牆圈圍供作停車場以及置放冷氣主機使用，是被告早 已於帆布廣告招牌安裝前占有使用該部分土地，被告辯稱係 自102年2月始開始占有，應非可採。
㈤復按共有人就共有物約定分管，本應以意思表示訂立分管契 約，此項意思表示雖不限於明示，默示亦可成立，惟所謂默 示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其有承諾之效果意思者外，惟單純之沉默，與默許同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 ，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之
通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意 思表示有特別情事，最高法院21年上字第1598號及29年上字 第762號判例意旨參照。本件被告固抗辯其於89年間與系爭 房屋3、4樓之原所有權人曾協議在B部分土地上設置ㄇ字型 阻車擋，現其餘土地共有人均得自由進出使用，亦未表示異 議云云，然其他共有人未有反對意思表示，乃未積極主張其 權利，並非可遽認為係默示同意，而本件前揭情形亦應僅屬 於單純之沈默，尚非可認為符合「表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思」之情形，且公寓住戶 對他住戶占用共有基地之情事，或因權利意識欠缺，或基於 睦鄰情誼與人為善，或礙於處置耗時費力而時間金錢支出之 能力不足，常未為積極異議爭執反對之情形，亦屬常見，被 告即使長期公然和平繼續使用上述占用範圍未遭他住戶反對 ，亦難逕認他住戶之單純沉默，即屬願與被告成立分管契約 之默示意思表示，且原告曾於系爭建物1樓牆壁張貼不得以 任何形式使用系爭空地之告示，此有101年6月25日照片附卷 可憑（卷第39頁），更遑論被告曾於91年對斯時為系爭房屋 1樓之所有權人李娟娟提起返還共有土地訴訟，被告並於該 判決內自承系爭土地共有人間並無分管協議存在，足見被告 並未與系爭土地其餘共有人有成立任何明示或默示之分管契 約，是被告占有使用系爭土地A、B、C部分即屬無權占有。 ㈥再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂 土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法 所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第 148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時， 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之 八十為其申報地價，惟城市地方房屋之租金，固以不超過土 地及其建築物申報總價年息10%為限，為土地法第97條第1項 規定，惟上開規定限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方 供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並 不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人 乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「 房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」 設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱 藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明。且 該條項所稱之「城巿地方」，亦祗指依法發布都市計畫內之 全部土地而言，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之 規定益為灼然（最高法院93年台上字第1718號裁判意旨參照 ）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定；依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上 之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原 則上應以相當於該土地之租金額為限；又無法律上之原因而 獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還 利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還 （最高法院61年台上字第1695號裁判、68年台上字第3071號 裁判、88年度台上字第1894號裁判、94年度台上字第1094號 著有判例、49年台上字第1730號判例、65年度第5次民庭庭 推總會決定參照），查被告無權占有A、B、C部分土地面積 合計189平方公尺，則揆諸前揭裁判意旨，原告請求被告返 還占用系爭土地之不當得利，應非無據；而系爭土地坐落於 台北市松山區民生東路巷弄內，為住宅區，為雙方所不爭執 ，是系爭土地即應以合法之利用作為損害之計算，並自不得 因其違反作為商業使用而即可認為因此所受之損害亦為違法 利用之利益，是即應受前揭規範之拘束；另審酌系爭土地位 於巷道內，距離民生東路約100公尺，該巷道周圍均為10至 12米巷道，前有公園，且鄰近為民生社區，社區內有活動中 心、民權運動公園、松山分局三民派出所、家樂福、銀行等 設施，商業活動發達、交通便利、居住環境良好等情，本院 審酌系爭土地位置、鄰近工商繁榮程度，且衡之系爭土地僅 C2部分土地上有增建物，其餘則設置為庭院、停車場，係附 隨於昌庭建材行之經營利用或供作被告家屬停車使用，其利 用價值並無過高，與房屋本體尚難比擬，被告亦未就系爭土 地為獨立之營利使用等情事，認為被告無權占有系爭土地所 受相當於租金之利益，應按年以系爭土地申報地價之7.5%計 算為相當，茲就原告請求自98年10月15日起至103年6月11日 止相當於租金之不當得利損害賠償，及自103年6月20日起計 算之法定遲延利息，逐項審核計算如下：
⒈系爭土地98年1月、99年1月及102年1月之申報地價依序為為 每平方公尺40,240元、42,960元、45,680元，被告無權占有 A部分面積42平方公尺、B部分合計92平方公尺、C部分合計
55平方公尺（共計189平方公尺），而原告就系爭土地之應 有部分權利範圍為四分之一。
⒉又被告既自98年10月15日經地政機關以買賣為登記原因辦妥 所有權移轉登記，自該時起即為系爭房屋1樓及系爭土地之 所有權人，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利損害 賠償，自應以被告取得系爭房地所有權時起算無權占有系爭 土地使用之相當於租金之不當得利損害賠償，原告主張自98 年10月5日起計算，即屬無據；而自98年10月15日起至98年 12月31日止共78日、自99年1月1日起至101年12月31日止共 1095日、自102年1月1日起至103年6月11日止共527日。 ⒊是故原告請求被告給付予原告之相當於租金之不當得利損害 賠償金額720,919元（計算式：申報地價7.5%面積㎡ 年數1/4＝不當得利損害金額，新台幣/元，元以下四捨五 入），及自103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付720, 919元，及自103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 陳惠娟