臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第206號
原 告 林石美英
訴訟代理人 龍毓梅律師
複 代理人 鄭仁哲律師
被 告 謝顯璋
訴訟代理人 高素真律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾貳元及自民國一○三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回 。
事實及理由
一、原告主張：被告向不諳股票投資交易之原告訛稱其對股票買 賣十分熟練，若原告將金錢貸與被告投資買賣股票，被告願 按月息2％計付利息予原告，原告遂以自己及原告之子即訴 外人林瑞賓、林尚喆之名義至證券公司開立證券帳戶，並自 民國95年8月間起，陸續將被告指定之借款金額匯入上開證 券帳戶相對應之股票交割存款帳戶即原告、林瑞賓及林尚喆 之存款帳戶，以供被告交易股票使用。截至97年11月24日止 ，原告共計貸與被告新臺幣（下同）53,738,395元。爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟並為一部請求，請求被告返 還前揭53,738,395元其中原告於96年7月20日以林瑞賓在訴 外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）南京 東路分行第000000000000號股票交割存款帳戶（下稱林瑞賓 帳戶）貸與被告之1,000萬元（下稱系爭1,000萬元借款）其 中100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前因股票交易資金需求固曾陸續向原告借貸 4筆借款，借款金額共計3,500萬元，惟被告早於96年11月27 日以前即將4筆借款本息全數清償，反係原告違約未將被告 買賣股票所得款項扣除借款本息後之投資餘款交付被告。兩 造間之消費借貸關係消滅後，原告因認被告買賣股票頗有獲 利，遂於96年11月27日央求被告代其投資操作股票，被告為 取回前揭股票交易投資餘款，方勉為其難接受原告委託。又
本件不論係被告向原告借款期間或原告委託被告代為操作買 賣股票期間，原告、林瑞賓、林尚喆之股票交割存款帳戶（ 包含林瑞賓帳戶）之存摺、印鑑章與提款卡均係由原告自行 保管，被告無從擅自提領款項。被告既已將借款本息及受託 買賣股票之交易所得均交付原告，自無積欠原告借款債務未 清償之情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、查，本件原告主張被告於95年8月間向其借款以買賣股票， 兩造約定借款利息按月息2％計算，原告並出借自己及林瑞 賓、林尚喆之證券帳戶與相對應之股票交割存款帳戶予被告 使用，嗣原告於96年7月20日以林瑞賓帳戶貸與被告1,000萬 元等情，有另案即本院97年度金訴字第17號刑事判決（下稱 另刑案判決）、林瑞賓帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可稽 （見本院卷第6至44、139至141頁），且為被告所不爭執， 堪信此部分事實為真。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告向其借貸之系爭1,000萬元借款迄今尚未清償 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥 為：㈠原告貸與被告之借款總金額究為若干；㈡被告是否已 清償系爭1,000萬元借款。現就本件之爭點析述如下：㈠、關於原告貸與被告之借款總金額部分：
本件原告主張其陸續貸與被告之借款金額共計53,738,395元 ，並以另刑案判決認定被告單獨向原告借款金額為31,974,8 52元，被告與訴外人林芝共同向原告借貸21,763,543元，二 者相加共計53,738,395元為其證明方法。被告則辯稱21,763 ,543元係林芝向原告借貸之款項，與被告無涉，且林芝業已 清償上開借款，故原告方未以林芝為共同被告而提起本件訴 訟；被告向原告借貸之總金額僅為3,500萬元，並提出存摺 內頁交易明細資料為證。是本院首應認定兩造間消費借貸金 額究係若干。經查：
⒈原告主張被告與林芝共同向其借貸21,763,543元一節，既為 被告所否認，原告自應就此部分之主張負舉證責任。原告雖 提出另刑事判決為證，惟刑事判決所認定之事實，於獨立之 民事訴訟無拘束力，本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證而為認定，縱與刑事判決為相異之認定， 不得謂為違法。而查：
⑴林芝於另刑案審理時供稱其向原告借貸之款項即為另刑案判 決附表1編號1至編號9所載（即包含上開21,763,543元）， 且借款均已還清等語，有另刑案判決附表1、另刑案第二審
準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第27、46、47頁）。原告 於另刑案偵查中陳稱：我於95年8月31日借給林芝300萬元， 另於96年4月20日再借700萬元予林芝，總計1,000萬元。96 年5月23日交易明細僅記載存入5,433,087元，係因當時我先 將700萬元匯至另一帳戶供林芝買賣股票，嗣再將5,433,087 元轉匯入該帳戶。又我將日盛復興證券帳戶及存款交割帳戶 出借林芝，供林芝下單交易股票使用，證券帳戶及交割存款 帳戶之存摺、印鑑章，平時均由我保管，林芝均有依約支付 利息給我，本金亦已清償等語（見本院卷第70、71、75頁） 。參酌另刑案判決子表1-9編號1、編號2記載原告於95年8月 31日存入300萬元至其國泰商銀松山分行第000000000000號 存款帳戶（下稱原告國泰松山帳戶），於96年5月23日自其 在訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司復興分行開設之第 00000000000000號存款帳戶（下稱原告日盛復興帳戶，即日 盛證券之交割存款帳戶）提領5,433,087元並於同日存入原 告國泰松山帳戶，再於96年9月28日自原告國泰松山帳戶提 款992,298元，復於同日存入原告日盛復興帳戶等情，有另 刑案判決子表1-9附卷足憑（見本院卷第31頁）。堪認，另 刑案判決子表1-9編號1記載原告國泰松山帳戶存款300萬元 、5,433,087元，及編號2所示之原告日盛復興帳戶存款均係 林芝向原告借貸之借款。是被告辯稱另刑案判決所稱「共同 借款21,763,543元」（另刑案判決子表1-9編號1、編號2款 項）均係林芝向原告借貸之借款，與被告無涉等語，尚非無 稽。
⑵此外，原告復未能舉他證以實其說，則其主張被告與林芝共 同向原告借貸21,763,543元，原告貸與被告之借款總金額為 53,738,395元云云，洵非可採。
⒉被告辯稱其共向原告借貸4筆借款，第1筆借款為原告於96年 3月26、27日分別存入200萬元、300萬元，共計500萬元至其 所有國泰商銀世貿分行第000000000000號存款帳戶（下稱原 告國泰世貿帳戶）；第2筆借款為原告於96年5月24、25日分 次陸續存入共計1,000萬元至其所有國泰商銀南京東路分行 第000000000000號存款帳戶（下稱原告國泰南京東路192帳 戶）。嗣原告於96年6月14日將其國泰南京東路192帳戶其中 4,537,035元轉存至原告所有之國泰商銀南京東路分行第000 000000000號存款帳戶（下稱原告國泰南京東路375帳戶）； 第3筆借款即為系爭1,000萬元借款；第4筆借款係原告於96 年8月1日存入1,000萬元至其所有國泰商銀天母分行第00000 0000000號存款帳戶（下稱原告國泰天母帳戶），以上4筆借 款金額總計3,500萬元（計算式：500萬元＋1,000萬元＋1,0
00萬元＋1,000萬元＝3,500萬元）等語，業據被告提出原告 國泰天母帳戶、原告國泰南京東路192帳戶、原告國泰南京 東路375帳戶、林瑞賓帳戶之存摺封面暨內頁交易明細資料 為證（見本院卷第114、134、140、182頁），核屬相符。復 參酌另刑案判決子表1-9編號3記載原告於96年3月26、27日 分別存入200萬元、300萬元，共計500萬元至原告國泰世貿 帳戶；編號5、編號6記載原告於96年5月24、25日分次存入1 ,000元、2,756,640元、1,790,000元、5,452,360元，共計1 ,000萬元至原告國泰南京東路192帳戶，並於96年6月14日自 原告國泰南京東路192帳戶提領4,537,035元後轉存入原告國 泰南京東路375帳戶；編號7記載原告於96年7月20日分次存 入100萬元、400萬元、500萬元，共計1,000萬元至林瑞賓帳 戶；編號4明載原告於96年8月1日存入750萬元、250萬元， 合計1,000萬元至原告國泰天母帳戶等情（見本院卷第31、 32頁），亦與被告所稱之借款時間、借款金額均相同。是被 告抗辯其僅向原告借貸3,500萬元等語，堪可採信。㈡、關於系爭1,000萬元借款是否業經被告全數清償部分： 原告不否認原告國泰世貿帳戶、原告國泰南京東路192帳戶 、原告國泰南京東路375帳戶、原告國泰天母帳戶及林瑞賓 帳戶之存摺、印鑑章、提款卡均係由原告自行保管使用。可 見，上開5個帳戶之存款金額，除因交割股款收支外，僅原 告得自前揭帳戶提領款項，洵堪認定。又被告辯稱其向原告 借貸之4筆借款3,500萬元本息（包含系爭1,000萬元借款） ，已於96年11月27日全數清償。之後，被告僅單純受託代原 告操作買賣股票，股票交易所得悉歸原告取得等語。茲就被 告向原告借貸之4筆借款本息是否均已清償，分述如下： ⒈第1筆借款500萬元及第4筆借款1,000萬元部分： ⑴原告於96年3月26、27日以原告國泰世貿帳戶貸與被告第1筆 借款500萬元後，原告於同年4月27日自該帳戶提領4,917,89 9元並轉存入原告國泰天母帳戶，再於同年9月28日自原告國 泰世貿帳戶提領178,460元並轉匯至原告日盛復興帳戶。其 後，原告於96年8月1日以國泰天母帳戶再貸與被告第4筆借 款1,000萬元，連同前開第1筆借款（包含自原告國泰世貿分 行轉匯至原告國泰天母分行之4,917,899元）供被告買賣股 票交割股款使用。嗣被告於96年9月11日賣出股票後，原告 國泰天母帳戶餘款為18,186,706元，原告於同日自該帳戶提 領2,043,353元，另匯給被告之配偶即訴外人呂姵縈1,143,3 53元。故截至96年9月11日為止，原告國泰天母帳戶存款餘 額為1,500萬元等情（計算式：18,186,706元－2,043,353元 －1,143,353元＝1,500萬元），有原告國泰天母帳戶之存摺
內頁交易明細、另刑案判決子表1-9編號2至編號4在卷可稽 （見本院卷第31、104至111頁）。
⑵由前揭交易往來情形可知，原告國泰天母帳戶於96年9月11 日由原告提領2,043,353元，並匯予呂姵縈1,143,353元後， 餘款金額恰好為1,500萬元，且原告國泰天母帳戶之存摺、 印鑑章及提款卡均係由原告保管，是被告辯稱其向原告借貸 之第1筆借款500萬元、第4筆借款1,000萬元，已於96年9月 11日清償借款本金，故將本金金額1,500萬元留在原告國泰 天母帳戶內以為清償等語，洵堪採信。
⑶被告辯稱其就第1筆借款於96年6月27日交付3個月之利息30 萬元予原告（借款期間自96年3月27日至同年6月27日止，計 3個月，按月息2％計算，500萬元之3個月利息為30萬元。計 算式：500萬元0.023月＝30萬元），為原告所不否認。 又第1筆借款自96年6月28日起至同年9月11日止，計76日， 利息為253,333元（計算式：500萬元0.0230日76日＝ 253,333元，小數點以下四捨五入），第4筆借款自96年8月1 日起至同年9月11日止，計42日，利息應為280,000元（計算 式：1,000萬元0.0230日42日＝280,000元）。故兩造 於96年9月11日結算第1筆借款及第4筆借款本息時，原告本 應將其國泰天母帳戶存款金額扣除本金1,500萬元及利息533 ,333元後（計算式：253,333元＋280,000元＝533,333元） ，將餘款2,653,373元（計算式：18,186,706元－1,500萬元 －533,333元＝2,653,373元）匯予被告。然原告卻僅匯給呂 姵縈1,143,353元，尚欠1,510,020元未付（計算式：2,653, 373元－1,143,353元＝1,510,020元）。是被告辯稱其已清 償第1筆借款及第4筆借款之利息等語，亦為可信。 ⑷至原告國泰天母帳戶於96年9月12日以後雖仍有買賣股票交 割股款之收支紀錄，惟該帳戶本為原告所有，存摺、印鑑章 及提款卡均由原告持有，被告無從提領款項。倘被告於96年 9月12日以後，仍有繼續向原告借貸該帳戶內之存款以供被 告買賣股票支用之事實，衡情，原告理應將該帳戶之存款扣 除借款本息後，將餘款匯給被告。然原告國泰天母帳戶自96 年9月12日以後，除交割股款外，僅有原告提領現金及轉帳 交易之紀錄，並無任何一筆支出係匯予被告或呂姵縈之記載 ，此觀原告國泰天母帳戶存摺內頁交易明細資料即明（見本 院卷第111至132頁）。益見，兩造就原告國泰天母帳戶之消 費借貸關係，業於96年9月11日因被告清償第1筆借款及第4 筆借款本息而消滅，96年9月12日以後之交割股款收支，應 係被告代原告投資買賣股票所為之交易，該交易損益悉歸原 告取得，故原告方未再將存款扣除借款本息後之餘款匯予被
告。
⑸又原告自96年9月12日以後陸續於97年2月5日、97年2月12日 、97年2月14日、97年5月16日、97年6月13日、97年8月22日 、97年9月23日、97年11月18日、98年3月23日、98年4月27 日，分次自其國泰天母帳戶提領現金、轉帳交易及繳納綜合 所得稅1,124,542元、924,541元、500萬元、500萬元、90萬 元、848,686元、50萬元、100萬元、45萬元、230萬元、24 萬元，金額共計高達18,287,769元，有原告國泰天母帳戶之 存摺內頁交易明細資料在卷足憑（見本院卷第119、122、12 3、125、126、132頁）。更可證明，被告向原告借貸之第1 筆借款500萬元及第4筆借款1,000萬元之借款本息均已全數 清償原告。
⒉第2筆借款1,000萬元部分：
⑴原告於96年5月24、25日以原告國泰南京東路192帳戶貸與被 告第2筆借款1,000萬元後，原告於同年6月14日自該帳戶提 領4,537,035元並轉存入原告國泰南京東路375帳戶，以供被 告買賣股票交割股款使用。嗣被告於96年11月27日賣出股票 後，原告國泰南京東路375帳戶存款金額原為11,427,990元 ，原告於同日自該帳戶提領現金654,609元，並匯款300萬元 至原告在訴外人華南商業銀行股份有限公司石牌分行開立之 第000000000000號存款帳戶，另轉帳2,596,792元予呂姵縈 ，故存款餘額為5,176,589元等情，有原告國泰南京東路375 帳戶之存摺內頁交易明細、另刑案判決子表1-9編號5及編號 6、國泰商銀南京東路分行103年8月27日國世南京東字第000 0000000號函暨附件存款取款憑條、匯出匯款用紙、存款存 入憑條在卷足佐（見本院卷第31、134、185至190頁）。 ⑵第2筆借款1,000萬元截至96年11月27日止，被告應支付原告 利息1,246,667元（借款期間自96年5月25日起至同年11月27 日止，計187日，按月息2％計算，利息應為1,246,667元。 計算式：1,000萬元0.0230日187日＝1,246,667元， 小數點以下四捨五入）。又被告辯稱其於96年8月25日交付 3個月之利息60萬元予原告，為原告所不否認。故兩造於96 年11月27日結算第2筆借款本息時，原告本應將其國泰南京 東路375帳戶存款金額扣除本金1,000萬元及利息646,667元 後（計算式：1,246,667元－60萬元＝646,667元），將餘款 781,323元（計算式：11,427,990元－1,000萬元－646,667 元＝781,323元）匯予被告。然原告卻轉帳給呂姵縈2,596,7 92元，溢付1,815,469元予被告（計算式：2,596,792元－78 1,323元＝1,815,469元）。縱再扣除原告就第1筆借款及第4 筆借款尚欠被告未付之投資餘款1,510,020元（見前述⒈⑶
），原告仍溢付被告305,449元。是被告就第2筆借款尚欠原 告305,449元未還。惟本件原告僅就第3筆借款其中100萬元 為一部請求，故此部分欠款不再原告本件請求範圍內，附此 敘明。
⒊第3筆借款即系爭1,000萬元借款部分： ⑴被告向原告借貸之4筆借款，其中第1筆借款500萬元及第4筆 借款1,000萬元，兩造於96年9月11日結算分配並留存1,500 萬元在原告國泰天母帳戶；第2筆借款1,000萬元部分，兩造 則於96年11月27日結算分配；第3筆借款即系爭1,000萬元借 款，原告亦於97年2月18日提領現金701,256元，餘款1,000 萬元仍留存於林瑞賓帳戶等情，有原告國泰天母帳戶、原告 國泰南京東路375帳戶、林瑞賓帳戶之存摺內頁交易明細在 卷足佐（見本院卷第111、134、140頁）。參酌原告國泰天 母帳戶、原告國泰南京東路375帳戶、林瑞賓帳戶於96年9月 11日、96年11月27日、97年2月18日以後之交易往來明細資 料，除原告於96年9月12日以後陸續自其國泰天母帳戶提領 共計18,287,769元（見上開⒈⑸所載）；原告於96年11月28 日以後自其國泰南京東路375帳戶分次領取220萬元、33萬元 、60萬元、15萬元、190萬元，共計518萬元；另原告於97年 2月19日以後自林瑞賓帳戶提領現金及轉帳640萬元、383,63 3元外，原告均未再就上開國泰天母帳戶、國泰南京東路375 帳戶及林瑞賓帳戶之存款分配任何款項予被告，此有原告國 泰天母帳戶、原告國泰南京東路375帳戶、林瑞賓帳戶之存 摺內頁交易明細資料附卷可稽（見本院卷第104至141頁）。 是被告辯稱其自96年11月28日起，僅單純受託代原告操作買 賣股票，股票交易投資損益均由原告取得或負擔等語，足堪 採信。
⑵原告於96年7月19、20日以林瑞賓帳戶貸與被告系爭1,000萬 元借款後，林瑞賓帳戶至97年2月18日止，除原告提領現金 701,256元外，僅有交割股款收支而無轉帳或匯款予被告或 呂姵縈之交易紀錄，且該帳戶於97年2月18日存款結餘金額 為1,000萬元等情，有林瑞賓帳戶存摺內頁交易明細、另刑 案判決子表1-9編號7附卷可參（見本院卷第32、140頁）。 又兩造就林瑞賓帳戶之法律關係自96年11月28日起變更為被 告受原告委託代為買賣投資股票，已如前述，而原告於97年 2月18日自林瑞賓帳戶提領701,256元後，使帳戶餘款恰好賸 餘第3筆借款本金1,000萬元，且林瑞賓帳戶之存摺及印鑑章 、提款卡均係由原告自行保管，應認被告於97年2月18日就 系爭1,000萬元借款已給付10,701,256元予原告（計算式： 701,256元＋1,000萬元＝10,701,256元）。
⑶又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充 利息，次充原本，民法第205條、第323條前段分別定有明文 。查，系爭1,000萬元借款截至96年11月27日止，如按兩造 原約定借款利息按月息2％計算，被告本應支付利息873,333 元予原告（借款期間自96年7月20日起至同年11月27日止， 計131日，計算式：1,000萬元0.0230日131日＝873,3 33元，小數點以下四捨五入）。惟被告以原告前積欠第1筆 借款及第4筆借款之投資餘款未付為由，拒付此段期間之利 息。從而，被告既拒絕付息予原告，自難認原告就超過年息 20％部分之利息對於被告有請求權存在。故原告就系爭1,00 0萬元借款，僅得請求被告給付自96年7月20日起至同年11月 27日止，按年息20％計算之利息計717,808元（計算式：1,0 00萬元0.2365日131日＝717,808元，小數點以下四捨 五入）。然被告僅支付10,701,256元予原告，此部分款項先 抵充利息717,808元後，餘款再抵充本金。是被告就系爭1,0 00萬元借款尚欠本金16,552元未還（計算式：10,701,256元 －利息717,808元－本金1,000萬元＝-16,552元）。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本已於103年1月17日 寄存於被告住所所在地之派出所，有送達達書附卷可按（見 本院卷第56頁），依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規 定，於同年月27日發生送達效力。揆諸前揭說明，原告自得 請求自103年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
五、綜上所述，被告向原告借貸之系爭1,000萬元借款本息尚欠 本金16,552元未還。從而，原告依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟並就系爭1,000萬元借款為一部請求，請求被告給 付16,552元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年1月28日）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 羅敬惟