清償債務等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1880號
TPDV,103,訴,1880,20150210,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1880號
原　　　告　吳明珠
訴訟代理人　周福珊律師
　　　　　　賴玉梅律師
　　　　　　王嘉斌律師
複代理人　　張晉淮
被　　　告　吳永裕
　　　　　　吳玉美
　　　　　　吳麗華
上三人共同
訴訟代理人　李明洲律師
上列當事人間清償債務等事件，本院於民國104年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告吳永裕於民國85年12月間起陸續向原告借款，原告已於 85年12月13日交付新台幣（下同）3萬元現金予被告吳永裕 、匯款1萬元至被告吳永裕位於第一信用合作社00-0000000 號帳戶，85年12月16日轉帳匯款185萬元、100萬元至被告吳 永裕經營之良客家具有限公司位於國泰世華銀行蘆洲分行之 00000000000號帳戶，復於85年12月14日代被告繳納84年、 85年地價稅17,833元（上開借款合計290萬元），而被告吳 永裕借得290萬元後，遲遲未能清償借款，兩造乃於86年10 月15日簽立借據，上載被告已於85年12月16日向原告借到 290萬元，清償日期為87年10月15日，利息按年息18%計算， 違約金每萬元按日20元計算；嗣於清償期限屆至，被告吳永 裕仍未清償借款，被告吳永裕乃邀集被告吳玉美、吳麗華為 連帶保證人與原告於87年10月15日簽立協議書，約定被告吳 玉美、吳麗華二人就被告吳永裕向原告之借款290萬元及利 息負擔連帶保證責任。而原告念在姐弟情誼，多年來未曾催 討，而因兩造所繼承被繼承人吳雨風之遺產遲遲無法分割， 原告與被告吳永裕再於91年9月15日簽訂承諾書，約定被告 吳永裕願將其所繼承吳雨風所有坐落台北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（面積205平方公尺，下稱系爭土地 ）於結束公同共有關係後，以每坪140萬元之價格作價抵償 被告吳永裕之債務，孰料被告吳永裕竟違背上開承諾書約定 ，擅將系爭土地出售他人，則被告吳永裕顯已無法將系爭土



地依承諾書約定辦理移轉登記予原告，原告自得依原消費借 貸之法律關係，請求被告等就290萬元及利息、違約金等債 務負擔連帶清償責任。
㈡原告為此乃於100年9月7日以樹林育英街郵局第294號存證信 函催告被告吳永裕清償借款，被告吳永裕竟於100年9月23日 以新店中正郵局第172號存證信函函覆原告，稱被告吳麗華 已於99年7月8日向台灣台北地方法院代繳13,637,093元，主 張業已清償本件債務，然被告吳麗華於99年7月8日向台灣台 北地方法院繳納之13,637,093元，乃係因原告持被告吳永裕 另於86年2月間起至88年7月間向原告借款之620萬元借據向 法院聲請支付命令後，持該確定之支付命令向法院依法聲請 強制執行，該620萬元借款與本件290萬元借款並無關係，原 告自得向被告請求償還290萬元借款及利息、違約金。 ㈢並聲明：被告應連帶給付原告2,900,000元，及自87年10月 16日起至清償日止，按年息18%計算之利息，暨自87年10月 16日起至清償日止，按年息9%計算之違約金；並願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告吳永裕自85年12月起因週轉需要向原告借款合計286萬 元（85年12月13日借款1萬元、85年12月16日借款285萬元） ，復於86年間陸續向原告借款合計355萬元（86年2月14日借 款40萬元、86年3月15日借款240萬元、86年11月15日借款75 萬元），又於87年1月15日借款30萬元、88年7月27日借款60 萬元，惟被告吳永裕於88年4月28日還款100萬元，嗣於88年 7月27日經過會算後，被告吳永裕累計欠款為620萬元（計算 式：286萬＋355萬＋30萬－100萬＋60萬＝631萬元，再扣除 現金還款11萬元，總計620萬元），雙方並就此會算結果， 委請訴外人姚文勝律師見證，原告並承諾不收利息，並約定 倘被告吳永裕未能清償上開620萬元債務，則於被告吳永裕 繼承被繼承人吳雨風之遺產後，將該土地所有權利二分之一 移轉登記予原告以抵償前揭620萬元債務，雙方同時簽訂協 議書（被證2）。
㈡詎原告於97年間持上開620萬元債務之協議書向台灣士林地 方法院聲請支付命令（案列該院97年度促字第22828號）， 惟竟違反「不收利息」之協議，請求協議書上未記載之高達 15%利息，復持該確定支付命令聲請強制執行拍賣被告吳永 裕之土地（案列台灣台北地方法院99年度司執字第59079號 ），被告吳麗美則於99年7月8日代被告吳永裕向台灣台北地 方法院民事執行處提出13,647,285元以清償前揭620萬元債 務（含本金620萬元、利息7,447,285元），原告並已將前揭



款項領取，則兩造間債務業已因清償而消滅；況兩造既未約 定利息，原告竟向法院聲請支付命令時聲稱約定高達15%利 息，並領取7,447,285元，扣除督促程序費用1,000元及執行 費49,600元後，原告受有7,396,685元之不當得利利益，亦 應返還予被告，爰以此主張抵銷。
㈢兩造間債務已因清償而消滅，原告竟仍持會算前之借據、疑 為變造之協議書，向被告等人請求清償290萬元，應無理由 ；縱認兩造間系爭290萬元債務為真，惟兩造先於87年10月 15日偕同被告吳玉美、吳麗華為連帶保證人簽署「協議書」 ，是兩造間就86年10月15日之290萬元債務，業已變更為「 由吳玉美、吳麗華連帶保證，以共同繼承吳雨風之遺產應繼 分七分之一之產權（標的坐落台北市○○街0段00號）抵償 」，嗣於91年9月15日簽立「承諾書」，約定「吳永裕於87 年10月15日與吳明珠簽訂之協議書，內載繼承先父吳雨風所 有坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號，土地總面 積205平方公尺﹝62.0125坪﹞之土地應繼分﹝即29.2857平 方公尺＝8.859坪﹞作為清償該協議書所載之之借款。然因 該土地係公同共有關係，無法私自單獨移轉吳明珠所有，先 母又於91年6月9日死亡，其應繼分七分之一需辦理再繼承登 記，嗣該繼承登記辦竣後，立承諾書人願將其應繼分六分之 一內﹝亦因公同共有關係，俟全體共有人共同之共識得以處 分時﹞願將應有之應繼分之權利﹝即10.3354坪﹞以每坪新 台幣140萬元計價，依實際債務金額﹝本金加應付利息﹞移 轉與吳明珠取得」等語，足證原告與被告吳永浴間就290萬 元之債務，復又變更為「願將其繼承吳雨風遺產之應繼分六 分之一權利以每坪新台幣140萬元計價，依實際債務金額﹝ 本金加應付利息﹞移轉與吳明珠取得」，則就先前之借據及 協議書債務，均因債之更改而消滅，已非消費借貸關係，原 告逕向被告等請求，並無理由。
㈣再者，原告主張本件290萬元債務乃被告吳永裕於85年12間 因資金週轉而向渠借款290萬元，斯時雙方並未約定清償期 ，兩造雖曾分別簽署借據及協議書記載清償日期，然被告吳 永裕借款時既未與原告約定清償日期，縱使雙方嗣後簽立借 據或協議書等行為，已致生被告吳永裕預先拋棄時效利益之 效果，已違反民法第147條強制規定而為無效，是此項借款 請求權自85年12月16日債權成立時即可行使，至遲應於100 年12月16日屆滿前請求之，原告雖曾於100年9月7日以存證 信函催告吳永裕清償290萬元借款，然並未依法於6個月內起 訴主張，是原告再於102年8月8日以存證信函所為之催告， 其請求權業已罹於時效而消滅；另被告吳永裕並未委託原告



代為繳納84、85年之地價稅17,833元，縱使原告斯時確有繳 納情事，此亦屬無因管理或不當得利之範圍，迄原告提起本 件訴訟時更已罹於時效消滅而不得請求。
㈤況縱認本件290萬元債務與620萬元債務分別為兩筆不同債務 ，惟兩造於88年7月27日會算時既約定不計利息，則原告業 已受領13,647,285元，亦遠大於上開二筆債務金額合計910 萬元甚多，足見被告吳永裕已清償與原告間之債務至明。 ㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願以現金或同額之 銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告吳明珠於97年間持系爭620萬元債務之協議書向台灣士 林地方法院聲請支付命令（案列該院97年度促字第22828號 ），復持該確定支付命令聲請強制執行拍賣被告吳永裕之土 地（案列台灣台北地方法院99年度司執字第59079號），被 告吳麗美則於99年7月8日代被告吳永裕向台灣台北地方法院 民事執行處提出13,647,285元以清償前揭620萬元債務（含 本金620萬元、利息7,447,285元）。 ㈡原告吳明珠於99年間持被告吳永裕於90年1月20日邀同吳玉 美、吳麗華、吳俊毅、吳永賢為連帶債務人，向原告借款 120萬元（清償日為90年6月20日）等為證據，向台灣士林地 方法院提起清償債務訴訟（案列該院99年度訴字第613號） ，經審理後判決「被告吳永裕、吳俊毅（原名吳荔明）、吳 玉美、吳麗華、陳振傑、吳貞儀、吳貞慧、王秀滿等應連帶 給付原告吳明珠新台幣120萬元，及自90年6月21日起至清償 日止，按年息15%計算之利息，暨按上開利息10%計算之違約 金。」（本院卷第64-67頁）。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借貸明細表、地價稅繳 款書、存摺影本、借據、協議書、承諾書、存證信函、借款 明細表、存摺影本、存證信函之收件回執以為佐證（103年 度司店調字第22號卷第6頁，下稱簡易庭卷，本院卷第84、 119頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出 支票存款交易明細表、協議書、支付命令、確定證明書、借 據、民事案款收據、領款收據、言詞辯論筆錄以資為據（卷 第17、28、131頁），是本件所應審酌者為原告主張消費借 貸返還請求權請求被告等負擔連帶債務清償責任，有無理由 ？被告抗辯本件為債之更改，債務內容已變更為「被告吳永 裕願將其繼承吳雨風遺產之應繼分六分之一權利以每坪新台 幣140萬元計價，依實際債務金額﹝本金加應付利息﹞移轉 與吳明珠取得」，原告不得再依消費借貸關係請求，有無理



由？被告抗辯兩造於88年7月27日會算結果債務餘額為620萬 元，業已包括本件290萬元債務在內，且就620萬元債務部分 ，原告已聲請支付命令，復持該確定支付命令執行被告吳永 裕之財產，被告吳麗華已於99年7月8日代被告吳永裕向台灣 台北地方法院民事執行處提出13,647,285元以清償前揭620 萬元債務，被告吳永裕因此主張290萬元債務業已因清償而 消滅，有無理由？被告吳永裕辯稱系爭620萬債務兩造約定 不計利息，原告於聲請支付命令時宣稱利息為15%，就已領 取之利息7,396,685元為不當得利，並以此主張抵銷，有無 理由？被告抗辯本件290萬元債務之本金、利息、違約金等 均業已罹於時效消滅，有無理由？以下分別論述之。 ㈡查原告與被告吳永裕就290萬元借款之部分，原告乃提出被 告吳永裕先後簽立締結之借據、協議書、承諾書以為主張之 依據（簡易庭卷第11-15頁），而就該借據、協議書、承諾 書之內容乃以：
⒈被告吳永裕於86年10月15日所簽署借據，記載略以「借到金 額：新台幣290萬元…借款日期85年12月16日，清償日期87 年10月15日…利息：按週年利率百分之18計算。違約金新台 幣每萬元付二十元計算。…此筆借款已於85年12月16日收到 無誤。債務人並同意將台北市○○○路000號2F201室由債 權人吳明珠使用至債務清償為止。借款人若無法依約償還 債務時，願以繼承吳雨風先生之遺產台北市○○區○○段○ ○段000○000地號之應繼分產權，依實際債務（本金＋利息 ）移轉產權予債務權人以抵銷債務不得異議」等語，因此， 依照借據之約定，被告吳永裕乃負擔：於87年10月15日返還 290萬元借款、依照年利率18%計算之利息、依照每萬元20元 計算之違約金、201室房屋由原告使用至清償時為止、無法 依約償還同意被告吳永裕以遺產應繼分移轉原告之義務。 ⒉而依原告與被告吳永裕於87年10月15日所締結之協議書，記 載略以：「立協議書人吳永裕（以下簡稱甲方）吳明珠（以 下簡稱乙方）甲乙雙方就債務事務訂立協議條款。甲方向 乙方借款新台幣290萬元，借款日期民國87年10月15日，借 款利息按年利率18%計付，按月付息。甲方同意若無法繼 續償還乙方之債務時，願以雙方共同繼承吳雨風先生之遺產 的應繼分七分之一產權（標的物座落台北市○○街0段00號 ）依實際債務優先償還乙方。不得異議，並放棄先訴抗辯權 ，甲方並同意不得從事損害乙方權利之事。因吳雨風先生 之遺產共同繼承人吳永裕、吳永賢、吳永福、吳林勤四人無 法繳納遺產稅，為免被罰款，現協議由遺產共同繼承人吳明 珠先代為繳納，分期第5期87年6月15日、第7期87年10月15



日2期之稅款，繳納之金額以實際繳款書為準，屆時辦理遺 產繼承時，應優先償還吳明珠所墊付之款項，並加付利息（ 年利率18%計算）。否則必須由遺產繼承之權利中，扣除償 還。」等語，並由被告吳玉美、吳麗華在「連帶保證人」記 載之次頁簽名，以及於簽名欄後記載約定「甲方所開立編號 TH0000000號之本票金額290萬元為同一筆債務」、「約定條 款：甲方承諾倘若無法還款，欲出賣其土地持份時，乙方 有優先承買權」等語，因此，依照協議書之約定，被告吳永 裕乃負擔：借款290萬元（無清償期限及違約金約定），按 月給付依照年利率18%計算之利息，無法繼續償還債務時， 同意以應繼分產權1/7優先償還原告，並增加連帶保證人之 記載及簽名以及於被告吳永裕以應繼分1/7產權，依實際債 務優先償還原告之部分記載「不得異議，並放棄先訴抗辯權 」等語，以及增加：原告同意先代為給付2期遺產稅，於辦 理繼承時被告吳永裕需加計利息優先償還，否則由遺產繼承 權利扣除償還等情。
⒊再依被告吳永裕於91年9月15日所簽署承諾書，記載略以： 「立承諾書人於87年10月15日與吳明珠簽訂之協議書，內載 繼承先父吳雨風所有座落台北市○○區○○段○○段000○ 000地號，土地總面積205平方公尺之土地應繼分作為清償該 協議書所載之借款。然，因該土地係公同共有關係，無法私 自單獨移轉予吳明珠所有，先母又於91年6月9日死亡，其應 繼分七分之一需辦理再繼承登記，俟該繼承登記辦竣後，立 承諾書人願將其應繼分六分之一內（亦因公同共有關係，俟 全體共有人共同之共識得以處分時）願將應有之應繼分之權 利以每坪新台幣140萬元計價，依實際債務金額（本金加應 付利息）移轉予吳明珠取得」等語，因此，依照承諾書之約 定，被告吳永裕乃將清償之期限及方式更改為：於繼承登記 辦理完成後，於所取得該土地應繼分1/7產權之部分，以每 坪140萬元為計算，以移轉予吳明珠之方式，作為清償借款 本金及利息。
⒋按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，學說稱 新債清償，為民法第320條明文規定；而債之更改與新債清 償不同，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅 舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思 ，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清 償。準此，若經當事人合意，舊債務將因新債務之成立而消 滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視為消滅。又債之 內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之



更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變 更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人 之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生 重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債 之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院96年度台上字 第1063號判決、95年度台上字第1550號判決、86年度台上字 第2753號判決意旨參照）。從而，本件依照上揭借據、協議 書、承諾書所約定事項以觀，其所約定之內容並不相同，就 借款部分，協議書乃變更借據有關約定，包括：利息改為按 月付息、取消清償期限約定、取消違約金約定，並約定於被 告吳永裕無法依約償還時，同意以應繼分產權1/7優先償還 原告，另增加：連帶保證人之簽名以及於被告吳永裕以應繼 分1/7產權，依實際債務優先償還原告之部分記載「不得異 議，並放棄先訴抗辯權」等語，並再增加：原告同意先代為 給付2期遺產稅，於辦理繼承時被告吳永裕需加計利息優先 償還，否則由遺產繼承權利扣除償還等情，因此，依照上揭 協議書變動之情形以觀，乃變更原借據之約定，則原告與被 告吳永裕間之消費借貸關係之內容，則應由協議書所取代， 應堪確定；嗣後，被告吳永裕再簽署承諾書，並更改為：於 辦理兩造母親繼承登記完成後，於所取得該土地應繼分1/6 產權之部分，以每坪140萬元為計算，以移轉予吳明珠之方 式，作為清償借款本金及利息之方式等情，因此，依照上揭 承諾書變動之情形以觀，復又變更協議書有關清償方式之約 定，則原告與被告吳永裕間借貸關係之清償方式，則應由承 諾書所取代，應堪確定；因此，原告與被告吳永裕間借款 290萬本金利息之清償期限應為於再繼承登記辦理完成之時 ，清償方式則以被告吳永裕所取得1/6產權以每坪140萬元計 算移轉與原告之方式為之，應堪確定，因此，原告主張依照 借據及協議書之約定，請求被告吳永裕、吳玉美、吳麗華連 帶給付290萬元及利息與違約金，即與協議書之情形有間， 尚難認其主張為有據，是被告主張借據之約定已經更為協議 書之約定，再更改為承諾書之約定，為債之更改，則借據與 協議書之約定已被取代而消滅等語，即非無由，是本件原告 前揭請求，即難認屬有據，應予駁回。
㈢次查，原告所主張被告吳永裕就290萬元借款之部分，業據 原告提出借貸明細表、存摺影本、借據、協議書、承諾書、 存證信函以為主張，而被告等對於被告吳永裕曾經借款290 萬元之部分並不爭執，而以該借款係另案原告與被告吳永裕 借款620萬元之一部分，因該620萬元之借款已經清償，是該 借款290萬元之借款亦已清償以為答辯，但是，就該620萬元



借款之部分，亦據原告提出620萬元借款之借款明細表、存 摺影本以為佐證（簡易庭卷第20頁），其借款之時間金額與 方式，皆與209萬元借款之時間金額與方式全然不同，既然 係不同之交付款項之時間及金額，即難認為二者係相同之借 貸，尤其被告吳永裕所提出88年7月27日之協議書（本院卷 第18頁），其金額亦為620萬元，連帶保證人則為吳邱伊玲 （即被告吳永裕之配偶），此與被告吳永裕於借據、協議書 上記載借款290萬元以及協議書係由被告吳玉美、吳麗華於 「連帶保證人」欄後簽名之情形並不相同，且再審諸原告與 被告吳永裕87年10月15日簽立之協議書於簽名欄後記載約定 「甲方所開立編號TH0000000號之本票金額290萬元為同一筆 債務」等語，是該290萬元之借款乃簽立同額之本票，但是 ，該本票之款項，卻未見雙方於88年7月27日協議書上予以 註銷或其他記載，是被告主張該二筆款項係同一筆款項等語 ，即堪容疑，尤其，雙方於88年7月27日協議書對於620萬元 借款乃明確記載為「無息借款」，而對於290萬元之借款， 則於借據、協議書及承諾書乃有「週年利率百分之18」、「 借款利息年利率18%計付」、「本金加應付利息」等語之記 載，顯見就290萬元之借款自始至終均有計算利息之約定， 由此足徵620萬元借款、290萬元借款乃各自獨立之消費借貸 關係，應堪確定；另就620萬元借款之部分，依照被告吳永 裕所提出88年7月27日之協議書（本院卷第18頁）之記載乃 為「無息借款」，已如前述，是原告得否就該620萬元借款 再請求利息，被告認屬不當得利並據此為抵銷之主張，以及 被告於言詞辯論終結後對於原告利息及違約金請求為時效抗 辯之主張，並請求再開辯論之部分，因本件未准許原告之請 求，是被告前揭抗辯部分即應由被告另行主張或已無主張之 適用，是均併此敘明。
㈣又就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，為 民法第755條之所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連 帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保 證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由（最高法院44 年度台上字第1182號判例意旨參照）；查本件被告吳玉美、 吳麗華固於87年10月15日就被告吳永裕與原告間所簽訂之協 議書所記載「連帶保證人」記載之次頁簽名，然原告既然又 已於91年9月15日與被告吳永裕簽訂承諾書，約定變更債務 清償內容及方式為「俟該繼承登記辦竣後，立承諾書人願將 其應繼分六分之一內（亦因公同共有關係，俟全體共有人共 同之共識得以處分時）願將應有之應繼分之權利以每坪新台



幣140萬元計價，依實際債務金額（本金加應付利息）移轉 予吳明珠取得」而為債之更改，已如前述，顯見原告確有同 意被告吳永裕緩期清償之意思，否則豈有於簽訂協議書後5 年後再與債務人吳永裕簽訂承諾書，且系爭承諾書內亦無被 告吳玉美、吳麗華同意被告吳永裕緩期清償之記載，則有關 被告吳玉美、吳麗華之部分，即因原告同意被告吳永裕緩期 清償而無庸負擔連帶保證責任；另外，依原告與被告吳永裕 於87年10月15日所締結之協議書，第一項固記載雙方借款之 要旨，惟被告吳永裕依照該協議書所應給付之義務，乃記載 於協議書第2條第3條，而被告吳玉美、吳麗華之給付義務是 否包括協議書第1條之部分，甚至包括被告吳永裕於86年10 月15日所簽署借據，即堪容疑；是原告次部分主張，亦難認 屬有據，應堪認定。
五、綜上所述，原告與被告吳永裕間就系爭290萬元債務之約定 ，已變更為如91年9月15日簽訂之承諾書所示，原有之消費 借貸關係即已消滅，原告復持消費借貸關係請求被告吳永裕 清償，即屬無據，為無理由，應予駁回；又就被告吳玉美、 吳麗華部分，亦因原告與被告吳永裕於91年9月15日另行簽 訂承諾書，同意被告吳永裕緩期清償，二人即無庸再就被告 吳永裕之債務負擔連帶保證責任，原告請求被告等連帶給付 290萬元，及自87年10月16日起至清償日止，按年息18%計算 之利息，暨自87年10月16日起至清償日止，按年息9%計算之 違約金，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 陳惠娟