給付違約金等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,88號
TPDV,103,建,88,20150209,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第88號
原　　　告　得裕營造股份有限公司
法定代理人　鍾心宜
訴訟代理人　林文鵬律師
　　　　　　劉彥廷律師
被　　　告　峰盛興業有限公司
法定代理人　何玉峰
訴訟代理人　丁昱仁律師
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國104年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百零三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
原告聲明原請求被告給付新臺幣（下同）235 萬9680元及法定 遲延利息，有起訴狀在卷（見本院卷㈠第3 頁）。嗣訴訟中變 更為：㈠先位聲明：被告應給付原告287 萬3730元（未稅）， 及其中189 萬7230元自起訴狀送達翌日起；其餘97萬6500元自 民事補充理由㈡狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡備位聲 明：被告應給付原告240 萬1230元（未稅）及法定遲延利息， 有民事補充理由㈡狀在卷（見本院卷㈠第176 頁），而原告訴 之變更及追加，均係基於后述工程所生爭執涉訟，該基礎事實 同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許 ，合先敘明。
實體方面：
原告主張：
㈠兩造於民國101年8月20日簽訂「配合第一航廈改善專案公共區 域整體改善工程（行李提領區及櫃台周邊其他工程）水電工程 」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約），由被 告承攬系爭工程，然於施作階段，被告未提供符合契約要求材 料，並導致工期延宕，被告應給付原告下列費用：⒈代處理費用7 萬4430元：被告採購及安裝之「快速反應型撒水 頭」、「緊急照明燈」不符契約要求，原告於102年5月20日、 102年6月28日，分別發函通知被告應於102年6月25日、102年6



月30日前完成相關工項，然被告逾期不處理，原告代為處理， 支出如附表「原告主張」項次一代處理費用7 萬4430元，依民 法第227條、第495條第1項、第544條規定，請求被告給付。⒉逾期違約金182萬2800元：被告工程延宕，原告曾以102年8月2 日得機李字第（102）第0042 號函請被告針對行李提領區裝修 工程之第三、四號轉盤工程，於102 年8月6日起加派人力每日 最少三名於現場，如未配合增加人力，否則將依系爭契約第10 條約定計算違約金。然被告拒不派員，致工程延宕，原告被迫 於102年8月6日至同年9月30日自行僱點工到現場，合計56天， 依系爭契約第10條約定，請求逾期違約金182 萬2800元（契約 總價325萬5000元x1/100天x5 6天＝182萬2800元）。⒊先位請求終止契約損害賠償：系爭工程不能於期限內完工，原 告多次催告改善，要求被告於102 年8月6日增派人力，被告拒 絕改善，於102 年8月6日以後即未派員到場違約情節重大，依 系爭契約第14條約定，以103年7月24日民事補充㈠狀通知被告 終止契約，並請求被告賠償契約總價30% 計算損害97萬6500元 （325萬5000元x30%=97萬6500元）。⒋備位請求點工費50萬4000元：原告曾以102 年8月2日函通知被 告加派人員，然被告拒不派員，如前所述。原告自行僱點工到 場施作，支出點工費50萬4000元，依民法第227條、第495條第 1項規定，請求被告給付。
⒌以上先位請求被告給付287萬3730元，備位請求被告給付240萬 1230元，如附表「原告主張」所示。
㈡聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應給付原告287萬3730元（未稅），及其中189萬7230元自 起訴狀送達翌日起；其餘97萬6500元自民事補充理由㈡狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告應給付原告240 萬1230元（未稅），及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠原告請求被告給付並無理由，分述如下：
⒈代處理費用:依系爭契約報價單、施工補充說明第4條約定，被 告僅承攬「施工」，不含材料，原告並未給付材料款。退步言 之，若原告係主張委任被告採購材料，則被告已依委任意旨， 購買符合規格之材料，原告請求給付「快速反應型撒水頭」、 「緊急照明燈」之代為處理費，顯屬無稽。




⒉逾期違約金：依系爭契約第4條第3項、施工補充說明書第4 條 約定，變更設計追加工程時，須延長工期。系爭工程曾經第一 次變更設計及第二次變更設計，應延長工期。且被告在102年8 月6 日後即未再進場施作，對被告而言系爭工程尚未完工，故 無逾期違約金問題，原告不得請求逾期違約金。另系爭契約約 定違約金過高，應依民法第252條規定酌減。⒊終止契約損害賠償：系爭契約業經被告以102 年12月27日三重 介壽路郵局第159 號信函通知原告終止契約，系爭契約於函到 時即已終止，原告終止契約自不合法，不得請求損害賠償。⒋點工費：被告至102年8月16日止均有派遣工人趲趕進度（被告 嗣後改稱於102 年8月6日後即未再進場施作。）因原告現場人 員無整合管理能力，無法及時辦妥新增工項變更設計程序，致 被告無法知悉優先趕工工項。且原告拒絕交付第二次變更設計 書面資料（圖說、追加材料及工資價款）。此部分不可歸責被 告，原告不得請求點工費。
㈡聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。
兩造不爭執之事實：
原告承攬業主桃園國際機場股份有限公司（下稱桃園機場公司 ）之「配合第一航廈改善專案公共區域整體改善工程（行李提 領區裝修工程）」（下稱行李提領區工程）及「配合第一航廈 改善專案公共區域整體改善工程（櫃台及其他周邊工程）」（ 下稱櫃台及其他周邊工程）後，於101年8月20日與被告簽訂「 配合第一航廈改善專案公共區域整體改善工程（行李提領區及 櫃台周邊其他工程）水電工程」（即系爭工程）工程承攬合約 書（即系爭契約），約定由被告承攬系爭工程，契約總價 325 萬5000元（含稅），有系爭契約在卷（見本院卷㈠第11頁）。本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠系爭契約是否終止？ 若是，為原告或被告終止？㈡原告得否請求下列費用：⒈代為 處理費7萬4430元？⒉逾期違約金182萬2800元？⒊先位請求終 止契約損害賠償97萬6500元，備位請求點工費50萬4000元？茲 論述如下：
㈠關於被告終止契約不合法，及原告不得依系爭契約第14條約定 終止契約部分：
⒈關於被告終止契約不合法部分：
被告抗辯依系爭契約約定，原告應先給付被告預付款65萬元後 ，再按月分5 期給付工程款46萬8000元（第1期至第4期）或52 萬5000元（第5期），並於業主驗收合格後，返還10%保留款26 萬500元；惟原告自第2期起即有短付或延遲給付，合計原告共



僅支付240 萬1630元，尚餘85萬3370元尚未給付被告，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條及第263條規定，終止 契約云云。惟按契約之終止權，民法並無一般原則性之規定， 必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院96台上 第153號判決意旨參照）。查民法第227條第1項、第226條第 1 項、第256條及第263條規定，均非契約當事人得以終止契約之 法律規定，被告抗辯上開規定得終止契約，應屬無理。是被告 以102年12月27日三重介壽路郵局第159號函（見本院卷㈠第15 2 頁）通知原告終止契約，不生契約終止之效力，被告抗辯業 已終止契約，並非適法。
⒉關於原告不得依系爭第14條約定終止契約部分： 依系爭契約第14條第1項第6款約定：「乙方（即被告）如有下 列情形之一者，甲方（即原告）得不經催告進行解除或終止本 合約，並請求乙方賠償其所受之損害，如損害不易證明時，依 契約總價百分之三十計算其損害額，乙方不得異議：…六、工 程進行中，顯可預見工程有瑕疵，或不能於所定期限內完工， 或其他違反合約規定情節重大者，經甲方或其工地負責人限期 催告改善，而不於期限內改善或拒絕改善者。」（見本院卷㈠ 第17頁），原告依前開約款終止契約係以「工程進行中」為要 件，且若原告終止契約不合前開要件，亦不得請求被告賠償。 查本件業主桃園機場公司103年8月6日工程結算驗收證明書（ 行李提領區裝修工程）記載：「實際竣工日期102年9月30日」 ，103年3月24日工程結算驗收證明書（櫃台及其他周邊工程） 記載：「實際竣工日期：102年7月2日」（見本院卷㈠第195、 176頁）。是原告承攬之工程部分既於102 年9月30日全部完工 ，足見被告承攬系爭工程應於102年9月30日以前完工。而原告 於系爭工程完工後，方於103年7月25日以民事補充理由㈠狀主 張終止契約（見本院卷㈠第85、166 頁），斯時系爭工程既已 完工，已非「工程進行中」，則原告依前開契約約款終止契約 ，自不合法。
㈡關於原告得請求被告給付金額計17萬5335元部分：⒈關於原告得請求代為處理費7萬4430元部分：⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227條第1 項定有明文。
⑵查原告102 年6月20日得機字第（102）第0010號函：「說明： 一、依據工程合約報價單明細所規範須裝置快速反應型撒水頭 15A 之品項，並由貴公司（即被告）代為採購及安裝，然依貴 公司所提供之內政部消防機具及設備型式認可書中發現並非所 規範之品項，…二、…請貴公司協助重新拆裝符合規範要求之



快速反應型撒水頭15A品項並於民國102年06月25日前完成所有 相關工項。」102 年6月28日得機字（102）第0011號函載：「 說明：一、依據工程合約報價單明細所規範須裝置緊急照明燈 27WBB 燈之品項，並由貴公司代為採購及安裝，然依貴公司所 提供之實體規格中發現並非所規範之品項，…二、…請貴公司 協助重新拆裝符合規範要求之緊急照明燈27WBB燈品項並於民 國102年6月30日前完成所有相關工項。」（見本院卷㈠第30、 31頁），且原告嗣後亦支出前開設備更換費用，有請款估價單 、發票、銷貨單、報價單在卷可稽（見本院卷㈠第32至36頁） ，而時任職原告公司之證人高銘慶證稱：「被告公司安裝的『 快速反應型撒水頭15A 』與業主規範不依，好像不是快速反應 型的，『緊急照明燈』的部分，業主要求的是普通燈，但被告 公司提供的LED的燈，所以都被退回。」等語（見本院卷㈠第2 72頁）。堪認被告代為購買並安裝前開設備不符系爭工程需求 ，屬規格不符之瑕疵，原告催告被告更換未果後，自行更換， 並請求因此所生所生損失，應屬有理。
⑶次查，原告自行購置「快速反應型撒水頭」支出9120元（未稅 ）、「緊急照明燈」支出1 萬4310元（未稅），有請款估價單 、發票、銷貨單、報價單可稽（見本院卷㈠第32至36頁），堪 為真實。是原告請求被告上開購置設備費用，應屬有理。另前 開設備購置後，原告仍須支付安裝等工資費用，以完成更換工 作，而原告主張更換撒水頭須耗7工，每工3000元，計2萬1000 元（7工x3000元/工＝2萬1000元）；及更換緊急照明燈須10工 ，每工3000元，計3 萬元（10工x3000元＝3萬元），應屬合理 ，原告應得請求被告給付上開工資費用。綜上，原告請求被告 負擔代處理費7 萬4430元，計算如附表「判斷」「小計（項次 一）」，應屬有理。
⒉關於原告得請求逾期違約金10萬905元部分：⑴依系爭契約第4條第2項約定：「乙方（即被告）應於…102年1 月31日完工。」第10條第1 項約定：「乙方未於所定期限內完 工，…每逾一日，應支付甲方（即原告）按契約總價百分之一 計算之違約金。」（見本院卷㈠第15頁）。依上開約定，被告 應於102 年1月31日以前完工，每逾期1日，應付契約總價1%逾 期違約金。
⑵查原告與業主桃園機場公司間行李提領區工程契約第7條第1項 第1款約定：「…所有契約工項應於開工之日起150日曆天內竣 工。」及103 年8月6日工程結算驗收證明書（行李提領區裝修 工程）記載：「開工日期101年10月5日」、「預定竣工日期10 2年9月30日」等情（見本院卷㈠第298、195頁）。足見原告承 攬之行李提領區工程係於101年10月5日開工，原定完工日期為



開工日起150日曆天，即102年3月3日。然經業主桃園機場公司 同意展延工期至102年9月30日，行李提領區工程展延工期日數 計211天（102年3月3日次日起至102年9月30日）。⑶次查，原告與業主桃園機場公司間櫃台及其他周邊工程契約第 7條第1項第1款約定：「…所有契約工項應於開工之日起180日 曆天內竣工。」及103年3月24日工程結算驗收證明書（櫃台及 其他周邊工程）記載：「開工日期101年8月22日」、「預定竣 工日期102 年7月2日」（見本院卷㈠第301、196頁）。堪認原 告承攬之櫃台及其他周邊工程係於101年8月22日開工，原定完 工日期開工日起180日 曆天，即102年2月17日。然經業主桃園 機場公司同意展延工期至102 年7月2日，櫃台及其他周邊工程 展延工期日數計135天（102年2月17日次日起至102年7月2日） 。
⑷從而，原告承攬之工程部分，因不可歸責原告之情事，可展延 工期之上限即為211天（211天及135 天取最大值）。而被告承 攬之系爭工程既為原告承攬工程之一部分，自應亦受有前開展 延工期211 天之影響而不能如期施作。是系爭工程原訂完工期 間102年1月31日亦應同時予以展延211天，完工期限展延至102 年8 月30日。至原告主張被告從未以書面向原告申請展延工期 ，依系爭契約第4條第3項約定，不得要求重新議定予以延長， 且基於債之相對性，被告不得爰引原告與業主桃園機場公司間 約定完工期限云云。惟查，系爭契約第4條第3項固約定：「… 乙方應於該事發生後3 日以內書面向甲方申請延長完工日數， 逾件期（應指「逾期」）提出者，甲方概不受理。…」（見本 院卷㈠第12頁），惟前開約款約定被告應於3 日內向原告提出 展延工期申請之目的，應係為使原告能有餘裕時間重新安排整 體工期，並向業主申辦展延工期。若原告已自行重新安排工程 進度並向業主申請展延時，被告自無於事發3 日內告知原告應 予辦理工期之展延之必要。且被告僅係承攬水電工程，原告承 攬之工程部分是否發生應予展延工期事由，應非被告所能全盤 掌握，原告以被告未於3 日內申辦展延工期等情，即謂被告不 得請求展延云云，難謂合理。本件觀諸原告承攬行李提領區工 程部分之「承包商申請工期展延計算表」、「工期展延審查意 見及計算表」記載之展延工期理由為：「為配合另標工程耐震 壁施作和維持機場正常營運」、「配合維持機場能正常營運， 一次只能封閉一個行李轉盤限制」、「因配合桃勤公司行李轉 盤於春節期間營運所需延後至春節假期後封閉第六號行李轉盤 ，影響要徑第三階段至第六階段行李轉盤施作，配合另標工程 耐震壁及伸縮縫施作，調整各階段工區封閉及施作時間」等（ 見本院卷㈠第306、313頁），足見前開展延工期事由，屬原告



承攬工程予以整體展延並調整工期之事項，並非單就被告承攬 之水電工程部分遭遇應予展延情事，自應由原告與業主及他標 工程進行工期調整與展延，非可由被告獨自辦理展延，自難謂 被告未能於3 日內提出申請即不得展延系爭工程之工期。綜上 ，系爭工程完工期限應同時展延至102年8月30日。⑸至被告抗辯被告於102 年8月6日後即未再進場施作，對被告而 言，系爭工程尚未完工，沒有逾期罰款問題云云。惟查，系爭 工程逾完工期限後仍未完工，被告即應負遲延責任，不因系爭 工程最終係由原告接續完成而得免責。被告此部抗辯，應屬無 稽。而系爭工程經原告接續施工後，已於102年9月30日完工， 此有103 年8月6日工程結算驗收證明書（行李提領區裝修工程 ）記載：「實際竣工日期102年9月30日」可稽（見本院卷㈠第 195頁）。是被告應負遲延完工日數為31日（完工期限102年 8 月30日次日起至102年9月30日）。
⑹另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79 年台上字第1915號判例參照）。參諸行政院公共工程委員會訂 定之工程採購契約範本第17條：「逾期違約金，以日為單位， 按逾期日數，每日依契約價金總額千分之…（由機關於招標時 載明比率；未載明者，千分之一）計算逾期違約金。」是工程 採購案件多以每日依契約價金總額千分之一比例，為逾期違約 金之計算基準。而系爭工程雖遲延完工，然原告對業主承攬工 程部分並未因而遲延，有103年8月6日及103 年3月24日工程結 算驗收證明書均記載：「履約逾期總天數」為0 天可稽（見本 院卷㈠第195、196頁），堪認原告因被告遲延完工所受損害應 尚屬輕微。故系爭契約約定每日依契約價金總額「百分之一」 計算違約金，應有過高，應予酌減為每日依契約價金總額「千 分之一」計算，方為合理。則本件逾期違約金經酌減後應為10 萬905元（325萬5000元x1/1000天x31天＝10萬0905元）。⒊關於原告不得請求終止契約損害賠償97萬6500元，及不得請求 點工費50萬4000元部分：
⑴關於原告不得請求終止契約損害賠償97萬6500元部分： 查原告依系爭契約第14條請求被告賠償終止契約之損害，係以 原告終止契約合於契約第14條為要件，而原告終止契約既非合 法，均如前㈠⒉所述。則原告先位請求被告賠償終止契約所受 損害97萬6500元，應屬無理。
⑵關於原告不得請求點工費50萬4000元部分：①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而



生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1 、2 項定有明文。又所謂之不完全給付，係指債務人向債權人 或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態 有瑕疵給付及加害給付兩種。債務人為瑕疵給付時，債權人得 請求履行利益之損害賠償；為加害給付時，得請求固有利益之 損害賠償。是債權人依前開規定請求債務人賠償，以債務人曾 為瑕疵給付或加害給付為要件。
②次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。是定作人請 求承攬人負損害賠償責任，尚以承攬人交付之工作發生瑕疵為 要件。
③查本件原告既主張因被告自102年8月6日起即未曾派工人至現 場施工，由原告僱用點工代為施作等語（見本院卷㈠第90頁） ，另觀諸原告所提僱用點工之估價單期間，係於系爭工程完工 日102年9月30日以前之102年8月6日至102 年9月30日間（見本 院卷㈠第97至110 頁），足見原告代為僱點工施作之工程係屬 被告尚未施作之工程，並非被告完成之工程存有瑕疵而由原告 代為修補，且亦難謂係因被告有加害給付之情致生本項點工費 用。故原告依前開規定請求被告給付點工費50萬4000元，應屬 無理。
⒋綜上，原告請求被告給付17萬5335元（計算如附表「判斷」「 合計」所示），為有理由。逾此部分，為無理由。從而，原告依系爭契約第10條約定及民法第227 條規定，請求 被告給付17萬5335元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（ 見本院卷㈠第44頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。另本件判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，就 被告敗訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 林妙穗