給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,279號
TPDV,103,建,279,20150225,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第279號
原　　　告　大地工程股份有限公司
法定代理人　陳俊仲
訴訟代理人　李錦臺律師
被　　　告　捷盛建設有限公司
法定代理人　彭美娟
訴訟代理人　張仁興律師
　　　　　　張倍齊律師
　　　　　　劉庭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告原依兩造間契約請求被告給付新臺幣 （下同）67萬2,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計之利息，嗣於民國103 年12月3 日追加不 當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第70頁），核原告 所為訴之追加，屬請求權基礎之追加，係基於同一基礎事實 而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或有關聯性，就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，亦於 前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於103 年1 月間承攬被告位於新北市中和區「紅喜山莊 社區周邊既有擋土牆及地錨維護工程、混凝土面版工程」（ 下稱系爭工程），工程款共計49萬8,000 元，被告復追加部 分工程，工程款為14萬2,000 元，以上兩者含稅後共計67萬 2,0 00元，原告於完工後開立統一發票請求被告付款遭拒， 爰依兩造間承攬契約及不當得利法律關係請求被告給付。並 聲明：㈠被告應給付原告67萬2,000 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：




兩造間未成立承攬契約，被告係委由訴外人張竹淇承攬系爭 工程，張竹淇再分包予訴外人楊裕隆，被告業將系爭工程全 部款項給付張竹淇，原告據以請求給付承攬報酬，並無理由 。原告完成系爭工程給付對象並非被告，若給付對象係為被 告，其主觀上亦屬明知無義務而為給付，為非債清償，依照 民法第180 條第3 款規定，原告不得請求返回給付。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張其於103 年1 月間承攬位於新北市中和區「紅喜山 莊社區周邊既有擋土牆及地錨維護工程、混凝土面版工程」 （即系爭工程），工程款共計49萬8,000 元，復承作追加工 程，工程款為14萬2,000 元，以上兩者含稅後共計67萬2,00 0 元，已全部施作完成等節，業據提出工程報價單為證（見 支付命令卷第5 、6 頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張兩造間成立承攬契約，系爭工程已完工交付，爰依 承攬契約及不當得利法律關係請求被告給付系爭工程報酬67 萬2,000 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭 點為：㈠兩造間是否成立承攬契約？㈡原告依民法第179 條 規定，請求被告返還所受利益有無理由？分述如下： ㈠兩造間未成立承攬契約。
1、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例 參照。本件原告主張兩造間成立承攬契約，為被告所否認 ，依上開判例意旨，應由原告就此有利之事實負舉證責任 。
2、經查，證人即原告施作系爭工程之工地主任范鈞富到庭證 稱：原告有承攬系爭工程，是預力地錨跟混凝土面板，我 負責工程監工，也是原告的工地主任，是志勝營造有限公 司（下稱志勝公司）找原告去施作這件工程，志勝公司實 際上與原告接洽的人是楊裕隆，這個工程都是由楊裕隆負 責，志勝公司向業主承攬後再發包給我們，楊裕隆跟我們 說業主是被告等語（見本院卷第67頁反面、第68頁）；證 人楊裕隆到庭具結證稱：我有承作過系爭工程，我用個人 名義向張竹淇承包，我找原告來協力施作，是全部工程範 圍都轉包給原告，我當時跟原告公司的工地主任范先生聯 繫，業主是被告，被告分包給張竹淇，張竹淇再分包給我 ，我再分包給原告等語（見本院卷第79頁反面至第80頁）



；證人張竹淇到庭具結證稱：我以本人名義向被告承攬系 爭工程，我經過一位朋友介紹楊裕隆進來做，我不清楚楊 裕隆如何施作系爭工程，應該有轉包或分包吧等語（見本 院卷第81頁正反面）。足認被告將系爭工程發包予張竹淇 ，張竹淇再發包予楊裕隆，再由楊裕隆分包予原告，承攬 契約應分別存在於被告與張竹淇、張竹淇與楊裕隆、楊裕 隆與原告間，難認兩造間成立承攬契約，是原告依承攬契 約法律關係請求被告給付承攬報酬67萬2,000 元，尚屬無 據。
3、原告雖提出工程報價單以證明兩造間成立承攬契約。惟查 ，前開報價單記載：「TO：楊裕隆先生、業主：志勝營造 有限公司、工程名稱：紅喜山莊社區周邊既有擋土牆及地 錨維護工程、工程地點：新北市中和區。」、「業主：志 勝營造有限公司、工程名稱：紅喜山莊社區周邊既有擋土 牆及地錨維護工程- 混凝土面版、工程地點：新北市中和 區」（見支付命令卷第5 、6 頁）。又關於上開報價單之 開立過程，證人范鈞富證稱：在與志勝公司簽約過程中有 兩張報價單，都是報給志勝公司，代表志勝公司出來談契 約的人是楊裕隆等語（見本院卷第68頁）；證人楊裕隆證 稱：我是個人簽約，不是代表志勝公司，我記得的報價單 是個草約，第二次還是第三次潘志忠有代表原告出來跟我 談這個工程的合約，當初本來張竹淇是說不用開立發票直 接承作，所以後來我就沒有再跟志勝公司聯絡，所以我個 人後來找原告來施作等語（見本院卷第79頁反面、第80頁 反面）。可知證人楊裕隆向張竹淇承攬系爭工程時，曾分 別與志勝公司及原告接洽分包系爭工程，並由原告出具上 開報價單與楊裕隆，然此不足認定兩造間成立承攬契約， 況依報價單所載文義僅足認定原告向志勝公司或證人楊裕 隆進行報價，難認與被告有關。
4、原告另以其所開立買受人為被告之統一發票，主張兩造間 成立承攬契約云云。經查，前開統一發票雖記載：「買受 人捷盛建設有限公司，地錨工程工程款一式67萬2,000 元 （含稅）」（見支付命令卷第7 頁），然證人楊裕隆證稱 ：這張統一發票是張竹淇告知我本來不用發票，後來又說 因為要向被告公司請款，所以要我開發票，所以我後來才 找上原告的范鈞富，請他直接用公司名義開發票給被告， 我後來就把發票拿去給張竹淇等語（見本院卷第80頁反面 ）；證人范鈞富證稱：系爭工程因為工程小所以只有估驗 一次，我們跟志勝公司請款，楊裕隆請我們開被告的發票 請款等語（見本院卷第68頁正反面）。可徵前開統一發票



係楊裕隆交付予張竹淇以供張竹淇向被告請領工程款之用 ，然被告業將系爭統一發票退還原告，並表明兩造間無任 何合約關係，有臺北老松郵局第000092號存證信函可佐（ 見本院卷第43、44頁），足認被告未要求原告提出統一發 票請領系爭工程款，尚難憑以認定兩造間成立承攬契約。 5、證人吳維揚雖證稱：我是亞柏技術顧問股份有限公司的受 聘技師，主要負責山坡地開發及水土保持工程，被告委託 我們進行水土保持計畫，今年年初，我們有跟被告公司員 工葉禮諄到現場，看預計要施作的預力地錨及混凝土面板 的地點，去的時候遇到一位楊先生，他說他是原告的人， 葉禮諄跟我說他是施工廠商在現場，我因此認定他是廠商 代表或是接洽人等語（見本院卷第69頁反面）。足認證人 吳維揚為被告所發包其他工程之工程師，未親身參與原告 與楊裕隆，及被告與張竹淇間締約過程，其證言僅足認定 證人楊裕隆有在工地現場指揮原告施工事實，並代表原告 與被告商議系爭工程之施工細節，況證人楊裕隆亦證稱自 己未曾向原告表示係代表被告公司等語（見本院卷第80頁 反面），是證人吳維揚之證言尚不足為有利於原告之認定 。
㈡原告不得依民法第179 條規定請求被告返還利益。 按民法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係 由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權 或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益， 自不成立不當得利（最高法院101 年度臺上字第1411號判決 意旨參照）。被告與張竹淇就系爭工程成立承攬契約，已如 前述，是被告受領系爭工程係基於其與張竹淇間之承攬契約 ，自非無法律上之原因所致，依前揭判決意旨，原告不得依 民法第179 條規定請求被告返還所受之利益。五、綜上所述，原告依承攬契約及民法第179 條規定，請求被告 給付67萬2,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。




如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 吳昀蔚