臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度家聲更一字第3號
聲 請 人 郭陳桂英
代 理 人 林楊鎰律師
相 對 人 許金鷹（原名郭許金鷹）
相 對 人 郭邱金惠
郭呂鳳嬌
郭玉華
郭玉雲
郭玉珠
郭清景
上列當事人間聲請確認親屬會議決議無效事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、依家事事件法第183條第4項規定，聲請法院處理親屬會議之 事件，係屬家事非訟事件，合先敘明。次按民法第1129條規 定，依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人 或其他利害關係人召集之。是依本條規定，限於依民法之規 定，應開親屬會議時，始得召開親屬會議。
二、聲請意旨略以：緣受監護宣告人郭鴻基之住所地為臺北市○ ○區○○路0段000號，郭鴻基親屬會議會員有郭邱金惠、郭 清景、許金鷹、郭陳桂英、郭呂鳳嬌、郭玉華、郭玉雲、郭 玉珠等人，於民國102年7月14日上午10時許作成郭鴻基先生 親屬會議決議決議內容：「案由一決議第3點，由三媳婦郭 陳桂英將郭鴻基夫婦股票兌換現金約800多萬元，收據於7月 20日前交付程序監理人許金玲；案由四決議第4點，由三女 兒郭玉珠擔任監護人、會同開具財產清冊人由三媳婦郭陳桂 英擔任；臨時動議提案一決議第3點，長子之子女郭柏伸名 下中國信託澳幣600萬元，請三媳婦郭陳桂英會同做更名或 變現金、次子之子女郭柏成、三子之子女郭冠良等人名下保 誠人壽計400萬元匯入郭鴻基先生名下，....請監護人會同 開具財產清冊人確認是否以匯入郭鴻基或郭林保金名下、第 6點三媳婦郭陳桂英、三子之子女郭冠良、郭怡伶、三女兒 郭玉珠名下之基金，於7月20日回復至郭鴻基先生名下活變 現金、第7點大媳婦士林名下每月租金約18萬元、三媳婦新 生南路租金約7萬5000元等租金，請大媳婦、三媳婦每月5日 前各匯5萬元整入郭鴻基帳戶...等」，並作成會議紀錄。惟 前開親屬會議之全體成員，均為郭鴻基之卑親屬，違反民法 第1131條及第1132條之規定，況上列親屬會議成員更非法院
所指定，故本件親屬會議之全體會員，根本欠缺親屬會議之 會員適格。上開親屬會議徒有形式，以無會員資格或缺格之 人組成會議，不依法定會員順序以組成會議，足認上開親屬 會議組織不合法，所為決議無效。且親屬會議之權限有限， 並無為本次會議決議事項之權，顯見本件親屬會議所為關於 郭鴻基扶養方法之決議有無效及違法事由。再本件親屬會議 所決議事項，與所有參與之會員有個人利益關係，足認本件 親屬會議決議確有違法之情，該決議亦有無效情事。為此， 提起本件聲請，先位請求：確認系爭親屬會議決議不成立或 無效，備位請求撤銷系爭親屬會議等語。
三、聲請人上開主張之事實，固據其提出102年7月14日郭鴻基先 生親屬會議紀錄、郭林保金親屬系統表為證。聲請人主張其 與被告許金鷹、郭邱金惠、郭呂鳳嬌、郭玉華、郭玉雲、郭 玉珠、郭清景均為訴外人郭鴻基之親屬，於102年7月14日上 午10時許，由受監護宣告人郭鴻基之程序監理人許金玲在財 團法人臺北市私立仁愛院會議室召開親屬會議，並於討論議 題後達成決議等情，固為被告許金鷹、郭邱金惠、郭呂鳳嬌 、郭清景等所無爭執，惟被告郭玉華、郭玉雲、郭玉珠則以 ：因先接獲程序監理人許金玲表示欲召集家屬進行協商，非 為召開法律上之親屬會議等語。按民法第1129條規定：「依 本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他 利害關係人召集之。」經查：本院於102年度監宣字第58號 監護宣告事件審理中，為保障受監護宣告人郭鴻基之程序利 益，選任許金玲擔任郭鴻基之程序監理人，本次會議係由程 序監理人許金玲所召集，其討論議題如下：1.針對應受監護 宣告人郭鴻基夫婦護理之家及生活費用支付方式、2.探視郭 鴻基夫婦時間安排、3.遺產負責人相關事宜、4.郭鴻基監護 人及會同開具財產清冊人選舉方式，另有臨時動議之議題為 ：郭鴻基夫婦財產應回復至郭鴻基本人名下，由與會人員就 上開議題、臨時動議進行討論、表決之經過，及當時許金玲 並不知道何謂法律上之親屬會議，依照其從事社福之經驗， 召開該會議之目的，在建立雙方交流平台，讓大家討論家裡 的事情，並請表兄姐來做公正的見證等節，業據證人許金玲 到庭證述綦詳。聲請人雖主張：本次會議係程序監理人為討 論郭鴻基之扶養方法而召開之法定親屬會議云云。然上開會 議係由監護宣告事件之程序監理人所召開，程序監理人係受 法院委託訪視、協調受監護人家屬，並製作訪視報告，提供 具體建議供法院審酌受監護宣告人最佳利益，據以選定監護 人，是以程序監理人僅為保障該案受監護宣告人之程序利益 而存在，本非扶養方法之當事人或利害關係人。況據該次會
議紀錄案由一決議1內容觀之，係決議郭鴻基夫婦每約開銷 ，由郭鴻基夫婦帳戶費用支付，並非由扶養義務人即其直系 血親卑親屬支付。決議3所載由三媳婦即本件聲請人郭陳桂 英將「郭鴻基夫婦」股票兌換現金，亦僅關於受監護宣告人 本人財產保管方式。是以本會議之案由一目的並非在討論民 法第1120條所定扶養義務人之之扶養方法，亦無針對扶養義 務人扶養郭鴻基之方式有所討論或決定，實質上並非為該條 之目的所召開之親屬會議。而其餘討論之案由二、三、四亦 均非依民法規定應召開親屬會議之事項，臨時動議提案亦均 在討論郭鴻基夫婦財產保管之問題，是該次會議雖名為「郭 鴻基先生親屬會議」，惟實質上僅為程序監理人所召開，就 參與會議成員針對上開各項議題所為之協商、決議，雖形式 上以親屬會議為名，然其性質並非民法第1129條所規定之「 親屬會議」，自無從依民法第1137條規定向法院聲訴，或請 求確認決議不成立、無效、撤銷決議，聲請人之主張顯不足 採。本件既無法定親屬會議召開之事由，自無從召開親屬會 議，聲請人請求確認系爭認102年7月14日在財團法人臺北市 私立仁愛院會議室召開之親屬會議決議不成立或無效，備位 請求撤銷上開親屬會議決議，均顯無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 張竣閔