臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第3842號
原 告 黃貴煒
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 黃興業
黃崧洋
兼上二 人
共 同
訴訟代理人 黃妙英
廖黃和英
被 告 黃舒伶
上 五 人
共 同
訴訟代理人 黃廷維律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有 管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院； 關於其他扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住 所地或居所地法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第125 條第1項第4款分別定有明文。揆其立法理由係以親屬間扶養事 件，多發生在受扶養權利人生活之中心即住居所地，為便利受 扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利 益，宜由其住所或居所地法院專屬管轄。
經查，原告本於不當得利之法律關係，請求被告等返還其代墊 母親即受扶養權利人黃胡屘之扶養費用新臺幣（下同）1,705, 545元，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其 他扶養事件。揆諸上開規定，應專屬受扶養權利人黃胡屘之住 所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。次查，本 件受扶養權利人黃胡屘係與被告黃興業同住，而被告黃興業之 住所地係在桃園市○○區○○○○○路000 號，此有被告黃興 業之戶籍謄本、本案言詞辯論筆錄在卷可憑，堪信為真正。是 以本件受扶養權利人黃胡屘之住所既係在桃園市，且兩造間亦 未合意由本院管轄。依照上開規定，本件返還不當得利事件應 專屬受扶養權利人之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。故 聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本 件移送臺灣桃園地方法院。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 林霈恩