臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第125號
原 告 丁詹時鸞
訴訟代理人 廖穎愷律師
被 告 丁義成
丁義明
丁瑟玲
上 一 人
訴訟代理人 姜志俊律師
上列當事人間分配剩餘財產事件，本院於民國104年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰拾貳萬壹仟參佰參拾壹元，及自民國一百零四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰肆拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。本 件原告起訴時訴之聲明原為：被告應協同原告就被繼承人丁 灼喜附表編號1、2所示之不動產，依原告應有部分二分之一 、兩造共有部分二分之一之比例，辦理剩餘財產差額分配登 記予原告（見本院102年度家訴字第125號卷第1 頁）。原告 嗣於民國102 年11月28日具狀追加分割被繼承人丁灼喜如附 表編號1、2所示之不動產，並變更聲明為：被告應協同原告 就被繼承人丁灼喜附表一編號1、2所示之不動產，依原告應 有部分八分之五、被告三人各八分之一，辦理剩餘財產差額 分配登記予原告（見同上家訴字卷第34頁）。然因被告丁瑟 玲已於102年8月12日起訴請求分割被繼承人丁灼喜之遺產， 業經本院以102年度家訴字第169 號受理在案，本院爰於103 年1 月10日裁定駁回原告上開追加分割遺產部分（見同上家 訴字卷第58頁）。原告另於102 年12月12日具狀追加備位聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）587萬4,759元（見 同上家訴字卷第47頁），原告此部分之追加，亦係基於被繼 承人丁灼喜配偶之身分，請求其他繼承人即被告連帶給付剩 餘財產差額之一半，與起訴時請求之基礎事實同一，僅給付 方式有所不同，合於上揭規定，自應予以准許。又原告復於
104年1月27日具狀變更先位聲明為：㈠被告應協同原告就被 繼承人丁灼喜附表一編號1至3所示之不動產，依原告應有部 分二分之一、兩造四人人各八分之一之比例，辦理剩餘財產 差額分配登記予原告；㈡被告應連帶給付原告208萬351元及 自該變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算 之利息；並變更備位聲明為：被告應連帶給付原告1,640 萬 6,223 元及自該變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見同上家訴字卷第118頁）。原告又於10 4年1月29日當庭變更備位聲明為：被告應連帶給付原告1,81 2萬1,331元該變更聲明狀繕本送達翌日之104年1月28日起至 清償日止按年息5％計算之利息（見同上家訴字卷第124頁） 。原告該等變更，核均屬擴張應受判決事項之聲明者，亦合 於首揭規定，亦應予以准許。
二、被告丁義成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51 條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被繼承人婚後育有被告丁義成、丁義明及 丁瑟玲三名子女，且未訂立任何夫妻財產契約，應以法定財 產制為其夫妻財產制，而被繼承人丁灼喜於102年1月24日死 亡，夫妻財產制關係消滅。被繼承人遺有如附表編號1至3所 示之不動產，該等不動產並無負債，原告得請求剩餘財產差 額分配即該等不動產之應有部分二分之一。至動產方面，被 繼承人遺有如附表編號4至5所示之存款，其中編號5 所示部 分，依人民幣兌換新臺幣匯率4.67元計算，折合新臺幣（除 標示人民幣者外，下同）6萬769元，而原告之婚後剩餘財產 則為18萬7,583 元，則原告就動產部分得請求分配之金額為 208萬351元【計算式：（4,287,516＋60,769－187,583）÷ 2＝2,080,251】。倘本院認本件僅得請求被告為金錢之給付 ，則原告得請求之剩餘財產差額分配金額為1,812萬1,331元 等語。並先位聲明：㈠被告應協同原告就被繼承人丁灼喜如 附表編號1至3所示之不動產，依原告二分之一及兩造每人各 四分一之比例，辦理剩餘財產差額分配登記予原告；㈡被告 應連帶給付原告208萬351元及自104年1月28日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息。及備位聲明：被告應連帶給付原告 1,812萬1,331元及自104年1月28日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告丁瑟玲則以：夫妻剩餘財產差額分配請求權乃一身專屬
債權，而該債權額係雙方之積極財產總價值相互差額之二分 之一，應以價額計算，並非對個別不動產上之物權，是原告 本件縱得請求剩餘財產差額分配，亦僅得請求被繼承人遺產 與其自身婚後剩餘財產差額之二分之一，不得主張就被繼承 人遺產中之特定動產或不動產請求移轉所有權。又被繼承人 於101年1 月30日免除被告丁義成債務140萬元部分，應列為 被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產，另臺北市○○路0段00巷0 弄00號2 樓房屋及對應之土地亦屬被繼承人丁灼喜之婚後剩 餘財產。另原告為訴之變更所擴張應受判決事項部分，已逾 2年之消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告丁義明則以：被繼承人於101年1月30日免除被告丁義成 債務140 萬元部分，應列為被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產 ，另臺北市○○路0段00巷0弄00號2 樓房屋及對應之土地亦 屬被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈢被告丁義成並未到庭，惟提出書狀陳述意見略以：對原告所 提並無意見，願依原告調解聲明辦理剩餘財產差額分配登記 予原告等語。
三、得心證之理由：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明 文。經查：
⒈原告主張：原告與被繼承人丁灼喜為夫妻關係，婚後育有被 告丁義成、丁義明及丁瑟玲三名子女，且未訂立任何夫妻財 產契約，應以法定財產制為夫妻財產制，而被繼承人丁灼喜 於102年1月24日死亡，婚後財產包括附表所示之不動產及存 款，及原告於102年1 月24日之婚後剩餘財產為18萬7,583元 等情，有土地、建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺 產稅核定通知書、原告第一銀行忠孝路分行帳號0000000000 0 號活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本及不動產估價報告書 附卷可稽（見同上家訴字卷第5、6、26、27頁），而被告丁 義明、丁瑟玲均不爭執，被告丁義成則經本院合法通知既不 到庭，復提出書狀表明對原告所提並無意見，是依上開證據 ，該情應堪認定。
⒉被告丁瑟玲、丁義明固均辯稱：被繼承人所免除被告丁義成 債務140萬元，與臺北市○○路0段00巷0弄00號2樓房屋及對 應之土地均應列為被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產等語。然 上開債務之免除係發生於101年1月30日，上開不動產亦早於
被繼承人死亡前1 年即以買賣為原因移轉登記於丁義成名下 各情，兩造均不爭執，該情應堪認定。是被繼承人死亡時， 其對被告丁義成14 0萬元之債權已不存在，上開不動產亦非 被繼承人名下所有，被告丁瑟玲、丁義明亦未主張或舉證證 明被繼承人有何為減少原告對於剩餘財產分配而應將該財產 追加計算，視為現存之婚後財產，被告丁瑟玲、丁義明是項 所辯，尚難逕予採信。況被告丁瑟玲、丁義明所辯洵屬增加 被繼承人婚後剩餘財產之計算，而原告已表明縱認該債權或 不動產得列為被繼承人之婚後剩餘財產，亦不因此而擴張其 得請求之金額（見同上家訴字卷第125 頁），對原告請求有 無理由之認定，不生影響，附此敘明。
⒊綜上，被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產應如附表所示，合計 為3,643萬245元（計算式：23,887,200＋8,194,760＋4,287 ,516＋60,769＝36,430,245），多於原告之婚後剩餘財產18 萬7,583元，則原告得請之求剩餘財產差額分配為1,812萬1, 331元【計算式：（37,030,245－187,583）÷2＝18,121,33 1】。
㈡原告先位之訴係請求：被告應協同原告就被繼承人丁灼喜如 附表編號1至3所示之不動產，依原告二分之一及兩造各四分 一之比例，辦理剩餘財產差額分配登記予原告，及應連帶給 付原告208萬351元及自104年1月28日起至清償日止按年息 5 ％計算之利息。然按剩餘財產差額之分配請求權係剩餘財產 較少之一方配偶，對剩餘財產較多之他方配偶得請求雙方剩 餘財產差額二分之一，此種請求權乃一身專屬債權，並非對 個別不動產上之物權，其債權之計算乃為財產總價值的二分 之一係以價額計算，是依上揭規定所得主張之權利，乃抽象 之債權，而非對特定之物（動產或不動產）所得主張。而原 先位請求顯係對特定之物即附表編號1至3所示之不動產主張 權利，揆諸上揭說明，自無理由，應予駁回。原告備位請求 被繼承人丁灼喜之其他繼承人連帶給付1,812萬1,331元，及 自104年1月28日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，則有 理由。
㈢被告丁瑟玲雖另辯稱：原告上開訴之變更所擴張應受判決事 項部分，已逾2年之時效等語。然按民法第1030條之1第1 項 剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差 額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起 ，逾五年者，亦同。同條第3 項則有明定。又消滅時效因請 求或起訴而中斷，民法第129條第1項第1款及第3款亦有明文 。本件原告於被繼承人丁灼喜102年1月24日死亡後2 年內之 102年6月25日即具狀聲請調解，請求分配剩餘財產差額，有
民事聲請調解狀右上角本院收狀戳可憑（見同上家訴字卷第 1頁），復於102年7 月22日調解時表明改由法院審理，亦有 當日調解紀錄表在卷可憑（見同上家訴字卷第12頁），是原 告請求權之消滅時效於102年6月25日即已中斷，被告丁瑟玲 是項所辯，尚非適論，洵不足採。
四、綜上所述，被繼承人丁灼喜之婚後剩餘財產為3,643萬245元 ，原告之婚後剩餘財產為18萬7,583 元，原告得依剩餘財產 差額分配之法律關係向其他繼承人即被告請求剩餘財產差額 之一半，尚不得對特定之物即附表編號1至3所示之不動產主 張移轉應有部分。從而，原告先位請求被告應協同原告就被 繼承人丁灼喜如附表編號1至3所示之不動產，依原告二分之 一及兩造各四分一之比例，辦理剩餘財產差額分配登記予原 告，及應連帶給付原告208萬351元及自104年1月28日起至清 償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 備位請求被告應連帶給付原告1,812萬1,331元及自104年1月 28日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，則有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 黃世昌
附表：
┌──┬──────────────────────────┬──────────┐
│編號│ 財產明細 │ 金（價）額 │
├──┼──────────────────────────┼──────────┤
│ 1 │坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積 │2,388萬7,200元 │
│ │78平方公尺、權利範圍二分之一） │ │
├──┼──────────────────────────┤ │
│ 2 │臺北市○○區○○段○○段000000000○號之建物（建物門 │ │
│ │牌：○○路0段00巷0弄00號、權利範圍全部） │ │
├──┼──────────────────────────┼──────────┤
│ 3 │大陸地區福州市○○區○○街道○○路00號溫泉苑1＃樓204│819萬4,760元 │
│ │單位房屋 │ │
├──┼──────────────────────────┼──────────┤
│ 4 │第一銀行忠孝分行存款 │428萬7,516元 │
├──┼──────────────────────────┼──────────┤
│ 5 │中國建設銀行福建省分行0000000000000000000號帳戶存款 │人民幣1萬3,012.6元，│
│ │ │以匯率4.67計算，折合│
│ │ │新臺幣6萬769元。 │
└──┴──────────────────────────┴──────────┘