最高法院刑事判決 九十年度台上字第一八一八號
上 訴 人 甲○○○
選任辯護人 溫 光 雄律師
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月三十日第二審
判決（八十九年度上訴字第三七五五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九
年度偵字第六三二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○○犯有刑法第二百三十一條第一項前段意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利罪（為累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑柒月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件警方人員衝入「大都會賓館」查察時，男客林○進、女服務生江○珍均依著整齊，並無任何性交易行為，男客自不可能付費，上訴人亦不可能從中獲得任何利益，與刑法第二百三十一條第一項前段之既遂要件不符，原判決仍維持第一審論處上訴人罪刑之判決，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯刑法第二百三十一條第一項前段之罪，以主觀上有意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介以營利之行為，即足成立犯罪，不以果有性交或猥褻行為為要件。本件依原判決所認定之事實，上訴人於男客林○進投宿時，即詢問並進而約定以新台幣（下同）四千元代價介紹女子與林○進為性交易，旋向林○進收取四千元，繼即媒介女服務生江○珍至林○進房間，並抽取二千元等情，依上說明，原判決認上訴人犯刑法第二百三十一條第一項前段之罪，適用法則洵無違誤。上訴意旨，指其行為，僅屬未遂，尚有誤會。至扣案之四千元，為上訴人因犯罪所得之物，依刑法第三十八條第一項第三款第三項前段規定，為「得」沒收之物，原判決未宣告沒收，於法並無不合。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
Ｖ