臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1004號
原 告 陳張阿涼
訴訟代理人 陳智揮
陳美惠
被 告 劉明承
涂萬力
郭志航
林文雄
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於 可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。查 原告請求被告劉明承、涂萬力、郭志航及林文雄應與范裕榔 、陳俊達、簡銘助、王俊權、陳裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝 汶融、黃泊偉、林志明、廖漢宗、鍾易倫、王錫元、王國權 、劉國明、陳建成及徐鴻瑋連帶給付新臺幣6,500,000元， 其中就被告劉明承、涂萬力、郭志航及林文雄部分已達於可 為裁判之程度，本院乃就此一部分先為一部終局判決。二、被告劉明承、涂萬力、郭志航及林文雄均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年8月30日受被告詐騙而交付 現金新臺幣450,000元，並匯款美金190,000元，被告劉明承 、涂萬力、郭志航及林文雄無法律上原因受有利益，即應返 還所受利益。爰依民法第179條規定，提起本訴。並聲明： 被告劉明承、涂萬力、郭志航及林文雄應與范裕榔、陳俊達 、簡銘助、王俊權、陳裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝汶融、黃 泊偉、林志明、廖漢宗、鍾易倫、王錫元、王國權、劉國明 、陳建成及徐鴻瑋連帶給付新臺幣6,500,000元。二、被告劉明承、涂萬力、郭志航及林文雄未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其遭奇盛詐欺集團詐騙而受有新臺幣450,000元及 美金190,000元之損害一情，業據提出新北市政府警察局蘆
洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單、存摺內頁交易 明細、臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條及大陸地區廣 東省東莞市中級人民法院刑事判決書及廣東省高級人民法院 刑事裁定書（下稱大陸判決及裁定）為證，信為可採。四、得心證之理由：
原告主張其遭奇盛詐騙集團詐騙，被告無法律上原因而受有 利益，並請求被告返還所受之不當得利，茲審酌如下： ㈠按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。次按不當得利係以當事人之 一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件 ，並須就無法律上之原因，負舉證責任（最高法院78年台上 字第1599號判例要旨可資參照）。
㈡查范裕榔與綽號海哥之人於98年6月間在大陸地區廣東省東 莞市長安鎮霄邊社區金安大廈以奇盛貿易有限公司長安分公 司為幌組織奇盛詐欺集團，並以電話詐欺之方式騙取被害人 財物。集團成員共分A、B、C三組（依序成立於98年6月、7 月、9月），由范裕榔擔任公司負責人，管理公司日常運作 ，陳俊達擔任財務人員，負責日常開支及A組獎金發放，簡 銘助負責資料收集、整理、派發及監看外圍監控影像。奇盛 詐欺集團實施詐欺犯行時，則由陳裕仁、王俊權、沈政君、 廖漢宗扮演檢察官，謝汶融、黃泊偉、林志明、廖漢城、鄭 舟凱扮演警察隊長，被告郭志航、涂萬力、劉明承及林文雄 ，暨王錫元、翁志偉、鍾易倫、劉國明、王國權、涂偉杰、 王慧貞、劉俊杰、徐鴻杰、張智皓、陳建成、李宗和、徐鴻 瑋、蔡一夫、林晉磊扮演警察，呂文英、章賀花、陳芳、楊 火英、黃劍梅、張輝、李小紅、王小鳳、王小格、徐小汝、 劉雅香、柳雪妮則扮演醫院護士。又范裕榔每月底薪人民幣 20,000元，陳俊達、簡銘助每月底薪人民幣10,000元，冒充 護士者每月底薪人民幣2,500元，全勤獎金人民幣500元，至 冒充巡警、警察、警察隊長及檢察官者雖無底薪，惟得以詐 騙金額5%、6%、7%分贓（詐騙中如出現巡警之角色，則由警 員、警察隊長、檢察官分別由前述分款比例中抽出0.5%即擔 任巡警者可得詐騙所得金額1.5%），且如一週內詐騙所得超 過新臺幣2,000,000元，該組冒充巡警、警察、警察隊長、 檢察官者每人可再分得人民幣1,000元獎金等情，有大陸判 決及裁定在卷可查（見卷一第27頁至第171頁、卷三第73頁 至第192頁），是被告在奇盛詐欺集團中負責冒充警察以進 行詐欺犯罪，且於親自實施詐欺犯行而詐得財物時分贓，並 於自己所屬組別於單週內成功詐得新臺幣2,000,000元以上 時分得獎金；亦即若被告並未親自實施詐欺犯行，或所屬組
別於單週未有詐欺成功新臺幣2,000,000元以上，被告並無 從取得贓款乙節，應可認定。再自大陸判決可知，奇盛詐欺 集團自98年8月5日起至98年10月15日止共計詐騙19名被害人 ，其中僅原告被騙新臺幣450,000元及美金190,000元，陳俊 達並於該案陳述：98年9月初，由阿志冒充警員、阿欽（在 逃）冒充警察隊長，海哥冒充檢察官成功詐騙一位60幾歲女 性長者美金190,000元等語，堪認被告並非詐騙原告之人揆 諸前開說明，被告應無從因親自實施詐欺原告之犯行而得就 詐欺所得分贓。大陸判決及裁定雖認定被告劉明承於98年9 月28日加入奇盛詐欺集團C組、被告郭志航於98年9月1日加 入奇盛詐欺集團擔任巡警、被告涂萬力於98年6月底加入奇 盛詐欺集團擔任警員、被告林文雄於98年10月3日加入奇盛 詐欺集團擔任B組巡警等情，惟判決及裁定內容並未就被告 是否因原告受詐欺而分得獎金及分得若干等節為認定，而原 告就此除提出大陸判決及裁定舉證證明外，並未舉出其他證 據，自難逕認被告因原告受詐欺而分得獎金。綜據前述，本 件尚乏證據證明被告為對原告親自實施詐欺犯行之人及被告 因原告之受詐欺而受有獎金之利益，原告就此既無法立證證 明，則原告主張被告應負不當得利返還之責，即非有據。五、綜上，原告依不當得利返還請求權主張被告應與范裕榔、陳 俊達、簡銘助、王俊權、陳裕仁、沈政君、鄭舟凱、謝汶融 、黃泊偉、林志明、廖漢宗、鍾易倫、王錫元、王國權、劉 國明、陳建成及徐鴻瑋連帶給付新臺幣6,500,000元，因原 告無法舉證證明被告因原告之受詐欺獲取利益，而無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 曾鈺馨