臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第2號
聲 請 人 許秋煌
代 理 人 陳怡伶律師
被 告 陳勝雄
游禮華
上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長駁回再議之處分（103年度上聲議字第9506號，原不起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21130號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人許秋煌以被告陳勝雄、游禮華涉犯 詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國103年 10月22日以103年度偵字第21130號為不起訴處分後，聲請人 不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議為無理 由，而於103年12月12日以103年度上聲議字第9506號處分書 駁回再議，經聲請人於103年12月24日收受前開臺灣高等法 院檢察署處分書後，於103年12月31日委任律師具狀向本院 聲請交付審判等情，有不起訴處分書、駁回再議之處分書、 送達證書及刑事交付審判聲請狀等件在卷可稽，復經本院調 閱上開卷宗核閱無誤，是本件聲請交付審判之程序合於首揭 法條之規定，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：聲請人現為建新興業股份有限公司 （於93年經主管機關廢止登記在案，下稱建新公司）之清算 人，被告陳勝雄為現職員警並長期接受建新公司諮詢該公司 有關清算事務之法律相關事項，被告游禮華係被告陳勝雄之 友人。緣建新公司所有、位在臺北縣石碇鄉（現改制為新北 市○○區○○○○○段○○○○○段000號土地遭人竊占， 搭建違章建築，建新公司前任清算人劉對妹曾向臺北縣政府 （現改制為新北市政府）違章建築拆除大隊提出檢舉拆除違 建，因該機關遲未拆除，劉對妹乃向聲請人求助，經聲請人 介紹認識被告陳勝雄。詎被告陳勝雄意圖為自己不法之所有 ，趁機向聲請人索要新臺幣（下同）10萬元，供其購買德士
通科技股份有限公司（下稱德士通公司）所生產之加密手機 2支使用（每支價格為6萬元），作為接受建新公司委任之對 價外，復與被告游禮華共同基於詐欺之犯意聯絡，引薦被告 游禮華處理上開拆除違建事項，被告游禮華即於97年7月間 ，向聲請人佯稱與政府機關熟識，只要支付60萬元之說項費 ，即可儘速拆除違建，使聲請人陷於錯誤，分別於97年7月 19日、同年10月1日，在臺北市大葉高島屋對面之咖啡店門 口及臺北市政府南側1樓內，交付10萬元、20萬元予被告游 禮華，嗣於97年11月，該違建仍無拆除，聲請人始知受騙。 因認被告陳勝雄、游禮華均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。
三、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果略以：㈠、被告陳勝雄詐欺手機部分，經詢德士通公司知該公司曾於10 0年7月初出借加密手機1支（加密認證碼尾數為9）供被告陳 勝雄試用，後因被告陳勝雄介紹客戶亞利商科技有限公司（ 下稱亞利商公司）一次購買10支同款加密手機，德士通公司 不僅將該10支手機以半價出售，且為答謝被告陳勝雄，更無 償提供上開加密手機供被告陳勝雄使用迄今，至於聲請人現 持用之加密手機（加密認證碼末尾數字為21），則係由德士 通公司於100年11月10日以6萬元出售予亞利商公司（然註冊 啟用日期則為100年9月28日）。足見被告陳勝雄所持用之加 密手機與聲請人毫無關聯。且如依告訴意旨所述，聲請人向 被告陳勝雄諮詢前開違建拆除有關法律事項，時間應在97年 7月認識被告游禮華之前，則被告陳勝雄豈有於3年後始強索 上開加密手機之理？又被告陳勝雄於收到聲請人於100年11 月10日以聲請人之弟許秋溢名義所匯入之10萬元後，旋於同 日將該筆款項轉交亞利商公司任職之友人，請渠代為購買加 密手機，從而聲請人所指，均與事證不符，礙難遽採。㈡、被告游禮華涉嫌訛詐財物部分，曾經聲請人及劉對妹分別以 本人名義對被告游禮華提出詐欺罪之告訴，然因始終無法提 出交付金錢與被告游禮華之匯款單或證人等積極事證，而經 該署98年度偵字第20971號為不起訴處分書在案。本件聲請 人雖提出其與被告游禮華間全長2分47秒對話錄音光碟及完 整譯文。然觀該份譯文，並無隻字片語提及有關違建拆除內 容，且聲請人與被告游禮華間，尚另有紅喜山莊等建案合作 糾紛，益難認定上開對話錄音即與本案違建拆除有關。㈢、綜上所述，被告2人所辯，尚非全然無稽，足堪採信，因而 對被告2人為不起訴處分。
四、臺灣高等法院檢察署駁回再議意旨略以：
㈠、聲請人本件所告被告陳勝雄、游禮華假借可透購關說拆除違
建共同詐欺之事實，與之前聲請人單獨告訴被告游禮華（即 98年度偵字第20971號）內容大致相同，不同僅在本案為被 告陳勝雄後於100年11月10日以需要加密手機聯絡拆除違建 共同索取16萬元。聲請人在98年度偵字第20971號號案因無 法提出其先後交付10萬元、20萬元現金與被告游禮華之證明 ，業經同署檢察官為不起訴處分於98年9月25日確定。本件 聲請人再將嗣後100年11月10日請被告陳勝雄購買加密手機 之匯款10萬元為證據，作為前已提告經不起訴處分之相同事 實，認被告2人自97年間假借拆除違建，迄至100年11月10日 取款共同詐欺。原檢察官傳訊兩造，依據雙方提出之書狀， 復調卷並函調相關出賣加密手機之德士通公司查明而為不起 訴處分，洵無不合。再議意旨認仍執詞認被告陳勝雄97年間 行使詐欺行為，100年後方藉口買加密手機索款購買手機， 顯違常理。
㈡、德士通公司加密網路手機X-phone HTC含手機一支牌價為18 萬元，聲請人陳稱取得1支上開手機，匯款10萬元給被告陳 勝雄，縱如聲請人表示有再交付現金6萬元屬實，但加密手 機牌價每支18萬元，陳勝雄以一支16萬元購買，實際上每支 金額購買價低於16萬元，賺取差價，但陳勝雄並未施用詐術 ，相互間為買賣亦非委任，難認有何詐欺、背信、侵占罪嫌 。至於被告陳勝雄身為公務員無償使用德士通公司提出之數 萬元手機，是否違反公務員服務法之行政規範，與本案無關 。
㈢、被告游禮華部分，聲請人雖提出對話錄音為證，原檢察官說 明該錄音內無隻字片語提及有關違建拆除內容，且聲請人與 被告游禮華間尚另有紅喜山莊等建案合作糾紛，均從未肯認 聲請人有給付30萬元予被告游禮華，且被告游禮華與被告陳 勝雄100年間購買手機無關，被告陳勝雄並無涉詐欺，兩人 之間亦無犯意聯絡可言。故認原檢察官為不起訴處分，於法 並無不當，而駁回再議之聲請。
五、聲請交付審判意旨詳如刑事交付審判聲請狀（見附件）所載 。
六、聲請法院交付審判之目的，主要係為監督檢察官不起訴處分 而予告訴人救濟之道，並採再議前置原則，促使檢察機關內 部省視其不起訴處分是否得當，故該交付審判制度，亦係告 訴人對上級法院檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之救 濟制度（刑事訴訟法第258條前段、第258條之1第1項規定參 照），故法院受理交付審判案件自應以原檢察官經完備偵查 程序後，認定被告無犯罪嫌疑而不足跨越起訴門檻，依法不 起訴處分後，再經駁回再議處分書中已認定事實、對象為審
判範圍，自不得就不起訴處分書未認定之事實，且處分書亦 未論斷之對象、事實予以審理，若逕予裁准交付審判，即屬 訴外裁判，並有僭越偵查機關偵查權限之虞，亦對未經偵查 程序當事人權益有所侵害；再刑事訴訟法第258條之3第3項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第 260條對於不起訴處分已確定者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定， 混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問 制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回；法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘 不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判。
七、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年 台上字第1300號判例可資參照。
八、據詢被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告陳勝雄辯稱： 伊沒有受過聲請人任何委託。手機部分，因加密手機是其友 人經營之德士通公司之新產品，因為該公司希望伊幫忙介紹 客戶，而給伊免費試用迄今，伊也曾介紹友人石重磊向該公 司買10支加密手機，聲請人看到伊在使用加密手機，表示也 想要，伊才幫忙購買並交付聲請人，並無詐騙、侵占行為等 語；被告游禮華辯以：伊係因中和紅喜山莊建案才認識聲請
人，從未收過聲請人任何金錢等語。經查：
㈠、聲請人主張被告陳勝雄曾於97年間介紹被告游禮華予聲請人 認識，被告游禮華復於97年7月間向其詐稱可透購關說儘速 拆除違建，故聲請人於97年7月19日、97年10月1日分別交付 被告游禮華10萬元、20萬元云云，固據其於本次告訴時提出 與被告游禮華電話通話錄音光碟為作為新證據，然衡以聲請 人前於97年12月2日即以同一事實對被告游禮華提出告訴， 何以於當時未能提出此錄音，反於時隔約5年後即102年9月 12日提起本件告訴之時，始提出此份錄音？該錄音之可信度 已不無疑義，又該錄音內容雖提及：「被告游禮華：...等 他（即陳勝雄）忙完再跟我聯絡啦！自從查某老（即陳勝雄 之母，於97年9月8日死亡）出山後我就沒再跟他連絡，伊就 說等他較閒再說。...聲請人：我剛剛也這樣跟他說，已經 也有給了30萬。」，亦僅能確定此對話時點係在被告陳勝雄 之母親於97年9月8日死亡、出殯後所為，倘若如此，更益發 凸顯聲請人何以不能於前案告訴時提出此份錄音之可疑與可 議，又該對話內容「給了30萬」均僅為聲請人所述、被告游 禮華未曾提及「30萬」，則是否曾交付款項乙節尚不能由錄 音內容確立，參以被告游禮華並不否認與聲請人間另有紅喜 山莊建案之紛爭且曾多次以電話討論等情，則二人之對話內 容所指係為何事，仍有可疑，實不能據此錄音得出被告2人 有施用詐術、聲請人有交付30萬元且該筆款項即係為拆違建 之關說費等情，另核以檢察官調查之直接、間接事證後，對 於被告2人究竟有無為聲請人處理拆除違建、聲請人有無交 付被告游禮華30萬元等事實，均難以確立，自難認定被告2 人客觀上有何施用詐術之行為。
㈡、聲請人另主張被告陳勝雄於100年間以處理拆除違建為由而 索要金錢及加密電話云云，均為被告陳勝雄所否認，且聲請 人本身亦確實自100年間使用1支加密手機迄今，此點亦與被 告陳勝雄所辯相符，另依卷附事證，已難證明被告陳勝雄有 聲請人主張之詐欺行為存在，再被告游禮華並未參與購買加 密手機之事實，難遽論被告2人間即有詐欺之犯意聯絡而共 同為詐欺行為。
㈢、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據， 並加以論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事， 參諸前開規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被 告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事
用法，並無不當。是依前揭說明，本件聲請人聲請交付審判 ，為無理由，應予駁回。至聲請意旨另稱被告陳勝雄以公務 員身分無償使用手機、賺取差價恐另涉犯罪云云，認原不起 訴處分有上開應調查未調查之事項云云，然揆諸前開說明， 為維護交付審判之制度，本院無從據此准予聲請交付審判， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 李美燕
法 官 唐 玥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網