臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第325號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭鈺齡
上列被告因詐欺案件，經檢察提起公訴（103 年度偵字第17076
號）暨移送併辦（103 年度偵字第21158 號），嗣被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭鈺齡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一○三年度司北調字第一五四七號調解筆錄（即附件三）、一○四年度司北調字第六二號調解筆錄（即附件四）、一○四年度司北調字第六三號調解筆錄（即附件五）、一○四年度司北調字第一七九號調解筆錄（即附件六）所載之調解內容履行損害賠償義務。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「鄭鈺齡於民國 103 年7 月15日至16日間某時，因接獲真實姓名、年籍不詳 之某成年人（無證據證明尚未滿18歲）之電話，以協助辦理 貸款為由，要求其提供自己所申請之銀行帳戶之提款卡及密 碼，雖鄭鈺齡依其智識、經驗，可預見若將自己所申請之銀 行帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，極可能被犯罪集團使 用以遂行詐欺取財犯行，而達收取贓款並避免遭到檢警單位 追查之目的，然因亟需上開貸款款項，竟容任其所提供之金 融帳戶可能被詐欺集團所利用，造成詐欺取財犯行之結果發 生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐欺取財犯行之 間接故意，於同年月17日某時，在不詳地點，以快遞之方式 ，將其所開設之臺灣銀行龍山分行000-000000000000號、台 北富邦商業銀行000-000000000000號、玉山商業銀行南京分 行000-0000000000000 號及華泰商業銀行000-000000000000 0 號等4 個帳戶之提款卡及密碼，交付與真實姓名、年籍不 詳之某成年人（無證據證明尚未滿18歲），使對方得以任意 使用各該金融帳戶，並供作其所屬詐騙集團成員作詐欺犯行 時之收款帳戶。嗣於如附表所示之時間，上開詐騙集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致使其等均陷 於錯誤，而於附表所示時、地，以匯款至鄭鈺齡所提供上開 金融帳戶內之方式，交付如附表所示金額，並旋遭詐騙集團 成員提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。」；證據部分應補充「被告鄭鈺齡於本院 準備程序時之自白」及「本院依職權所調取之鄭鈺齡於臺灣
銀行龍山分行、台北富邦商業銀行、玉山商業銀行南京分行 及華泰商業銀行所開設之上開帳戶交易往來明細表」外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附 件二，不引用其附表）之記載。
二、核被告鄭鈺齡所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以單一交付金融帳戶提款卡 及密碼之行為，提供其所有上開4 個帳戶與詐騙集團成員使 用，使詐騙集團成員藉此多次詐得他人之財物，係一行為而 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一幫助詐欺取財罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告可預見提供金融帳戶 相關資料與他人使用，可能協助詐欺集團實施財產犯罪，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並造成警察、檢查機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害民眾求償之困難，卻 因亟需貸得款項，仍執意為之，實有不該；兼衡被告自陳大 學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持、案發時於電子公司 工作，月收入約新臺幣（下同）2 萬8,000 元、現於飲料店 工作，月收入約2 萬2,000 元、與父母同住、父親重度中風 等生活狀況（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第 17076 號卷第2 頁及本院易字卷第224 頁反面至第225 頁） ，暨其終能坦承犯行，並已與全數被害人達成和解並同意賠 償部分損失，亦向被害人等人當庭道歉，已有悔悟之犯後態 度，及其交付4 個金融帳戶之犯罪手段，兼衡並無證據證明 被告因本案犯行而受有不法利益等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所有上揭帳戶 提款卡及密碼等物，雖係供詐騙集團為本案詐欺犯行所用之 物，然未經扣案，迄今仍未取回，復非義務沒收之物，爰不 另為沒收之諭知，附此敘明。
五、末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其犯後已坦承犯行，經此偵審程序 及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告願賠償告 訴人損失，且告訴人及被害人等人均表示已原諒被告，並同 意給予被告緩刑之機會等情（見本院易字卷第164 頁、第 198 反面至第199 頁、第224 頁至第224 頁反面），認本院 前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又被告與告訴人
及被害人均已在本院臺北簡易庭調解成立，達成如附件三、 四、五、六所示調解筆錄所載之調解內容，然為免被告未能 依約履行，爰依同條第2 項第3 款之規定，附命被告應依如 各附件調解筆錄所記載之方式支付告訴人及被害人損害賠償 ，依同條第4 項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行 名義，以保障告訴人及被害人等人之權益。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明 。
六、移送併辦意旨另以被害人蔡易志因受前揭詐騙集團所騙，另 有7 次以匯款方式，共匯入70,037元至被告所有上開台北富 邦商業銀行帳戶，認被告亦涉刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，且與本案起訴部分同一案 件，乃移送併案審理等語。惟查，被害人蔡易志上開受有財 產損失部分，並無匯入被告交付該詐騙集團使用之前揭4 帳 戶內，此有前揭帳戶之交易明細可資佐證。此外，亦查無證 據足認被告就該部分犯行有參與或提供助力之幫助行為，尚 難認與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，當非起 訴效力所及，本院自無從併予審理，爰退回檢察官另為適法 之處理，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
附表
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬────────┬──┬─────────┬────────┐
│ │被害人│聯繫時間 │施用詐術之方式│匯款時間 │匯款地點 │筆數│詐騙金額（新臺幣）│匯入帳戶 │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│1 │顏伯任│103 年7 月18日│佯稱網購賣家及│103 年7 月18日│臺中市西區公益路│ 1 │2萬9,989元 │臺灣銀行龍山分行│
│ │ │下午4 時58分起│銀行人員取消廠│晚間6 時56分 │299 號（安泰銀行│ │ │000-000000000000│
│ │ │ │商帳單扣款。 │ │自動櫃員機） │ │ │號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│2 │何宜芳│103 年7 月18日│佯稱網購客服人│103 年7 月18日│臺中市東勢區東蘭│ 1 │2萬9,988元 │玉山商業銀行南京│
│ │ │晚間8 時15分起│員及銀行人員取│晚間9 時32分 │路41之5 號（中國│ │ │分行000-00000000│
│ │ │ │消分期付款。 │ │信託商業銀行自動│ │ │71049號 │
│ │ │ │ │ │櫃員機） │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│3 │蔡易志│103 年7 月18日│佯稱網拍廠商及│103 年7 月18日│屏東市光復路304 │ 3 │8萬9,963元 │台北富邦商業銀行│
│ │ │晚間8 時許 │銀行人員取消貨│晚間8 時19分、│號六塊厝（中華郵│ │ │000-000000000000│
│ │ │ │款。 │8 時56分、同年│政及臺灣銀行屏東│ │ │號 │
│ │ │ │ │月19日凌晨0 時│分行自動櫃員機）│ │ │ │
│ │ │ │ │11分 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│4 │吳晢瑋│103 年7 月18日│佯稱網拍賣家及│103 年7 月18日│新竹市內湖路138 │ 1 │2萬9,989元 │玉山商業銀行南京│
│ │ │晚間8 時36分起│銀行人員取消分│晚間10時19分 │號（中國信託商業│ │ │分行000-00000000│
│ │ │ │期付款為由。 │ │銀行自動櫃員機）│ │ │71049號 │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│5 │李美薇│103 年7 月18日│佯稱網拍購物有│103 年7 月18日│雲林縣土庫鎮建國│ 3 │11萬4,366元 │1.玉山商業銀行南│
│ │ │晚間9 時6 分 │誤為由。 │晚間9 時6 分、│路（中國信託商業│ │ │京分行000-000000│
│ │ │ │ │10時13分、同年│銀行自動櫃員機）│ │ │0000000號（2 筆 │
│ │ │ │ │月19日凌晨0 時│、雲林縣褒忠鄉潮│ │ │） │
│ │ │ │ │9 分 │厝村3 鄰厝46之15│ │ │2.台北富邦商業銀│
│ │ │ │ │ │號（網路匯款） │ │ │行000-0000000000│
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│6 │高 菡│103 年7 月18日│佯稱網拍賣家及│103 年7 月18日│新北市板橋區文化│ 1 │2萬1,009元 │華泰商業銀行萬華│
│ │ │晚間9 時30分許│銀行人員取消分│晚間9 時41分 │路2段443號（合作│ │ │分行000-00000000│
│ │ │ │期付款。 │ │金庫櫃員機） │ │ │20381號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│7 │楊植善│103 年7 月18日│佯稱需取消網路│103 年7 月18日│彰化縣溪湖鎮二溪│ 2 │3萬1,988元 │華泰商業銀行萬華│
│ │ │晚間8 時30分許│賣家之分期付款│晚間9 時33分、│路（國泰世華自動│ │ │分行000-00000000│
│ │ │ │錯誤設定。 │9 時45分 │櫃員機） │ │ │20381號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│8 │陳昱臻│103 年7 月18日│誆稱網路購物填│103 年7 月18日│高雄市楠梓區德賢│ 1 │2萬3,023元 │華泰商業銀行萬華│
│ │ │晚間9 時23分 │單錯誤，並假冒│晚間9 時23分 │路220 巷70號（中│ │ │分行000-00000000│
│ │ │ │中華郵政人員幫│ │華郵政網路銀行）│ │ │20381號 │
│ │ │ │助取消扣款。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼────────┼──┼─────────┼────────┤
│9 │凃秀娜│103 年7 月18日│誆稱網路購物及│103 年7 月18日│臺北市大同區重慶│ 2 │5萬9,937元 │臺灣銀行龍山分行│
│ │ │晚間6 時21分、│郵局人員誤扣費│晚間6 時24分、│北路3 段（彰化銀│ │ │000-000000000000│
│ │ │7 時4 分 │用。 │晚間7 時18分 │行自動櫃員機）、│ │ │號 │
│ │ │ │ │ │臺北市大同區承德│ │ │ │
│ │ │ │ │ │路1 段40號（第一│ │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行自動櫃員機）│ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴────────┴──┴─────────┴────────┘
附件一：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第17076號
被 告 鄭鈺齡 女 28歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭鈺齡明知將金融帳戶提供他人使用，可能被用於詐欺不特 定人之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，在民國103年7 月18日前某時，在不詳地點，將自己所有之臺灣銀行龍山分 行000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實 姓不詳之人後，於同年月18日，涂秀娜接獲詐騙電話而匯款 新臺幣（下同）29984、29953元至前開帳戶，始獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告鄭鈺齡之供述 │證明上開帳戶為被告所開│
│ │ │立之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人涂秀娜之指訴 │證明犯罪事實之全部 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人匯款之自動櫃員機│證明上開帳戶為他人作為│
│ │單據、上開帳戶存摺內頁│詐欺所用之事實 │
│ │影本 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告鄭鈺齡所為，係犯刑法第339條第1項、第
30條第1項幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
檢 察 官 蕭 惠 菁
附件二：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 103年度偵字第21158號
被 告 鄭鈺齡 女 32歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移送貴院併案審理，茲敘述其犯罪事實、證據並所犯法條及併辦意旨如下：
一、犯罪事實：
鄭鈺齡明知金融機構之提款卡及其密碼係供自己使用，攸關 個人債信甚為重要，若同時交予他人可能被非法使用，且可 預見無故蒐集金融帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之 金融帳戶、提款卡遂行財產犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國103年7月18日前某時，在臺灣地 區不詳地點，將其所有之臺灣銀行龍山分行000-0000000000 00號（下稱臺銀帳號）、台北富邦商業銀行000-0000000000 00號（下稱北富銀帳號）、玉山商業銀行南京分行808-0026 970000000號（下稱玉山銀帳號）及華泰商業銀行000-00000 00000000號（華泰銀帳號）提款卡及密碼，提供予姓名年籍 不詳之成年蒐集帳戶者，而該蒐集帳戶者取得上開提款卡及 提款卡密碼後，則交予詐騙集團作為詐騙被害人匯入款項帳 戶使用。嗣於103年7月18日之附表所示時間，真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員意圖為自己及他人不法之所有，以附表 所示之詐術，詐騙附表所示之人，致使該附表之人陷於錯誤 ，於附表所示時、地，匯款至鄭鈺齡上開金融帳戶內，旋遭 詐騙集團成員提領一空。案經告訴人顏伯任、何宜芳、李美 薇、高菡及陳昱臻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦 。
二、證據：
㈠被告鄭鈺齡於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人何宜芳於警詢時及偵查中之指述；告訴人顏伯任、 李美薇、高菡及陳昱臻於警詢時之指述。
㈢被害人蔡易志、吳哲瑋及楊植善於警詢之證述。
㈣告訴人顏伯任之安泰銀行自動提款機客戶交易明細表1紙、 告訴人何宜芳之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1紙、告訴人李美薇之兆豐商業銀行與合作金庫存款明細查 詢單各1份及統一超商購買遊戲點數代收代付收據6紙、告 訴人高菡之合作金庫自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人陳 昱臻之中華郵政自動櫃員機交易明細表1紙。
㈤證人蔡易志之臺灣銀行及中華郵政自動櫃員機交易明細表 共24紙、證人吳哲瑋之中國信託商業銀行自動櫃員機交易 明細表1紙、證人楊植善之國泰世華商業銀行自動櫃員機交 易明細表2紙。
㈥臺北富邦商業銀行雙園分行103年10月31日之北富銀雙園字 第0000000000號函及相關交易明細資料；臺灣銀行龍山分 行103年10月24日之龍山營字第00000000000號函及相關交 易明細資料；玉山商業銀行存匯中心103年10月31日之玉山 各（存）字第0000000000號函及相關交易明細資料、華泰 商業銀行103年10月31日之103華泰總萬華字第11019號函及 相關交易明細資料。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告鄭鈺齡前因提供金融帳戶供詐騙集團使用之 同一行為，經本署以103年度偵字第17076號起訴，現由貴院 （子股）以103年度易字第1123號案件審理中，有該案起訴 書及本署刑案資料查註記錄表各1份附卷足憑。本案被告所 涉詐欺罪嫌，與前案犯罪事實同一，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
檢 察 官 蒲 心 智
附件三：本院一○三年度司北調字第一五四七號調解筆錄附件四：本院一○四年度司北調字第六二號調解筆錄附件五：本院一○四年度司北調字第六三號調解筆錄附件六：本院一○四年度司北調字第一七九號調解筆錄