臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣勇揚
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18239
號），本院判決如下：
主 文
蔣勇揚犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、緣蔣勇揚與陳祈生均為址設新北市○○區○○街00巷00號至 21號之山水畫樓B區社區住戶，陳祈生及馮楚文均於民國102 年1月1日起分別擔任該社區管理委員會之主任委員及總幹事 。因該社區圍籬之設置違反規定，遭新北市政府工務局命令 拆除。陳祈生及馮楚文乃依工務局之要求，於102年4月初進 行拆除，並依規約公告相關費用。蔣勇揚認為拆除圍籬之費 用金額過高，除向該社區出納李梅姍提出質疑，於102年5月 24日出席山水畫樓B區管理委員會第20屆第5次管理委員會會 議時，當場再就上述事項提出質疑，其明知當時擔任主任委 員之陳祈生於會議中確實針對其質疑進行討論並回覆：因事 情急迫必須拆除，否則住戶將遭受裁罰等內容，亦明知該管 委會總幹事馮楚文依斯時會議狀況在該次會議記錄中記載「 壹、四月份工作報告：一、新北市工務局要求社區拆除圍籬 委員會報告事宜。(敬復蔣勇揚先生之質疑)…」等文字之該 次管委會會議紀錄內容係屬真實，竟基於使陳祈生、馮楚文 受刑事處分之誣告犯意，於102年8月2日言詞向臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以口頭對陳祈生、馮楚文 提出偽造文書之告訴，誣指當日會議進行並無該次第一項之 工作報告之內容，馮楚文依陳祈生之指示在其業務上所製作 之會議紀錄記載上開內容均為不實，並張貼該會議記錄於社 區公佈欄對全體住戶行使，蔣勇揚並再承前誣告犯意，仍於 102年8月25日至新北市政府新店分局警局製作警詢筆錄，又 於102年8月26日遞交刑事告訴狀誣指陳祈生、馮楚文共同涉 犯行使業務上登載不實文書罪嫌，使臺灣臺北地檢署檢察官 以陳祈生、馮楚文涉嫌行使業務上登載不實文書罪嫌而進行 偵查，經檢察官偵查結果，於103年1月2日以102年度偵字第 19209號為不起訴處分確定。
二、案經陳祈生、馮楚文訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。查證人夏偉俊於偵查中具結證述之詞，係被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且被告並未主張檢察官 有何違法取得前開證人證述之情形，且無顯不可信之情況， 即應認證人前開於偵查中所為之陳述，得作為證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案檢察官、 被告對於本判決下列所引用其他各項被告以外之人於審判外 之陳述，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（見 本院卷第96頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 況本院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟 上之權利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，依前述規定，認均具有證據能力。至其餘憑以認定被告犯 罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔣勇揚固坦承伊於前述時、地確有對陳祈生及馮楚 文提出告訴，且當日確有出席102年5月24日山水畫樓B區管 理委員會第20屆第5次管理委員會會議並對圍籬事項有提出 意見等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊沒有誣告， 伊僅是住戶在開會中列席發言，並非管理委員會之委員，該 會議紀錄不應該記載伊之姓名，且管委會並未經過決議即對 伊發文，管委會應沒有此權限，伊當日發言係為檢舉管委會 違規、舞弊圖利廠商並非質疑拆除圍牆之事云云（見本院卷 第95頁背面、第117頁至第118頁）。惟查：（一）被告於上開時、地，向具偵查權限之檢察署及承辦員警以 言詞指稱陳祈生、馮楚文有共同涉犯行使業務上登載不實 文書罪嫌等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人陳祈
生、馮楚文於檢察事務官證述在卷（見臺北地檢署103年 度他字第2244號卷第49頁、第65頁），且有臺灣臺北地方 法院檢察署申告案件報告、刑事告訴狀、調查筆錄、詢問 筆錄等文件在卷足憑（見臺北地檢署102年度他字第7856 號卷第1至3頁、第11至13頁、第29頁至30頁、第45頁至46 頁），而陳祈生、馮楚文所涉該案，經臺北地檢署檢察官 偵查後，以102年度偵字第19209號為不起訴處分確定等情 ，此經本院核閱臺北地檢署102年度他字第7856號、102年 度偵字第19209號卷宗無訛，並有上開不起訴處分書在卷 可憑，首堪認定。
（二）關於山水畫樓B區管理委員會於102年5月24日召開管理委 員會之經過，證人夏偉俊於偵查中結稱：被告於開會中有 對圍籬事情表示意見，會議紀錄應為真實等語（見臺北 地檢署102年度偵字第192094號卷第42頁）；於本院審理 時結證稱：伊為該管委會之副主委，102年5月24日之會議 有討論該圍籬之事項，且當時參與拆圍籬的是主委、監委 ，他們有針對被告質疑答覆，...當時拆圍籬之事，全社 區只有被告質疑，會議中因為他的質疑，所以我們要回答 等語（見上開本院卷第112頁至第113頁）；證人李梅姍亦 於本院審理時證述：...會議中鬧轟轟，有討論拆除圍籬 事項...被告一直質疑主委等語（見上開本院卷第110頁） 。參以，被告於本院審理時亦自承：當時102年5月24日出 席會議時，有針對拆除圍牆之費用提出質疑，主委有提到 事情緊迫，一定要這樣做，否則會遭受裁罰等語（見上開 本院卷第117頁）。是由證人之證詞與被告上開供述可知 ，被告於102年5月24日確實出席該次管委會會議，被告當 日對該事項亦有質疑，且管委會確實有討論新北市工務局 要求社區該除圍籬之事項，被告在場參與會議之進行，對 10 2年5月24日會議發生之始末及會議記錄並未不實記載 知之甚詳，卻虛捏該會議記錄不實而提出告訴，足認其有 使告訴人2人受刑事處分之意圖，至為明確。至於被告以 前詞置辯，然查被告於102年8月2日按鈴申告時，檢察事 務官詢問其欲告訴之犯罪事實時答以：「陳祈生於102年5 月24日在○○區○○街00巷00號山水畫樓管委會會議室， 偽造今日庭呈之會議記錄，其中第一項工作報告，當日並 沒有該內容，該部分伊要告陳祈生、馮楚文偽造文書，因 為總幹事馮楚文說報告內容是陳祈生寫的。」等語（見 102年度他字第7856號第2頁）；其後於102年8月26日提出 刑事陳報狀中亦陳報：「...被告馮楚文於第五次月會後 ，在六月初公告的會議紀錄，工作報告『壹、四月份工作
報告：
一、』無中生有，出現『敬復蔣勇揚先生之質疑』等字」 等語，是被告於102年8月2日具狀提起偽造文書之告訴理 由為該日會議紀錄中第一項工作報告，當日並沒有該內容 ，該部分伊要告陳祈生、馮楚文偽造文書等語，據此申告 申告告訴人2人涉有行使偽造文書之不實情節，並非以住 戶在開會中列席發言，不應記名，管委會並未經過決議沒 有權限對其發文等理由提起告訴，被告前揭之辯詞，均屬 臨訟卸責之情詞，不足採信。其誣告之犯行，事證明確， 洵堪認定，應依法論科。
（三）至刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之 證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並 獲得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以 調查之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合 法，最高法院著有76年臺上字第3317號判例意旨可資覆按 。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指 與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據 而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關連性，若僅係枝節性問題，或所證明之事 項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚 或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性， 原審未依聲請為無益之調查，即無違法可言（最高法院91 年度臺上字第257號判決意旨參照）。被告雖聲請傳喚證 人梁緒森、盧登爵、鄭文華，以證明被告無誣告之犯行， 惟被告於103年12月31日準備程序中即陳稱當日會議僅有 鄭文華在場等語（見本院卷第96頁背面），且被告聲請傳 喚鄭文華是為證明主委工程發包、採購違背規約等節，其 所欲證明之待證事實，顯與本案無關連，自欠缺其調查之 必要性，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款 規定，駁回被告上開調查證據之聲請，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按誣告為妨 害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員 申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同 一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（ 最高法院90年度台上字第1729號判決意旨參照）。查被告於 102年8月2日具狀向臺北地檢署誣告陳祈生、馮楚文有共同 涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌，復於102年8月25日至新 北市政府新店分局警局製作警詢筆錄、又於102年8月26日遞 交刑事告訴狀誣指陳祈生、馮楚文共同涉犯行使業務上登載 不實文書罪嫌等罪嫌。其先後多次誣告之犯行，係在密切時
、地所為，且告訴之原因事實同一，陳述內容一致，所侵害 國家審判權僅1個，應係接續犯，僅成立單純一罪。爰審酌 被告誣指告訴人陳祈生、馮楚文有共同涉犯行使業務上登載 不實文書罪嫌等情之犯罪動機、目的、手段，造成司法程序 之無益進行，耗費國家司法資源，並使告訴人2人疲於應訴 及身心名譽受損，犯罪所生之損害及其犯後猶飾詞否認犯行 ，未與告訴人達成和解，檢察官具體求刑有期徒刑2月稍猶 過輕等一切情狀暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法169 條第1項， 判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 陳雯珊
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 10 年 2 月 6 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。