臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡咸唯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第19161號），本院判決如下：
主 文
蔡咸唯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡咸唯基於意圖為自己不法之所有及行 使偽造私文書之犯意，先於不詳時、地，以不詳方式取得告 訴人孫漢賓之身分證及健保卡影本後，即於民國102年3 月2 日，前往台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）台北饒河門市（設臺北市○○區○○路0段000號），持 上開告訴人之身分證及健保卡影本佯稱係受告訴人委託，欲 申請行動電話門號、辦理號碼可攜等業務等語，並偽造「孫 漢賓」署名在台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通信業 務申請書、號碼可攜服務申請書及用戶授權代辦委託書上， 持該偽造文件交付與不知情之店員而行使之，使該店員陷於 錯誤，誤認係告訴人本人所申辦，而據以同意提供手機1 支 及行動電話門號0000000000號SIM卡1枚與被告，足生損害於 台灣大哥大公司管理門號申請與各項電信業務之正確性及告 訴人本人之權益。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例要旨參照）。
三、本件檢察官起訴意旨認被告蔡咸唯涉犯前開罪嫌，無非以告 訴人孫漢賓於警詢、檢察官訊問時指訴其於102年8月2 日16 時許，接獲台灣大哥大公司門市通知伊有1 組門號尚未繳交 通信費用，便前往門市申請調閱相關申辦資料，包括通信業 務申請書、號碼可攜服務申請書、申辦證件影本、代辦委託
書等資料，才知道伊證件遭盜用，從資料上得知可能是被告 冒用伊證件前往台灣大哥大公司台北饒河門市代辦門號，該 申請書上之簽名完全不是伊所寫，帳單寄送地址及聯絡電話 是亂編的等語，並提出台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行 動通信業務申請書、用戶/ 代理人專案合約確認書、號碼可 攜服務申請書、用戶授權代辦委託書（自然人專用）及告訴 人、被告之身分證、健保卡等資料影本各1 紙，為其所憑之 論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等 犯行，辯稱：上開台灣大哥大公司申請資料上「蔡咸唯」、 「孫漢賓」的簽名都不是伊簽的，伊當時認識「吳季勳」（ 真實姓名年籍不詳），「吳季勳」說伊滿18歲了可以自己辦 手機自己用，伊拿雙證件先去文林路用自己名義辦3 張中華 電信SIM 卡，「吳季勳」說台灣大哥大饒河店的老闆是「孫 漢賓」（真實姓名年籍不詳，詳後述），「孫漢賓」再叫伊 帶3張SIM去饒河夜市那邊換卡，辦理攜入遠傳電信，說這樣 辦手機比較便宜，伊都是以自己名義辦理，不是以代理人身 分辦的，伊只有拿自己證件去辦，沒有人拿孫漢賓的證件給 伊，伊沒有拿孫漢賓的證件去辦手機等語。
四、經查：
㈠告訴人遭人持其本人及被告之身分證、健保卡影本，於102 年3月2日某時許，前往台灣大哥大公司台北饒河門市，利用 代理人即被告之名義，冒用告訴人本人之名義，申辦原遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）所屬0000000000號 門號攜入台灣大哥大公司業務，並搭配申辦語音通話、3G行 動數據上網資費方案分別為968元、699元，免預繳而當場取 得Samsung NoteⅡ手機1具及該門號SIM卡1 枚等情，業據證 人即告訴人於警詢、檢察官訊問時陳稱其於102年8月2 日16 時許，接獲台灣大哥大公司門市通知伊有1 組門號尚未繳交 費用，便前往門市申請調閱相關申辦資料，包括通信業務申 請書、號碼可攜服務申請書、申辦證件影本、代辦委託書等 資料，才知道伊證件遭盜用，該申請書上之簽名完全不是伊 所寫，帳單寄送地址及聯絡電話是亂編的等語綦詳，復於本 院審理時到庭結證稱伊小孩接到電話，說台灣大哥大公司表 示伊有1筆新台幣2萬多元帳單未繳，伊下班就去台灣大哥大 公司門市詢問，台灣大哥大公司幫伊找出資料，才看到被告 之身分證影本，上面伊的地址及電話都是亂編的，所以伊根 本沒收到帳單，此事跟伊無關，伊沒有遺失身分證及健保卡 ，亦不認識被告，更沒有將伊證件交付被告，但在此之前， 伊曾經接受電話行銷，透過研鴻科技股份有限公司（下稱研 鴻公司）申辦行動電話門號，有傳真身分證及健保卡影本給
對方，可能是這樣被外洩冒用等語明確，並有卷附告訴人提 出之台灣大哥大公司門號0000000000號行動電話/ 第三代行 動通信業務申請書、用戶/ 代理人專案合約確認書、號碼可 攜服務申請書、用戶授權代辦委託書（自然人專用）及告訴 人、被告之國民身分證、全民健康保險卡等資料影本及研鴻 公司名片各1 紙可按，足認告訴人確遭人於前揭時、地，持 其本人及被告之身分證、健保卡影本，利用代理人即被告名 義，冒名申辦上開門號攜入業務甚明。
㈡質之證人即受理承辦上開業務之台灣大哥大公司台北饒河門 市人員葉柏呈於院審理時到庭證稱該門號是伊辦理的，是以 前同事鄧琪宗把資料拿給伊辦理，是整份資料填完之後帶過 來由伊輸入辦理，伊沒有直接面對客人，因為伊對被告完全 沒有印象，也不認識被告等語；另證人即任職台灣大哥大公 司台北饒河門市店長朱怡融於本院審理時當庭結證伊沒見過 被告，沒有印象被告有到該門市申辦業務，上開申辦業務是 離職員工鄧琪宗送來的件，證件都是影本，由伊交給門市人 員葉柏呈依照資料輸入系統，再按照金額開立發票，手機及 SIM 卡都交與鄧琪宗等語。是依證人葉柏呈、朱怡融上開陳 述內容可知，於前揭時、地，持告訴人及被告之身分證、健 保卡影本，利用代理人即被告名義，冒用告訴人名義申辦上 開門號攜入業務者，是否確為被告，誠屬可疑。 ㈢證人鄧琪宗於本院審理時，亦到庭陳稱伊自101年起至102年 2 月間，任職台灣大哥大公司台北饒河門市，離職後，因不 想讓家人知道，一樣每天出門，心想之前任職該門市氣氛不 錯，就幫忙做業績，伊純粹幫忙沒有收取獎金、報酬，伊在 網路上認識朋友「李奕申」（真實姓名年籍不詳）說有朋友 想要辦手機，就將上開申請資料交與伊，大約有10多份申請 資料，伊將資料交與朱怡融辦理申請業務，之後將辦理好的 SIM 卡及手機交付「李奕申」，伊送件時沒有見過申請人本 人及代理人，伊沒見過被告，不認識被告等語。顯見被告並 無於前揭時、地，持告訴人及其本人之身分證、健保卡影本 ，以其為代理人名義，冒用告訴人名義申辦上開門號攜入業 務，至為顯明。
㈣告訴人未曾遺失其身分證及健保卡，但曾經接受電話行銷， 透過研鴻公司申辦行動電話門號，有傳真身分證及健保卡影 本給對方一情，業經認定如前。從而，告訴人之身分證、健 保卡影本因此而流出遭人冒用申辦前開門號攜入業務一事， 非無可能。
㈤被告於102年2月26日某時許，前往中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）士林夜市服務中心（設臺北市○○區○
○路000號）申辦0000000000號、0000000000號及000000000 0號行動電話門號，於取得SIM卡後，旋先後於同年3月1日某 時許，委託陳冠霖前往遠傳電信公司台北民權門市（設臺北 市○○區○○○路0 段00號）、士林文林門市（設臺北市○ ○區○○路00號1樓），分別申辦0000000000號、000000000 0號門號攜入遠傳電信公司業務，又於同年3月6 日某時許， 前往遠傳電信公司民權門市申辦0000000000號門號攜入遠傳 電信公司業務等情，有中華電信公司臺北營運處第四服務中 心104年1月27日北四服（二）密字第104C060001號函暨所附 前開門號行動電話/第三代行動通信業務業務（租用/ 異動） 申請書、服務契約、個人資料蒐集告知條款及被告之身分證 、健保卡影本各1紙及遠傳電信公司104年1 月21日電子郵件 函覆所附前揭門號行動電話/ 第三代行動電話服務申請書、 行動電話代辦委託書、被告及陳冠霖之身分證、健保卡影本 各1 紙在卷可按，核與被告前開所辯情節相符，是其所辯應 非無據。可認被告係聽從自稱「吳季勳」、「孫漢賓」之真 實姓名年籍不詳之人之慫恿，以其本人名義，先向中華電信 公司士林夜市服務中心申辦上開門號後，再自行或委託陳冠 霖前往遠傳電信公司台北民權門市、士林文林門市辦理門號 攜入業務無疑，是被告之身分證、健保卡影本亦有可能因此 而流出遭人冒用，利用其名義為代理人而申辦告訴人名義前 開門號攜入業務一事。
㈤綜上所述，既查無確切事證足認被告被告確有於前揭時、地 ，持告訴人及其本人之身分證、健保卡影本，以其為代理人 名義，冒用告訴人名義申辦上開門號攜入業務之情事，尚難 逕以被告遭人冒用名義為代理人，並冒用告訴人名義，向台 灣大哥大公司台北饒河門市申辦0000000000號行動電話門號 攜入業務，並搭配申辦語音通話、3G行動數據上網資費方案 分別為968元、699元，免預繳而當場取得Samsung NoteⅡ手 機1具及該門號SIM卡1 枚等情，遽認被告有何行使偽造私文 書、詐欺取財等犯行。
五、此外，復查無其他積極證據足認被告有何行使偽造私文書、 詐欺取財等犯行，是檢察官所舉事證不足以證明被告犯罪， 揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 張少威
法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網