最高法院刑事判決 九十年度台上字第一七一八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十三日第二
審判決（八十七年度上訴字第三七五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
七年度偵字第七六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：依一般經驗法則，如上訴人受共同被告沈里聲僱用，理應由沈某提供住宿，又何需再向沈某承租房屋，況沈某案發當日不在場，足徵上訴人在警訊及偵查中不利於己之自白與事實不符。又證人林過福所稱係向台富汽車商行負責人甲○○借款云云，上訴人並非台富汽車商行負責人，僅偶而沈里聲不在時，受託幫忙拿款給向沈某借款之人，並非受僱於沈某。另證人施保春前後供詞矛盾不符，自不得作為不利於上訴人之證據，原判決採證有違證據法則及經驗法則，且對上述有利於上訴人之證據未採納亦未說明其理由，亦有判決理由不備之違法。再上訴人係民國八十六年十月一日起，始向沈里聲承租一間房間分租居住，每月新台幣（下同）九千元，證人鄭德蘭除八十六年底收房租時，見過上訴人外，以前均未見過上訴人，足證上訴人並未於八十六年四月間起與沈某共同租屋經營地下錢莊，原判決採證亦有證據理由之矛盾云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊、偵查中不利於己之自白，共同被告沈里聲於警訊時之供述，證人林過福、施保春之證言，扣案沈里聲所有之帳冊二本、借據四張、本票四張、空白票二本、借款票一百五十六張、每日借款清冊十一張、空白借款卡二盒等證據資料，資以認定沈里聲（已經第一審判決確定）自八十六年四月間起，在台北市○○區○○路八號三樓，以「台富計程車聯誼會」為名，經營地下錢莊，並以月薪三萬五千元僱用上訴人，二人基於共同之犯意，乘林過福、施保春等人急迫、輕率或無經驗，急需調現之際，以高額利息貸以金錢，借款方式乃以身分證作為抵押，並須簽發所借款項三倍數額之本票，五天為期，每月分六次償還，月息二十分，至連同本金償還完畢為止，藉此取得與原本顯不相當之重利，並以此高利貸為常業。嗣於八十六年十二月三十一日十五時許，在上址為警查獲，扣得沈里聲所有之帳冊二本、借據四張、本票四張、空白票二本、借款單一百五十六張、每日借款清冊十一張及空白借款卡二盒等情之事實，因而維持第一審論處上訴人共同以犯重利罪為常業罪刑（有期徒刑肆月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於第一審及原審翻異前供辯稱：並未受僱於沈里聲，僅係分租一房間，是警察要伊配合，伊只是有時幫沈里聲將錢交付借款人，但伊不知是高利貸云云，並非可採。證人鄭德蘭之證言及所提房屋租賃契約書，不足為上訴人有利之證明，亦分別在判決內加以指駁及說明其理由，所為論敍核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據取
捨及證據證明力之判斷，均屬事實審法院之職權行使，苟無違背證據法則，自不能指為違法。上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或為原判決已審酌不採，已在判決內詳述其證據取捨及判斷之理由，核屬原審認事採證之職權適法行使，並無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日