臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第34號
抗 告 人 蘇雪惠
上列抗告人因與相對人劉議鐘間聲請拍賣抵押物事件，對於民國
103 年12月15日本院司法事務官所為103 年度司拍字第341 號裁
定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院103 年度司拍字第341 號拍賣抵押物聲 請事件，本院前於民國103 年9 月25日送達補正裁定予抗告 人，要求補正相關資料，抗告人立即於103 年9 月26日至臺 灣臺北地方法院聲請相關資料並陳報本院，嗣本院於103 年 11月19日再度送達補正裁定，又要求補正相關資料，抗告人 於隔日103 年11月20日再至臺灣臺北地方法院查詢相對人劉 議鐘（於99年4 月26改名劉炳桂，並於103 年5 月24日死亡 ）財產繼承表進度，經書記官幫忙查詢得知承辦書記官陳小 姐電話分機，經查詢告知因調卷尚未完成，故於當日遞陳報 狀向本院說明原由。其後抗告人於103 年12月12日晚上收到 臺灣臺北地方法院家事法庭所發送之繼承表報告，隨即於10 3 年12月13日至郵局以掛號寄送至本院。本院前裁定所要求 之資料：⒈相對人繼承表，已付上；⒉相對人除戶戶籍謄本 ，亦已付上；⒊全體繼承人戶籍謄本，因疏忽現已補上；⒋ 繼承人有無向法院聲明拋棄繼承之相關資料，依臺灣臺北地 方法院家事法庭所發之繼承表報告所列。此次繼承表之延誤 ，因非本人所能掌握，請法官大人明查原委，第一次面對司 法不熟悉過程，如需補齊資料請來函告知如何辦理，抗告人 當立即辦理補齊資料，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定， 聲請重新執行等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。而抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件 。次按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可 以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁 定駁回之，非訟事件法第30條之1 定有明文。三、經查：
㈠本件抗告人主張相對人於96年12月25日向抗告人以借款新臺 幣（下同）90萬元，利息按年息百分之5 計算，清償期為97 年12月24日，以相對人所有坐落改制前臺中縣東勢鎮○○段 00地號、106 地號兩筆土地（權利範圍各為3 分之1 ），為
其所負債務之擔保，設定本金最高限額200 萬元之抵押權， 已屆清償期而未為清償等情為由，向原審聲請拍賣抵押物， 經原審（本院司法事務官）發現相對人於本件聲請前業已死 亡，乃分別於103 年9 月18日及103 年11月13日先後二度裁 定命抗告人於5 日內補正：⒈相對人繼承系統表。⒉相對人 除戶戶籍謄本( 記事欄請勿省略) 。⒊全體繼承人戶籍謄本 (記事欄請勿省略) 。⒋繼承人有無向法院聲請拋棄繼承之 相關資料。上開2 件裁定並分別已於103 年9 月25日及103 年11月19日送達於抗告人。因抗告人逾期仍未完全補正，經 原審認抗告人之聲請尚非合法，而於103 年12月15日裁定駁 回聲請，並於103 年12月17日送達於抗告人（補充送達由其 同居人即其夫收受）。上情有抗告人聲請狀1 件、原審前揭 裁定及送達回證各2 件附於原審卷足憑。
㈡抗告人於原審前揭裁定命補正期間，先於103 年9 月26日具 狀（本院於同年9 月29日收文）檢附於同年9 月26日向臺灣 臺北地方法院聲請查復之收狀收據影本1 紙以陳報本院其刻 正查報中；嗣經臺灣臺北地方法院於103 年12月8 日以北院 木家合103 年度司繼字第706 號函覆：該院已於103 年度司 繼字第706 號准予被繼承人劉炳桂之繼承人劉嫦芳、劉韋延 、劉興書、詹劉阿眉、廖劉阿愛、劉興仁拋棄繼承等情，抗 告人隨即郵寄該公函陳報於本院103 年12月11日收受，上情 有抗告人於原審之陳報狀（其上蓋有本院收文戳章）、臺灣 臺北地方法院103 年12月8 日北院木家合103 年度司繼字第 706 號函文及抗告人之郵寄信封（其上蓋有本院收文戳章） 等件附於原審卷可考。
㈢抗告人就前揭原審裁定命補正之「相對人除戶戶籍謄本」及 「繼承人有無向法院聲請拋棄繼承之相關資料」之陳報，固 均在原審103 年12月15日裁定駁回聲請之前（裁定書於103 年12月17日送達於抗告人），惟就其餘命補正之「相對人繼 承系統表」及「全體繼承人戶籍謄本( 記事欄請勿省略) 」 等事項，則遲於103 年12月23日提起本件抗告時始陳報「相 對人繼承系統表」（漏未記載第二順位繼承人）及部分繼承 人戶籍謄本（抗告人係於收受原審駁回裁定後之103 年12月 22日始向臺北市松山區戶政事務所申請相對人之第一順位繼 承人劉嫦芳、劉韋延之最新戶籍謄本，其餘相對人之第二順 位、第三順位繼承人戶籍謄本則仍漏未陳報，另相對人之配 偶王蘭香是否繼承或拋棄繼承則仍屬不明），此有抗告狀及 所檢附之相關資料在卷可憑，並經抗告人於抗告狀內自承係 其遲誤陳報。惟抗告遲誤陳報補正部分，係抗告人依原審之 補正裁定而可隨時自行向戶政機關申請並陳報，此與臺灣臺
北地方法院何時函覆抗告人查詢拋棄繼承部分，尚不生連動 影響。
㈣據上調查，抗告人就本件聲請拍賣抵押物事件，原聲請之程 式要件不備，經原審裁定限期補正，並已寬延期限等候補正 ，迨至原審於103 年12月15日裁定駁回聲請之前，迄未完整 補正，原審經審查其聲請要件不備，而駁回抗告人之聲請， 即無不當。
四、綜上，原審以抗告人之聲請不合要件，且未依期補正，而於 程序上駁回拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人迨至 事後於提起本件抗告時，始遲延補充陳報部分之補正，而其 遲誤又可歸責於抗告人，且事後之補正仍未完備，其聲請仍 不合程式要件，抗告意旨所執之抗辯事由對於其聲請要件不 足之事實不生改變之影響，是本件抗告請求廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。
五、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項 所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 何世全
法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 洪加芳