臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第30號
抗 告 人 許柄晴
相 對 人 李韋融
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國103年1
2月19日本院司法事務官所為103年度司票字第7458號裁定提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台 抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決。
二、相對人主張：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票 3 紙（下稱系爭本票），於到期日提示未獲付款，為此依票據 法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執 行等語。
三、抗告意旨略以：本院以103年度司票字第7458 號裁定系爭本 票3 紙准予強制執行，但抗告人已清償新臺幣（下同）53, 500元，相對人卻將該3紙本票聲請強制執行，是提起抗告等 語。並聲明：原裁定廢棄。程序費用及抗告費用均由相對人 負擔。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，從而，原裁 定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事 項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依相對人 聲請裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其已 清償53,500元等情，核均屬原因關係之抗辯等實體上之爭執 ，依前開說明，亦應由抗告人另行提起訴訟解決，而非本件 非訟事件所得審究，仍應准為強制執行之裁定。綜上所述， 本件抗告為無理由，應予駁回。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項
定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所 示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 蕭訓慧
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───┐
│編號│ 票號 │ 發票日 │ 票面金額 │到期日│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┤
│1 │WG0000000 │102年9月2日 │50,000元 │未載 │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┤
│2 │CR0000000 │102年2月13日│10,000元 │未載 │
├──┼─────┼──────┼─────┼───┤
│3 │CR0000000 │102年2月17日│10,000元 │未載 │
└──┴─────┴──────┴─────┴───┘