臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第257號
原 告 張肇良
張景洲
共 同
訴訟代理人 林忠宏律師
被 告 張肇元
訴訟代理人 涂朝興律師
上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國104年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面積二五一六點０一平方公尺土地全部，依附件協議書內附圖所示之協議方法，辦理分割登記，其分割方法如附圖一所示即如附圖一符號A所示部分一六００點七一平方公尺由原告張肇良取得；如附圖一符號B所示部分一六五點二八平方公尺由原告張景洲取得；如附圖符一號C所示部分七０五點０二平方公尺由被告張肇元取得。
訴訟費用由兩造依如附表所示原應有部分比例分擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦定有明文。本件 原告起訴原聲明請求：「先位聲明：㈠被告應協同原告將 兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面積 2516.01平方公尺土地全部，依附件協議書內附圖所示之協 議方法，辦理分割登記；及如附件協議書內附圖所示面積 165.2766969平方公尺之土地及其上未保存登記建物，歸原 告張景洲取得；如附件協議書內附圖所示面積1600.7107平 方公尺之土地及其上未保存登記建物，歸原告張肇良取得； 如附件協議書內附圖所示面積750.022581平方公尺之土地及 其上未保存登記建物，歸被告張肇元取得。㈡訴訟費用由被 告負擔。備位聲明：㈠兩造共有坐落臺中市○○區○○○ 段00地號，地目建，面積2516.01平方公尺土地及其上未保 存登記建物准予分割。分割方法如附件協議書內附圖所示面 積165.2766969平方公尺之上地及其上未保存登記建物，歸 原告張景洲取得；如附件協議書內附圖听示面積1600.71072 21平方公尺之土地及其上未保存登記建物，歸原告張肇良取
得；如附件協議書內附圖所示面積750.022581平方公尺之土 地及其上未保存登記建物，歸被告張肇元取得。㈡訴訟費用 由兩造按原應有部分比例分擔。」，其後於103年9月23日具 狀減縮聲明為：「先位聲明：㈠被告應協同原告將兩造共 有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面積2516.0 1平方公尺土地全部，依起訴狀附件協議書內附圖所示之協 議方法，辦理分割登記；及如起訴狀附件協議書內附圖所示 面積165.2766969平方公尺之土地歸原告張景洲取得；如起 訴狀附件協議書內附圖所示面積1600.7107平方公尺之土地 歸原告張肇良取得；如起訴狀附件協議書內附圖所示面積75 0.022581平方公尺之土地歸被告張肇元取得。㈡訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：㈠兩造共有坐落臺中市○○區○○ ○段00地號，地目建，面積2516.01平方公尺土地及其上未 保存登記建物准予分割。分割方法如附件協議書內附圖所示 面積165.2766969平方公尺之上地及其上未保存登記建物， 歸原告張景洲取得；如附件協議書內附圖所示面積1600.710 7221平方公尺之土地及其上未保存登記建物，歸原告張肇良 取得；如附件協議書內附圖所示面積750.022581平方公尺之 土地及其上未保存登記建物，歸被告張肇元取得。㈡訴訟費 用由兩造按原應有部分比例分擔。」；後再因如附件所示之 土地分割方案經臺中市中正地政事務所測繪後（103年8月5 日，收件日期文號103年6月30日土測第130000號土地丈成果 圖即附圖一），原告於103年11月13日更正聲明為：「先 位聲明：㈠被告應協同原告將兩造共有坐落臺中市○○區○ ○○段00地號，地目建，面積2516.01平方公尺土地全部， 依起訴狀附件協議書內附圖所示之協議方法，辦理分割登記 ；即如附圖一所示B部分面積165.28平方公尺之土地歸原告 張景洲取得；如附圖一所示A部分面積1600.71平方公尺之土 地歸原告張肇良取得；如附圖一所示面積750.02平方公尺之 土地歸被告張肇元取得。㈡訴訟費用由被告負擔。備位聲 明：㈠兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建 ，面積2516.01平方公尺土地及其上未保存登記建物准予分 割。分割方法如附件協議書內附圖所示面積165.2766969平 方公尺之上地及其上未保存登記建物，歸原告張景洲取得； 如附件協議書內附圖所示面積1600.7107221平方公尺之土地 及其上未保存登記建物，歸原告張肇良取得；如附件協議書 內附圖所示面積750.022581平方公尺之土地及其上未保存登 記建物，歸被告張肇元取得。㈡訴訟費用由兩造按原應有部 分比例分擔。」；最後原告復於104年2月3日言詞辯期日中 ，以言詞變更聲明為為：「先位聲明：㈠被告應協同原告
將兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面 積2516.01平方公尺土地全部，依起訴狀附件協議書內附圖 所示之協議方法，辦理分割登記；即如附圖一所示B部分面 積165.28平方公尺之土地歸原告張景洲取得；如附圖一所示 A部分面積1600.71平方公尺之土地歸原告張肇良取得；如附 圖一所示面積750.02平方公尺之土地歸被告張肇元取得。㈡ 訴訟費用由被告負擔。備位聲明：㈠被告應協同原告將兩 造共有坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面積 2516.01平方公尺土地全部，依起訴狀附件協議書內附圖所 示之協議方法，辦理分割登記；即如附圖一所示B部分面積 165.28平方公尺之土地歸原告張景洲取得；如附圖一所示A 部分面積1600.71平方公尺之土地歸原告張肇良取得；如附 圖一所示面積750.02平方公尺之土地歸被告張肇元取得。㈡ 訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。」，顯係基於同一 基礎事實為減縮應受判決事項之聲明，或不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、先位聲明部分：
（一）原告張肇良為原告張景洲之長子，被告張肇元為原告張景 洲之次子，坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建， 面積2516.O1平方公尺土地（以下簡稱為系爭土地）為兩 造所共有，其土地上有原告張景洲所建未辦保存登記年代 久遠而無價值之鐵皮屋一棟。兩造於民國（下同）102年 12月30日簽立協議書（以下簡稱系爭協議書），內載：「 立協議書人張景洲（甲方）、張肇良、張肇元（乙方）， 關於甲方所有坐落臺中市○○區○○○段00地號，○○區 ○○○段000地號土地分配贈與乙方方式及條件如下： 坐落（臺中市○○區○○○○段00地號面積2616.O1平方 公尺，持分39387/1 00000贈與長子張肇良132818/100000 （約249.77坪）；其餘6569/100000(約49.996坪）由張景 洲保留。坐落鑫港尾段329地號面積665.99平方公尺（ 201 .46坪）全部贈與次子張肇元。前述鑫新平段23地 號辦理完稅日各共有人應備妥共有物分割證件依圖示取得 位置辦理共有物分割手續（如附圖）．．．六、各地上物 由取得該土地之有權人取得。」等語。嗣兩造出具印鑑等 相關文件將上開坐落臺中市○○區○○○段00地號、臺中 市○○區○○○段000地號土地辦理移轉登記後，原告二 人並依系爭協議書第三條約定，已交付印鑑、臺中市○○ 區○○○段00地號土地所有狀等相關文件予委託之訴外人
地政士廖素芬欲辦理分割登記，詎被告張肇元拒不配合辦 理，迄今仍擅自占用系爭用土地部分並將之出租他人，屢 經催告，亦不獲置理。
（二）爰依兩造所簽協議書法律關係，訴請被告履行系爭協議書 之約定，協同辦理系爭土地之分割登記，並聲明： １、被告應協同原告將兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00 地號，地目建，面積2516.01平方公尺土地全部，依起訴 狀附件協議書內附圖所示之協議方法，辦理分割登記；即 如附圖所示B部分面積165.28平方公尺之土地歸原告張景 洲取得；如附圖所示A部分面積1600.71平方公尺之土地歸 原告張肇良取得；如附圖所示面積750.02平方公尺之土地 歸被告張肇元取得。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、備位聲明部分：
（一）若鈞院認定原告先位請求無理由，惟兩造所共有之系爭土 地，並無法律限制不得分割，亦無因物之使用目的不能分 割，共有人間末規定有不分割之契約，爰依上開規定，請 求准予裁判分割。
（二）分割方案說明：依系爭協議書所示之分割方法，堪稱公允 ，且有利於經濟利用，符合公平原刖，兩造所分得之上地 ，均臨中平路可對外通行，並未違反被告簽立系爭協議書 之意願。爰依法訴請分割並聲明：
１、被告應協同原告將兩造共有坐落臺中市○○區○○○段00 地號，地目建，面積2516.01平方公尺土地全部，依起訴 狀附件協議書內附圖所示之協議方法，辦理分割登記；即 如附圖所示B部分面積165.28平方公尺之土地歸原告張景 洲取得；如附圖所示A部分面積1600.71平方公尺之土地歸 原告張肇良取得；如附圖所示面積750.02平方公尺之土地 歸被告張肇元取得。
２、訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。
貳、被告抗辯：
一、依兩造102年12月30日協議第3條之約定可知，分割協議所涉 ，要僅系爭23地號土地而已，並不及於其上原告張景洲所有 為其棲身住所之臺中市北屯區中平路1125建物，就該建物， 不僅原告張肇良與被告張肇元皆無權處分，原告張景洲亦不 必與人分享，而有完全之所有與自主權利，非法律關係當事 人，原告張景洲起訴聲明，請求被告就該建物履行協議或裁 判分割，於法實有未合。
二、原告張景洲與被告同住，向由被告照顧其生活起居，此觀諸 原告張肇良起訴狀所載之住所為「臺中市○區○○路000號
」，與原告張景洲及被告均住「臺中市○○區○○路0000號 」有所不同即明。原告張景洲103年11月13日庭訊時，一度 指向張肇良(筆錄第二頁)，顯然有誤(其後，筆錄第三頁已 更改為與被告同住)。此亦顯示、其雖同列原告，不過原告 張肇良一手主導所致，就起訴狀所指情事，以及本件訴訟之 連動效果與建物住居問題等較複雜之事物，實不甚瞭解。原 告張肇良之指控，實無依據。
三、由於原告張肇良與被告所共有之系爭土地持分皆原告張景洲 所贈與，兄弟二人依法對原告張景洲皆有扶養義務，無論情 感，義務或基於人情義理，對於年邁父母，身體狀況不佳， 自以其等能夠安享晚年為最大要務，住居環境與生活作息之 變動，絕非對待親恩之適當方式。因此，雖簽有協議，幾經 考慮，父母即聲明並指示暫緩辦理，以致土地分割一事，暫 時擱置。系爭土地持分既出自原告張景洲所贈，又於父母有 益，被告實無拂逆之理由。原證二之催告亦不過原告張肇良 個人之意思而已。其所謂被告拒絕辦理等情，並非事實。詎 原告張肇良分產心切，不僅累及父親應訴，其拆除建物之主 張，更全然無視父母之處境，尤其毫無體恤之情，實難令人 認同。其訴依法自應由其個人負責。
四、對於原告先位聲明，被告同意協同辦理分割登記，惟就訴訟 費用因本件無起訴之必要，應由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、坐落臺中市○○區○○○段00地號，地目建，面積2516.O1 平方公尺土地（以下簡稱為系爭土地）為兩造所共有，應有 部分比例詳如附表所載，為兩造所不爭執，並有系爭土地之 土地登記第二類謄本1份在卷可憑，堪信為真實。又原告主 張兩造就系爭土地有訂立如附件所示之分割協議，而該分割 協議所訂之分割方法，兩造應取得之位置及面積，本院函囑 臺中市中正地政事務所測繪如附圖一（即103年8月5日，收 件日期文號103年6月30日土測第130000號土地丈成果圖，其 中如附圖一符號A所示部分1600.71平方公尺由原告張肇良取 得；如附圖一符號B所示部分165.28平方公尺由原告張景洲 取得；如附圖一符號C所示部分705.02平方公尺由被告張肇 元取得）所示，亦為被告所不爭執，並有原告提出之協議書 1份可參，且經本院會同地政機關履勘現場，繪製現場圖在 卷可稽，原告之主張亦堪信為真實。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第824條1 項定有明文。本件兩造就前述共有坐落臺中市○○區○○○ 段00地號土地，既訂有前述之分割協議，因故未能協同辦理 ，原告依兩造間分割協議之法律關係，請求被告履行系爭土
地之分割協議，為有理由，應予准許。
三、本件原告先位請求既經認定有理由，則本件無庸再就其備位 聲明為審究，再此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條固定 有明文，惟原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴 訟法第83條第1項前段亦定有明文。本件原告起訴除聲明被 告應就坐落臺中市○○區○○○段00地號土地，履行分割協 議協同辦理分割登記以外，尚聲明被告就坐落上開土地上之 原告景洲所有之未保存登記建物（建物位置、面積如附圖二 所示）一併履行分割協議協同辦理分割登記，然因被告就前 述建物並非所有權人，且因顧慮建物分割後，其與原告張景 洲現在居住之建物可能有遭拆除之虞，乃拒絕原告之請求， 原告於103年9月23日方就先位聲明減縮聲請（備位聲明部分 未減縮），僅請求土地部分履行分割協議，且遲至104年2月 3日言詞辯論期日中，再就備位聲明部分減縮，僅請求土地 部分之裁判分割，被告乃於104年2月3日言詞辯論期日為認 諾同意履行分割協議協同辦理分割登記，惟因原告另提訴外 之和解條件，為被告所不能接受，致無法成立和解，鑑於上 述情節及前開法文規定，本院認本件之訴訟費用宜由兩造按 原應有部分比例負擔，方符公平，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第四庭法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉雅玲
附表：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地應有部分比例：編號 共有人姓名 應有部分比例
一 原告張景洲 6569/100000
二 原告張肇良 63621/100000
三 被告張肇元 29810/100000
（以下空白）