臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1545號
原 告 楊憲隆
訴訟代理人 劉榮滄律師
被 告 林汶鑫
訴訟代理人 王俊凱律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件（103 年度交附民字第118 號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國104 年1月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟叁佰捌拾伍元，及自民國一百零三年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟叁佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲 明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）751,820 元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分 之5 計算之利息。」嗣於民國103 年10月6 日言詞辯論程序 減縮請求賠償金額為744,180 元，核其更正請求損害賠償金 額係縮減應受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予 准許，合先敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告平日以駕駛計程車載運客人為業，為從事駕駛業務之人 。於102 年4 月9 日9 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號計 程車（下稱被告車輛）沿臺中市大里區立中五街自東往西方 向行經甲園街之交岔路口處時，本應注意應遵守道路交通標 線之指示，於行經設置分向限制線之路段，禁止車輛跨越行 駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，適原告騎駛車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱原告車輛）沿甲園街自南往北方向行駛至該交 岔路口，兩車遂發生碰撞，造成原告受有左鎖骨閉鎖性骨折 、左膝擦傷等傷害。
㈡本件車禍肇因於被告疏失未遵守道路交通標線之指示，完全 可歸責於被告駕駛計程車行經設置分向限制線之路段，跨越 駛入來車之車道所致。原告於102 年9 月28日警詢時陳稱： 「（警問：車禍發生情形詳述之? ）我駕駛NQB-70 6重機車 沿甲園街往立中三街方向直行，與對方林汶鑫所駕之車號00 0-00計程車，沿立中五街往甲提南路方向直行，當時我發現 對方車輛時，我煞車靜止狀況避讓對方車輛，對方車速約時 速100 公里多很快撞到，而發生交通事故。事故造成我受傷 」、「（警問：當時速度多少? 監視器畫面是否你本人？） 我靜止狀況車速0 公里，是我本人無誤」，又臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表載明被告林汶鑫之肇事原 因為：「在劃有分向限制線之路段駛入來車之車道」，被告 並於檢察署102 年11月25日詢問筆錄坦承：「( 檢察官問： 提示初步分析研判表有無意見？）沒有意見」、「（檢察官 問：過失傷害罪是否認罪？）認罪」，且於本院刑事庭103 年4 月7 日準備程序筆錄載明: 「（法官問：對於檢察官起 訴之犯罪事實有何意見？是否認罪？）我沒有意見，我認罪 」。顯見車禍發生過程原告駕駛機車至肇事地點，並沒有超 越分向線，且煞車靜止避讓被告林汶鑫之計程車，絕無被告 辯稱「本件車禍之發生，係因原告疏於未讓有路權之被告先 行所致」之情形。
㈢原告於車禍當經緊急送到大里仁愛醫院治療，迄102 年9 月 24日回復行動，該期間須由家人專人照顧，之後依大里仁愛 醫院診斷證明書醫師囑言：「自4 月11日至9 月24日共骨科 門診陸次，建議休息3 個月」，另一二三中醫診所診斷證明 書載明：「左鎖骨閉鎖性骨折」，醫師囑言：「除繼續醫療 外，宜安靜休息3 個月」，惟未能完全癒合，逢天氣變化， 則生酸痛情形，足見能否完全復元，實難預料。原告爰依民 法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 等規定原告請求被告應賠償如下:
⒈醫療費用3,895元：
⑴門診及治療費用3,660 元：
①大里仁愛醫院102 年4 月9 日550 元、102 年4 月11 日340 元、102 年4 月25日340 元、102 年5 月9 日 340 元、102 年5 月23日:340元102 年7 月11日340 元、102 年9 月24日640 元，合計2,890 元。 ②一二三中醫診所102 年4 月13日至同年9 月25日) 門 診處方及醫療費用收據8 張，合計770 元。
⑵醫療器材費用235 元：仁康醫療器材行102 年4 月11日 手吊帶120 元、102 年4 月11日人工皮80元、食鹽水3
5 元。
⒉就醫交通費（計程車)285元。
⒊看護費18萬元：原先自102 年4 月9 日急診，由兒子專人 看護3 個月，每天日夜照護費用2,000 元，合計18萬元。 又依本院向大里仁愛醫院函詢因本件車禍原告是否有專人 24小時看護3 個月之必要乙節，依該醫院10 3年8 月11日 診療說明書載列：「病患楊憲隆先生於民國102 年4 月9 日來急診就診，診斷為左側鎖骨骨折，至於是否需要專人 看護或不能工作，要看骨折復原的狀況才能決定，無法在 第一時問由急診判定」，另於103 年8 月13日診療說明書 回覆：「1.是否有需要專人24小時看護三個月之必要：無 。2.是否不能工作：請職災科醫生判斷」。原告一再主張 必須專人照顧療養，係依該醫院診斷證明書載明囑咐：「 建議休息三個月…」，且因左鎖骨閉鎖性骨折至為嚴重， 涉及日常生活起居無法自理，確實須專人照顧3 個月，始 能回復，有證人楊文凱可以為證，是原告請求給付看護費 3 個月，合計180,000 元，並無不妥之處。 ⒋休養期間無工作收入之損失36萬元：因車禍療養達6 個月 無法上班，無工作收入（每月平均60,000元以上），損失 36萬元。又本院函詢中國醫藥大學附設醫院鑑定楊憲隆車 禍受傷後，是否不能工作? 不能工作期間為何乙節，依該 醫院103 年11月19日所為失能評估報告，就復工評估部分 載列：「依上述失能時問建議，鎖骨骨折休息12週可恢復 一般性工作，惟考量其能負重搬提行李及騎乘汽機車上班 所需時間，其能恢復受傷時之工作所需休息時問可酌以延 長，但以24週為限。…」，足證原告因車禍療養達6 個月 無法上班，無工作收入（每月平均60,000元以上），請求 損失360,000 元，並無不妥之處。
⒌精神慰問金20萬元：被告為職業計程車駕駛人，正逢壯年 ，有固定收入。至於原告現年62歲，係台亞旅行社有限公 司負責人兼總經理，原有穩定工作，自車禍傷害事件，身 心飽受折磨，休息療養長達9 個月，影響業務推展，其痛 苦無奈非筆墨得以形容，為此聲請定慰撫金20萬元元，以 期能彌補精神損失。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告744,180 元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠本件車禍之發生完全是因為原告違反規定未讓右方車先行， 是肇事因素應由原告負起完全過失責任，被告並無過失，原
告之請求無理由。
㈡退萬步言之，容或認為被告有何些許過失，原告請求之金額 亦與事實不符，且請求金額過高，其主張及請求當不足取。 分述如下：
⒈原告主張已支付醫療費用3,895 元，被告不爭執係原告得 請求之費用。
⒉看護費用部分：原告於起訴狀主張3 個月之看護費用之損 失，並由其兒子專人看護等語云云主張損失總共18萬元， 固非無見。惟依據診斷證明書僅載明休息3 個月，並未載 明需專人照顧，因此是否需要他人專門照料，亦失其依據 。況且，由鈞院向仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院函查原 告之傷勢是否需要他人專門照料？該院於103 年8 月13日 函覆本院認為並無必要專人24小時看護，此參見該院之10 3 年8 月18日仁醫事字第10303834號函件甚明，足證原告 起訴請求被告給付18萬元之看護費用自屬於無必要之費用 ，此部份之請求自無理由。
⒊交通費用部分；原告請求交通費用部分285 元部分，被告 並無意見。
⒋休養期間之工作收入部分：原告於起訴狀主張受有傷害， 並請求被告賠償不能工作之損失共計6 個月總計金額36萬 元等語云云，固非無見：
⑴依據原告所提出之診斷證明書所示，雖載明「宜安靜休 息3 個月」但觀其傷勢為「左鎖骨閉鎖性骨折」，且原 告之傷勢並未開刀，按照原告所提102 年4 月11日所提 之醫療收據顯示僅收取診察費用267 元、藥費59元、處 置費47元，足證原告於案發當日傷勢甚為輕微，於當日 並無任何手術，故其主張請求6 個月無法工作之損失已 有疑，且經該院急診醫學科提出無法判定是否需要無法 工作；另骨科醫師亦無法開具是否無法工作，因此並無 任何積極證據證明原告無法工作。加之，原告自稱其為 總經理，並非一般勞工人士，因此依照骨科醫師蔡銘賢 醫師（原告所提出開具診斷證明書之醫師）皆無法證明 原告需不能工作3 個月，故並無任何積極證據證明原告 無法工作達3 個月，因此原告請求被告賠償其6 個月之 不能工作之損失，自失其依據。
⑵其次，依照本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，所提 出之鑑定報告顯示：「原告最適當之不能工作時間為56 日；雖然有記載考量其提行李及騎乘機車上班所需，其 恢復上班所需休息時間，以24周為限。」原告雖提出其 為旅行社之負責人，但卻無法提出其於100 年、101 年
等兩年度之工作所得證明，其所提出之工作所得證明恰 為102 年1 月至同年4 月9 日為止( 洽為發生車禍之當 日）；除此以外並無任何於100 年、101 年之報稅所得 之資料，故足證原告於發生車禍前實際上並未從事旅遊 等領隊工作，否則何以其於100 年及101 年皆無任何所 得收入？因此中國醫藥大學附設醫院之鑑定資料雖然有 載明「提行李等需要之因素列入考量」，因原告無法提 出其於100 年、101 年從事領隊工作之文件，該失能評 估報告自應以其中度工作者失能之最適當之時間56日為 其計算失能期間，而非以24周為計算基準。
⑶遍觀全卷，原告亦未提出其每月平均6 萬元之證明，除 此以外原告雖然提出原證八之扣繳憑單證明其於102 年 1 月至102 年4 月共領取20萬元之薪資等語作為證據， 然此應屬原告臨訟為請求被告賠償更多金額因而提出不 實之證據。蓋因本件發生時間為102 年4 月9 日，原告 所提出之薪資恰好為102 年1 月至4 月，如此湊巧，實 令人懷疑。且依據該單據紀載為「逾期申報」，亦足以 證明該單據應屬於103 年以後才申報，適足以證明該單 據所稱原告領有20萬元之金額應屬不實。加之，依照本 院向財政部中區國稅局大屯稽徵所函查原告於100 年及 101 年之申報資料顯示，原告於100 年僅領有租金收入 並無任何薪資所得收入並無任何薪資收入所得，101 年 之資料顯示薪資所得金額亦為「0 」，因此，原告並無 領有任何工作薪資，故原告於102 年4 月9 日發生車禍 後即領有102 年1 月起至4 月9 日之薪資，足證該20萬 元之金額無非是臨訟所杜撰而成，並非事實當不得以6 萬元作為計算損失依據，充其量僅能以勞工102 年1 月 最低薪資19,041元計算為損失，因此原告之失能損失充 其量僅35,560 元。
⒌慰撫金部分：原告於起訴狀請求被告賠償慰問金20萬元， 然如前所述本件車禍事故應由原告負起絕大部分之責任， 因為路權歸屬於被告。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，被告最高學歷為國小畢 業，目前為中低收入之家庭，以開計程車為業，對外舉債 扶養幼子，目前因高血腦栓塞以及罹患中風，口齒不清行 動不便，此一有中低收入證明書可證，斟酌雙方身份資力 與加害程度，及其他各種情形，雙方於本件車禍之發生過 失因素絕大部分為原告所致以觀，原告請求之金額過高， 其請求當屬無據。又原告雖提出旅行社之負責人之文件， 但如前所述，原告於發生車禍前實際上並未從事領隊之工
作，故無任何資料顯示其於車禍前有從事該工作，因此請 求參酌本件事故之發生係由原告所肇致，或者至少應由原 告負起絕大部份過失責任所導致，加上被告本身負債累累 ，並無任何積蓄以及財產，更有妻兒需要撫育，目前因病 住院多次，斟情減少慰撫金。
㈢並聲明；⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實：
㈠被告於102 年4 月9 日上午9 時40分許，駕駛車牌號碼000 -00 號計程車沿臺中市大里區立中五街自東往西方向行經甲 園街之交岔路口處，適原告騎駛車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿甲園街自南往北方向亦行駛至該交岔路口，兩車發 生碰撞，造成原告受有左鎖骨閉鎖性骨折、左膝擦傷等傷害 。
㈡被告因本件車禍涉犯業務過失傷害罪，經臺灣臺中地方法院 檢察署以102 年度偵字第25464 號起訴書提起公訴，由本院 刑事庭以102 年度交易字第1831號判決處以有期徒刑3 月， 如易科罰金，以1,000 元折算一日確定。
㈢兩造對卷內所有書證資料之形式上真正不爭執。 ㈣原告主張已支付醫療費用3,895 元，被告不爭執係原告得請 求之費用。
㈤原告主張已支付交通費用285 元，被告不爭執係原告得請求 之費用。
二、爭點之所在：
㈠被告就本件車禍發生是否有過失？
㈡原告請求被告給付看護費用18萬元，是否有理由？ ㈢原告請求被告給付不能工作損失36萬元，是否有理由？ ㈣原告請求被告給付精神慰撫金20 萬元，是否有理由？ ㈤本件兩造之過失比例為何？
肆、得心證之理由
一、前述不爭執事項㈠所示事實，有道路交通事故現場圖1 張、 道路交通事故調查表㈠㈡各1 份、臺中市政府峰分局霧峰交 通分隊處理道路交通事故談話紀錄表2 份、照片21張（見臺 灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第25464 號偵查卷宗第 26至30頁、第37至47頁），及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院102 年9 月24日診斷明書、一二三中醫診所診斷證明書影 本（見附民卷第11、12頁）在卷可憑，復為兩造所不爭執， 堪信為真正。又原告對被告提出過失傷害告訴，經臺灣臺中 地方法院檢察署以102 年度偵字第25464 號起訴書提起公訴
，由本院刑事庭以102 年度交易第1831號判決被告犯業務過 失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，合先敘明。
二、被告對本件車禍事故是否有過失？
㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1 項第2 款、第94條第2 項分別定有明文。被告雖於本院審 理時辯稱其無過失云云，然依照上開規定，可知被告車輛行 駛至交岔路口時，應減速慢行、注意車前狀況，並作隨時停 車之準備，而被告於警詢中自承：伊認為雙方都沒有注意前 方所以會發生車禍等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年 度偵字第25464 號偵查卷宗第12頁），足見被告駕駛上開車 輛進入系爭交岔路口時，未注意車前狀況，亦未作隨時停車 之準備，方與原告車輛發生碰撞；且案發時間係日間有自然 光線、天候陰、市區道路路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，有道路交通事故調查表㈠在卷可憑（參同上卷27頁） ，堪認被告當時客觀並無不能注意之情事，自有過失甚明， 是被告於本院審理時否認其有過失，並不足採。 ㈡原告雖指摘被告行經設置分向限制線之路段，未遵守道路交 通標線之指示，跨越駛入來車車道，以致發生本件車禍云云 。然依道路交通事故現場圖及現場照片（見臺灣臺中地方法 院檢察署102 年度偵字第25464 號偵查卷宗第26、38頁）所 示，兩造車輛碰撞地點在交岔路口中央，並未超越被告車道 分向限制線之沿伸，尚在被告車道內，且依被告車輛後輪位 置，正好在分向限制線之沿伸上，可見車輛發生前，被告車 輛僅係壓在分向限制線上行駛，並非完全駛入對向車道，原 告並未明確說明被告車輛壓分向限制線行駛，與本件車禍之 發生有何因果關係，自不得以被告車輛左側輪胎壓在分向限 制線上，即謂被告車輛壓線行為為本件車禍之過失行為，是 被告車輛左側輪胎壓在分向限制線雖有行政違失，然並不能 以此而認屬本件車禍之過失行為，併予敘明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1
項分別定有明文。查本件原告於本件車禍發生送醫後，受有 左鎖骨閉鎖性骨折、左膝擦傷之傷害，此有仁愛醫療財團法 人大里仁愛醫院102 年9 月24日診斷明書在卷可稽（見附民 卷第11頁），當可認原告所受上開傷勢，與被告之過失行為 間具有相當因果關係，原告依據上開法律規定，向被告請求 侵權行為之損害賠償，即屬有據，則本院自應就原告請求被 告給付損害賠償金額內容加以審酌如下：
㈠醫療費用、交通費用：原告請求被告賠償已支付之醫療費用 3,895 元、交通費用285 元，並提出相關單據為證（參見附 民卷第13至24頁），復為被告所不爭執（詳不爭執事項㈣、 ㈤），此部分原告請求為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告給付看護費用18萬元，是否有理由？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193 條第1 項 所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需 要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體 、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療 傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必 要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號民事裁判意旨參照），是原告因療傷期間僱人看護及請 人照顧家庭所支出之費用，須為有必要者，方得請求賠償 。
⒉原告主張：原告自102 年4 月9 日急診，由兒子專人看護 3 個月，每日看護費以2,000 元為計，受有看護費用損害 18萬元云云。查原告因本件車禍於102 年4 月9 日至仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院急診，並經診斷有左鎖骨閉鎖 性骨折、左膝擦傷之傷勢，惟該傷勢是否有專人看護之必 要，經本院函詢仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院，經該醫 院治療原告之骨科醫師回復稱：「是否有需專人24小時看 護3 個月之必要：無。」有該醫院103 年8 月18日仁醫事 字第103038834 號函附之診療說明書在卷可憑（見本院卷 第51頁），足見原告請求看護費用18萬元，自無必要。 ⒊仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院102 年9 月24日診斷明書 雖記載「建議休息3 個月」，惟此診斷證明書僅建議原告 休息3 個月，並非專人照顧3 個月，且仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院業已發函表示原告無專人24小時看護3 個月 之必要，原告據此請求看護費用18萬元，自屬無據。又原 告聲請傳訊證人楊文凱，欲明原告須專人照顧3 個月，始 能回復云云，然且原告並未說明證人楊文凱有何醫療專業 知識可資證明原告有專人照顧之必要，縱使傳喚到院作證
，亦不能推翻仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院骨科醫院專 業之判斷，是本院認無傳訊之必要，併予敘明。 ㈢原告請求被告給付不能工作損失36萬元，是否有理由？ ⒈原告主張：因車禍療養達6 個月無法上班，伊每月平均收 入6 萬元以上，損36萬元等語，然被告否認原告因本件車 禍不能工作達6 個月，亦否認原告月薪有6 萬元，對此原 告自應舉證以實其說。
⒉本院依原告之聲請送中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本 件車禍無法工作期間，該醫院鑑定結果為：「骨折後失能 時間之長短依骨折位置、穩定度、移位移度、關節有無受 傷、附近軟組織傷害程度、治療之適當與否、有無併發症 等及受傷者所從事之工作而定。個案為旅行社負責人也需 當領隊帶團出國，工作中偶而須搬提10-20 公斤之行李， 屬中度工作（medium work ）。個案之鎖骨骨折屬閉鎖性 骨折，接受8 字繃帶固定是適當之治療，但痊癒較慢。鎖 骨骨折會影響重物之搬提，也會影響駕駛機車或汽車之能 力。骨折癒合後，要將重物高舉過肩可能還需16-24 週。 依據"The Medical Disability Advisor ：Workplace Guidelines for Disability Duration ,Fifth Edition( 2005) ."對鎖骨閉銷性骨折失能之建議，中度工作者失能 範圍是21至84日（最適當是56日）。依上述失能時間建議 ，鎖骨骨折休息12週可恢復一般性工作，惟考量其能負重 提行李及騎乘汽機車上班所需時間，其能恢復受傷時之工 作所需休息時間可酌以延長，但以24週為限。」有中國醫 藥大學附設醫院103 年11月24日院醫行字第1030014253號 函附之失能評估報告在卷可憑（見本院卷第102 頁），復 參諸原告提出之醫療單據，及本院依職權調取之病歷資料 ，原告於102 年9 月25日仍有就醫紀錄（見附民卷第21頁 、本院卷88頁），則原告自車禍發生起已就醫5 個多月， 本院酌情認原告恢復受傷時之工作所需休息時間為24週。 ⒊原告主張其月薪6 萬元，並提出領對人員執業證、各類所 扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷第27、28頁）。惟原告 提出之扣繳暨免扣繳憑單，為102 年1 月至4 月之申報所 得資料，其上蓋有「逾期申報」之字樣，且原告本身為台 亞旅行社之負責人，有交通部旅行業執照在卷可憑（見本 院卷第30頁），則上開給付總額20萬元，顯然為本件車禍 發生後，原告本於台亞旅行社負責人所自行填寫申報，原 告復未能提出台亞旅行社確實有支付原告薪資之證明，自 難徒憑一張扣繳暨免扣繳憑單即可認定原告月薪有6 萬元 ；再者，依本院向財政部中區國稅局函詢原告101 年度綜
合所得稅申報資料，原告所列其個人所得僅有房屋租賃25 0,344 元，並未見台亞旅行社之每月固定薪資收入（見本 院卷第45頁），與原告車禍後自行申報之102 年1 至4 月 薪資收入20萬元，差距甚大，實難認原告已就其工作所得 盡相當之舉證。惟原告既有領隊人員執業證，於車禍前當 屬有工作能力之人，本院認原告本應獲得最低基本工資之 保障，故以102 年度最低基本工資每月19,047元計算，原 告24週（即6 個月）無法工作，不能工作損失為114,282 元（計算式：19047 6 ＝114282）。 ㈣原告請求被告給付精神慰撫金20 萬元，是否有理由？ ⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（ 最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537 號判決要旨參照）。
⒉原告因本件車禍受有左鎖骨閉鎖性骨折、左膝擦傷等傷害 ，就醫復健期間為5 個多月，有前述診斷證明書及病歷資 料在卷可憑，是原告經歷車禍受傷、就診復健，難謂無精 神上之損害。再查原告高中畢業，為台亞旅行社負責人， 名下有不動產16筆、投資2 筆，財產總額為14,975,717元 ，101 年度所得總額為480,565 元、102年度所得總額為 479,395 元；被告國小畢業，目前以駕駛計程車為業，名 下無財產，101 年度所得總額為270,386 元，102 年度之 所得總額為67,096元，業經本院依職權查詢兩造之稅務電 子閘門財產調件明細表在卷可稽（另置證物袋）；另被告 103 年2 月8 取得臺中市大里區中低收入證明書（見本院 102 年度交易字第1831號刑事影卷第39頁），目前有梗塞 性腦中風、高血壓、皰疹等疾病，有佛教慈濟醫療財團法 人臺中慈濟醫院診斷證明書，在卷可憑（見本院卷118 頁 ），本院審酌原告所受之前開傷勢所受痛苦之程度、期間 ，及兩造前開社會身分、地位、財產經濟狀況、工作與收 入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以8 萬元 為適當，逾此部分之其餘請求，則不應准許。
㈤綜上所述，原告因本件車禍所受之損害為198,462 元（計算 式：3895＋285 ＋114282＋80000 ＝198462）。
四、原告對本件車禍事故是否與有過失？過失比例為多少？ ㈠按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查依道 路交通事故現場圖（臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第25464 號偵查卷宗第26頁），系爭交岔口為無號誌交岔路 口，車道數亦相同，兩造均為直行車，依上開規定，左方車 應暫停讓右方車先行。於本件交通事故中，原告車輛為左方 車，被告車輛為右方車，是原告車輛自應暫停禮讓被告車輛 先行。原告於警詢中陳稱：當伊發現對方車輛時，伊煞車靜 止狀況避讓對方車輛等語（同上卷第14頁），然依道路交通 事故現場圖及原告前揭所述，兩造發生碰撞位置在系爭交岔 路口中央，顯見原告並未在進入系爭交岔路口前停車，並確 實觀看左右有無來車，而係直接進入交岔路口，在路口中央 發現被告車輛才煞車，因避煞不及而發生本件車禍，原告實 有左方車未暫停禮讓右方車之過失。本院斟酌兩車之過失情 節，原告為左方車未禮讓右方車先行，被告未注意車前狀況 並保持隨時停車之準備，惟考量本件路權為被告所有，是認 定被告應負40% 之責任，原告應負60% 之責任為適當。 ㈡本件車禍之發生，原告既因應就所生之損害負60% 之過失責 任，已詳如上述，則揆之民法第217 條第1 項之規定，自應 據此減輕被告之賠償金額，則依前述比例減輕被告賠償金額 60% 後，被告應賠償原告之金額為79,385元（計算式：1984 6240% ＝79384.8 ，小數點以下四捨五入）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20 3 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴，而本件起訴狀繕本於於103 年4 月7 日由被告當庭收受，有刑事附帶民事起訴狀上收受
章為憑（參見附民卷第1 頁），被告迄未給付，當應負遲延 責任，是被告應自103 年4 月8 日起至清償日止，按年息5% 給付法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告79,385元，及自103 年4 月8 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 劉美姿