臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家簡字第52號
原 告 張隆義
被 告 張雪芬
兼上1人
訴訟代理人 張學銘
被 告 張耀中
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人張陳慎所遺如附表一所示遺產，依附表二方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
理 由
一、被告張耀中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人張陳慎於民國103年3月21日死亡 ，遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造同為繼承人 ，惟被告張耀中現行蹤不明，被繼承人所遺之系爭遺產因與 被告張耀中難以獲得共識，請求依民法第824條之規定，該 遺產由原告分配取得8分之7，被告張耀中取得8分之1。並聲 明：附表一所示遺產應予分割，分割方法如附表二所示。三、被告方面：被告張雪芬及張學銘均同意原告之請求。被告張 耀中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條 、第1140條及第1141條前段分別定有明文。再按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第1151條、第830條第2項、第824 條第1項至第4項分別定有明文。次按共有人因共有物分割之 方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共 有物之訴之判決；又共有物分割之方法，須先就原物分配， 於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。 經查：
㈠本件原告主張：被繼承人張陳慎於103年3月21日死亡，被繼 承人張陳慎之繼承人為兩造，應繼分各為4分之1等情，有戶 籍謄本及財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書為證， 原告此部分之主張，應堪信為真實。揆諸前開規定，被繼承 人張陳慎之系爭遺產即應由兩造共同繼承，兩造應繼分各為 4分之1。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因 上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造 就上開遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人張陳 慎之系爭遺產，自屬有據。另原告主張附表之遺產分割除留 被告張耀中特留分1/8由被告張耀中取得外，餘由原告單獨 取得，被告張雪芬及張學銘均同意此分割方法，被告張耀中 則未到庭表示任何意見。本院審酌被告張耀中目前行方不明 ，如此分割方法兼顧兩造之利益及情理。本院認原告主張之 分割方式為適當。
㈡從而，本院在綜合審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原 則後，認應將如附表一所示之系爭遺產1/8分割由被告張耀 中取得，7/8由原告取得，爰判決如主文第一項所示。五、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 譚系媛
附表一：
馬上發國際企業股份有限公司 26000股
附表二：
分割方法：
原告取得8分之7；被告張耀中取得8分之1
附表三：
應繼分比例：
原 告：1/4
被告張學銘：1/4
被告張雪芬：1/4
被告張耀中：1/4
, 台灣公司情報網