臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度事聲字第143號
異 議 人 傅秀桂
相 對 人 張芳誠
上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，聲明人對於本院司
法事務官民國103年8月22日所為之103年度司聲字第1217號民事
裁定處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：本件系爭土地於民國56年間即由相 對人之祖父爲買賣，地界已存在達40多年，惟相對人並未於 相當期間內行使權利請求異議人拆除地上物，卻遲至本件起 訴時，始爲本件請求，應已違誠信原則，亦無防衛權利之必 要，故本件若由敗訴人負擔訴訟費用，應顯失公平。為此爰 依法聲明異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法 第240條之4定有明文。本件相對人前於民國103年7月25日具 狀聲請確定本院102年度訴字第1763號民事確定判決之訴訟 費用額，經承辦之司法事務官於103年8月22日裁定處分，並 於同年9月1日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局大雅分 駐所，異議人不服該裁定處分，於同年9月5日具狀為本件聲 明異議，自屬合法，爰先敘明。
三、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。 依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明定。再所 謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅 未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額 之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應 負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還 義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人 在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費 用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
四、經查，本件異議人與相對人債務人異議事件，其訴訟費用之 負擔，前經本院以102年度訴字第1763號判決命訴訟費用由 異議人負擔；異議人不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第116號民事判決駁回上訴及反訴， 並命第二審上訴及反訴訴訟費用由異議人及相對人負擔確定 在案，有該第一審及第二審之判決書附卷可稽。又第二審裁 判費用，上訴及反訴費用部分，皆已由異議人及相對人分別 預納，故不予列計，則異議人應負擔之確定訴訟費用應如原 裁定附表所示共計12,445元（均由相對人於第一審訴訟程序 中先行繳納完畢），依第一審判決主文所示應由異議人負擔 ，業據相對人於原裁定提出本院102年度訴字第1763號判決 及其確定證明書影本、及本院裁判費收據影本、臺中市雅潭 地政事務所地政規費徵收聯單影本、臺中市戶政規費收據附 卷可稽，且異議人就該金額，及該金額皆由相對人所預納皆 未爭執，是原裁定依相對人之聲請，命異議人應給付之訴訟 費用額為12,455元，及自該裁定送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，依前揭法條規定及說明，於法並無 違誤。至異議人雖主張相對人有違反誠信原則，且其請求並 無防衛權利之必要，故由敗訴人負擔應顯失公平云云，惟揆 諸民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由敗訴之當事人負 擔，故本件原裁定依本院102年度訴字第1763號判決命異議 人負擔訴訟費用，並無違誤。綜上，原裁定諭知聲明異議人 應負擔訴訟費用之金額既無違誤，且異議人異議理由所述， 並非就費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無 錯誤加以爭執，參照前開說明，自非本件確定訴訟費用額之 程序所得加以審究。異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 劉晴芬