臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1358號
原 告 趙俊德
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 趙得勝
被 告 李阿龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積412平方公尺）准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告李阿龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地 （面積412平方公尺，下稱系爭土地），各人之應有部分如 附表所示。兩造就系爭土地無不能分割之協議，惟迄今未能 協議分割。爰請求以變價之方式分割系爭土地。二、被告趙得勝主張：同意以變價之方式分割系爭土地。三、被告李阿龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀以供本院審酌。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有 部分如附表所示，系爭土地並無使用目的不能分割或訂有不 分割契約之情形，且兩造迄今無法達成分割協議等事實，業 據提出土地登記謄本為憑，堪認屬實，原告請求分割系爭土
地，即有理由。
(二)次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割。查系爭土地上有坐落如臺中 市清水地政事務所民國102年11月6日鑑定圖所示之未辦保存 登記建物，且其中編號C建物有占用鄰地即2319之6地號土地 ，若配合各建物坐落基地位置為分割，會造成編號A建物無 通道可對外通行，系爭土地之現況並無法規劃出合宜可行之 原物分割方案等事實，有卷第106頁登揚不動產估價師事務 所函為憑，並經甘清忠估價師到庭說明清楚，是系爭土地確 難以原物分割。又原告及被告趙得勝亦主張以變價後分配價 金之方式為分割，被告李阿龍則未曾到庭或具狀提出任何公 平可行之分割方法。是本院斟酌系爭土地型態、使用情形、 經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形， 認為系爭土地以採變賣由各共有人分配其價金之方式為分割 ，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。
(三)未按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，是本院酌量情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比 例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第六庭 法 官 蔡建興
附表：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│所有權人 │ 應有部分 │
├──┼───────┼───────────┤
│ 1 │趙俊德 │ 33/206 │
├──┼───────┼───────────┤
│ 2 │趙得勝 │ 68/103 │
├──┼───────┼───────────┤
│ 3 │李阿龍 │ 74/412 │
└──┴───────┴───────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 何惠文