臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第749號
聲 請 人 周家柔
聲 請 人
即 被 告 劉永宗
上列聲請人因被告偽造文書等案件（103 年度訴字第1464號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：核聲請人即被告劉永宗因行使偽造公文書等 案件，經鈞院以103 年度訴字第1464號判決在案。因本件一 審法院就其判決書附表一編號1-9 、1-10、1-11所示之新臺 幣19萬900 元、印尼盾620 萬元及港幣7 萬6700元，並未諭 知沒收，且判決書附表一編號1-11之扣押物「港幣7 萬6700 元」為劉永宗配偶即聲請人周佳柔所有，非供犯罪所用，並 未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條前段之規定，特具狀 聲請發還一審判決附表二編號1-9 、1-10及1-11所示之新臺 幣19萬900 元、印尼盾620 萬元及港幣7 萬6700元。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第 317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還 ；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣 押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之 物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告劉永宗等（下稱被告等）所涉偽造文書 等案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經 本院於104 年1 月26日宣判在案（尚未確定），聲請意旨所 指扣案之上開現金新臺幣19萬900 元、印尼盾620 萬元及港 幣7 萬6700元，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然全案 尚未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其 他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保 全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案部分確定 後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本 件聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日