臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第589號
聲 請 人
即 被 告 劉永宗
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連
偵字第126 、132 、152 號，103 年度偵字第14476 、14691 、
15251 號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○對於自身所為之詐欺行為誠屬不 該，亦深感悔意。羈押期間內，被告家中狀況頻出，令被告 措手不及，內心煎熬，被告坐以待斃之心情乃苦不堪言，此 刻唯有呈函訴心語，懇求鈞長特於酌量被告等一切情狀，給 予具保之機會，俾使被告得以解決，安排家中一切事宜，以 挽回可能破碎之家庭，爰具狀請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，固為刑事訴訟法第110 條第1 項所明定；又 被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，至 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 不得駁回外，准許與否，法院亦有自由裁量之權，衡非被告 所得強求（最高法院29年抗字第57號判例及46年台抗字第21 號判例參照）。
三、經查，被告甲○○因涉詐欺等罪嫌，經本院訊問被告後，認 為被告涉犯前揭犯行嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞， 及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款及同法第101 條之1 第1 項第7 款之規定 ，於民國103 年8 月15日裁定執行羈押，並分別於103 年11 月4 日、104 年1 月9 日裁定自103 年11月15日、104 年1 月15日各延長羈押2 月，此有本院報到單、103 年8 月15日 訊問筆錄、押票各1 份及103 年度訴字第1464號刑事裁定2 紙在卷可稽（見本院卷一第41頁、第44至46頁；本院卷二第 132 頁；本院卷三第190 頁）。
四、經查，被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時及103 年12月 29日審理時除否認有與少年共犯外，坦承全部之犯行，且本 案103 年度訴字第1464號案件業已於103 年12月29日言詞辯 論終結，並於104 年1 月26日判決被告甲○○應執行有期徒 刑3 年6 月在案，本院審酌被告甲○○上開宣告刑之刑期非 輕，本即有逃亡之高度可能，且被告於81、88及95年間，分 別因竊盜、違反藥事法及偽造文書等案件，經本院及臺灣桃
園地方法院檢察署發佈通緝，至81、88及100 年間始緝獲歸 案之情，亦有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表1 份在卷可 按，足見被告多次面對司法審判時均未能坦然面對司法審判 或執行，而有逃亡之事實，本件檢察官起訴被告之犯行多達 9 件（詐欺等共8 件、妨害自由1 件），亦認被告應有逃亡 之虞。且被告為車手頭，負責指揮車手團提領上游詐欺取財 之款項，並匯款上繳大陸地區詐欺集團首腦，詐欺之目的即 在於取得款項，是被告所為，實立於金流之中樞地位，顯為 詐欺集團之重要角色，相較於撥打電話之詐欺集團成員，僅 能依照成功次數，領分紅佣金，並未能實際掌控現金，被告 之行為分擔更為重要，且於103 年6 月19日11時20分許警方 前往被告居住之桃園縣桃園市○○路○段000 號8 樓搜索時 ，即扣得新台幣19萬900 元、印尼盾620 萬元、港幣7 萬 6700元（見少連偵126 卷一第32至35頁），足見提出現金對 於詐欺集團車手頭之被告甲○○而言，應無困難，被告經手 如此巨額現金，其所倚賴之技術並非撥打電話詐欺大眾，而 在於受到集團首腦之信任，並有指揮調度多群車手團之能力 ，此種情形，在大陸地區詐欺集團首腦及本案之機房迄今未 經查獲之狀況下，整體詐欺犯罪網絡並未遭破解，首腦隨時 可另行招兵買馬，組成其他機房，被告只要一經釋放，仍有 重操舊業、反覆實施詐欺犯罪之高度可能，危害社會治安甚 鉅，本院審酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益與被告之人身自由之私益兩相權衡考量，及 被告曾經擔任掌控車手及金流之中樞地位，被告之羈押原因 仍然存在，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。 從而，被告羈押之原因及必要均尚未消滅。
五、末法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定 情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必 要為審酌，至被告之家庭狀況等非在斟酌之列，亦未能影響 其受羈押之原因及必要性。故本院審酌上情，認被告羈押之 原因及必要性仍然存在，已如前述，為確保日後對被告之審 判及執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以 命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴 訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由， 本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日