強盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴緝字,103年度,348號
TCDM,103,訴緝,348,20150210,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度訴緝字第348號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文濱
選任辯護人　羅國斌律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第1807
3號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同強盜而擄人勒贖，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權肆年。
犯罪事實
一、緣甲○○（綽號「建國」、「古仔」、「阿財」、「阿文」 ，所犯共同強盜而擄人勒贖罪，業經臺灣高等法院臺中分院 以99年度重上更㈣字第75號刑事判決有期徒刑7年6月，褫奪 公權3年，經甲○○提起上訴後，由最高法院以100年度台上 字第5773號刑事判決上訴駁回而確定）與新技開發事業有限 公司（下稱新技公司）股東辛○○間並無債權債務關係，其 因投資新技公司未能獲利，對辛○○心生怨懟，認辛○○應 負責償債，而乙○○（綽號「阿濱」）、庚○○（綽號「蛋 頭」、「阿為」、「阿正」，所犯共同強盜而擄人勒贖罪， 業經臺灣高等法院臺中分院以97年度上更㈡字第78號刑事判 決判處有期徒刑12年，褫奪公權6年，經庚○○提起上訴後 ，由最高法院以97年度台上字第3771號刑事判決駁回上訴而 確定）及真實姓名年籍均不詳而綽號「阿文」、「文仔」、 「文章」之成年男子，竟與甲○○共同基於強盜而擄人勒贖 之犯意聯絡，對辛○○為下列行為：
㈠先由甲○○於民國91年7月24日13時30分許，以電話聯絡辛 ○○，向辛○○佯稱要約辛○○一起前往臺中工業區內看一 家工廠，辛○○不疑有詐，乃於同日13時45分許，駕駛其所 有車牌號碼00-0000號自用小客車抵達臺中工業區工業18路 口臺塑加油站之約定地點，辛○○將車停放路邊下車後，甲 ○○旋即上前摟住辛○○腰部，乙○○、庚○○及「阿文」 、「文仔」、「文章」等人所共乘之車輛則疾駛而來，並由 乙○○及「文仔」自車上跳下，與甲○○共同強押辛○○上 車，因辛○○反抗，甲○○、乙○○及「文仔」乃對辛○○ 拳打腳踢，將之強押上車後又在車內繼續予以毆打，致使辛 ○○不能抗拒，強行奪取辛○○拿在手上之手提包2個（內 有如附件所示之物品）、手錶1只及戒指2枚得手。旋並將辛 ○○戴上何人所有不明之頭套及甲○○所有之手銬，對辛○ ○喝稱：要好好配合不要反抗，否則就找死等語，強將辛○ ○載往臺中市霧峰、太平（99年12月25日臺中縣市合併改制



直轄市，原臺中縣鄉鎮、市，改制為「區」，以下均以改制 後之行政區域記載）一帶之山區，嗣在臺中市大里區國光路 上並有另一部車與甲○○等人會合，兩部車一起開到臺中市 太平區一帶某山區後，即將辛○○帶下車，取下頭套及手銬 後再予以毆打，甲○○並持何人所有不明之不詳槍枝（未扣 案，無證據足認具有殺傷力）拉動滑套，恫嚇辛○○要好好 配合，否則要讓辛○○死等語。繼又強押辛○○坐上原所乘 坐車輛（甲○○則改乘另一部車)，再將辛○○套上頭套及 手銬，約於同日晚間24時至翌日凌晨1時間之某時，將辛○ ○強押至臺中市北平路某民宅內拘禁，並留下乙○○、庚○ ○及「阿文」、「文章」等4人共同看管辛○○。 ㈡於91年7月25日9時許，由負責看管辛○○之庚○○等4人， 在上開民宅2樓房間內，先強脫辛○○衣褲使其僅著內褲， 並用膠帶捆綁其手腳，將其綁在椅子上，貼住嘴巴，再以棍 子毆打辛○○腳底並夾其腳趾頭，恫嚇稱「等一下我們老闆 來，要好好的配合」等語，逼迫辛○○說出銀行存款金額及 提款密碼，辛○○受不了其等之毆打，說出提款密碼後不久 ，甲○○即至該房間內，叫辛○○配合找出辛○○之合夥人 陳振輝，辛○○不得不從，遂以行動電話與陳振輝聯繫見面 事宜，雙方約定於翌日即91年7月26日16時許會面；嗣於翌 日（即91年7月26日）11時30分許，乙○○、庚○○等4人自 上開民宅將辛○○押上車牌號碼00-0000號紅色福特五門自 用小客車（係向不知情之朱昌輝所借得），並於同日15時許 ，抵達臺中市西屯區河南路與中港路口等待陳振輝，惟陳振 輝並未前來赴約，乙○○、庚○○等4人乃於同日21時許， 原車將辛○○強載至臺中市○○區○○00街000號之緣橋汽 車旅館303室拘禁。而辛○○為尋求救援，於91年7月28日晚 間，利用夜間睡覺之機會，乘機用易開罐的拉環在牆壁刻上 「SOS、00000000、古」等字樣求救，期使旅館清潔人員發 現，惟仍未獲救。
㈢何俊杰（綽號「小龍」，所犯共同連續意圖勒贖而擄人罪， 業經臺灣高等法院臺中分院以99年度重上更㈣字第75號刑事 判決有期徒刑8年，褫奪公權3年，經何俊杰提起上訴後，由 最高法院以100年度台上字第5773號刑事判決上訴駁回而確 定）明知甲○○與辛○○間並無債權債務關係，且明知辛○ ○遭控制行動中，竟與乙○○、甲○○、庚○○及「阿文」 、「文仔」、「文章」共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，於辛 ○○遭拘禁在上開汽車旅館期間，由何俊杰向不知情之友人 葉信良佯以要處理債務糾紛須借地方使用為由，向葉信良借 得位於臺中市大里區景庄街180巷底之倉庫使用；庚○○等



乃於91年7月29日11時40分許自緣橋汽車旅館退房，由上開 共同負責看管辛○○之其中3人將辛○○押上車並戴上眼罩 ，將辛○○載離緣僑汽車旅館，前往上址何俊杰向葉信良所 借用之倉庫。抵達後，即以手銬將辛○○銬在該倉庫內之耕 耘機輪子上，續予拘禁。嗣至翌日即91年7月30日10時許， 乙○○等人再度脫光辛○○衣服，以藤條打其背部、臀部及 腳底，並持何人所有不明之開山刀1支靠在辛○○腿上，逼 問辛○○說出其上開手提包內之客票何時可以兌領，並恫稱 ：如不老實講，要將其腳剁掉等語。
㈣乙○○另與甲○○、庚○○、何俊杰及「阿文」、「文仔」 、「文章」，共同基於行使偽造私文書之概括犯意，推由庚 ○○負責持上開強盜取得原放在辛○○手提包內之戶名為壬 ○○，而由辛○○使用，付款人三信商業銀行成功分行，帳 號為0000000000號之活期儲蓄存款帳戶存摺、壬○○印章1 枚；及戶名為丁○○（即辛○○配偶），而由辛○○使用， 帳號為0000000000000號之合作金庫銀行西臺中分行之綜合 存款存摺及丁○○印章1枚，於91年7月25日10時許，由庚○ ○持上開丁○○之存摺及印章，至合作金庫銀行西臺中分行 ，盜蓋丁○○印章於取款條，偽造丁○○取款條之私文書1 張持以行使，交予該銀行不知情之行員，使該銀行行員陷於 錯誤，交付新臺幣（下同）30萬元予庚○○，足以生損害於 辛○○、丁○○及合作金庫銀行西臺中分行；旋於同日（即 25日）11時許及翌日（即26日）13時48分許，再由庚○○持 上開壬○○之存摺及印章，至臺中市○區○○路000號三信 商業銀行成功分行，連續盜蓋壬○○之印章於2張取款條上 面，先後偽造2張壬○○取款條之私文書持以行使，交予該 銀行不知情之行員，使各該銀行行員均陷於錯誤，分別交付 60萬元及20萬元予庚○○，均足以生損害於辛○○、壬○○ 及三信商業銀行成功分行，上開所得款項均交給甲○○。 ㈤甲○○等人強盜取得辛○○上開手提包後，甲○○旋於91年 7月24日至同年月27日之期間內某時，單獨另行基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之概括犯意，將置於該手提包內之 壬○○印章1枚及空白支票簿1本（該支票簿帳號為00766-2 號，尚餘票號DA0000000號至DA0000000號之空白支票計36張 ，係由壬○○向三信商業銀行成功分行申請並同意交予辛○ ○使用），在不詳地點，盜蓋壬○○之印章於空白支票發票 人欄上，並填載金額12萬5千元、發票日為91年9月25日，而 偽造如附表編號1之支票1張，再交由明知該支票係偽造之何 俊杰，於91年7月26日或27日某時，將該張偽造之支票持往 林錦渱住處，欲交予林錦渱，冀圖製造與林錦渱間具有借貸



關係之假象，藉以掩飾其兩人曾向林錦渱勒贖取得12萬元之 事實，惟因林錦渱於91年7月22日之後，即因恐懼而躲避他 處未在家中，乃交由林錦渱之女兒收下該張支票而行使之。 之後，甲○○復於91年7月27日22時許，與溫宏堡、何俊杰 、戴文祈等友人至臺中市○區○○路00○0號「大統領KTV」 消費，消費金額為10萬3千元，甲○○於結帳時，即承前意 圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，當場在上開強盜 取得之票號DA0000000號空白支票上，填載發票日為91年8月 10日、金額10萬3千元，而偽造如附表編號2之支票1張，甲 ○○並在支票背面簽署其綽號「建國」，交由其不知情之友 人持交該店職員楊浥辰，用以支付該次消費款項。甲○○復 承上開意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，於91年 7月24日至同年月30日為警查獲前之期間內不詳時間、地點 ，連續偽造如附表編號3至5所示之支票共3張（乙○○未參 與此部分犯行）。
㈥於91年7月30日10時許，何俊杰駕駛車牌號碼00-0000號休旅 車〔該車車主為芮常寧，係由不知情之洪君鼎（業經臺灣高 等法院臺中分院以99年度重上更㈣字第75號刑事判決無罪確 定，原名洪証益，因本案相關卷證均記載其更名前之名字， 故以下仍稱洪証益）於同年月29日11時5分許，向高阿娜在 臺中市○里區○○路0段000號所經營之宜泰小客車租賃有限 公司所承租〕，附載甲○○與庚○○，前往三信商業銀行成 功分行，推由庚○○持壬○○印章及存摺，盜蓋壬○○之印 章於取款條上面，偽造壬○○取款條之私文書，欲行領取45 萬元，而交予該銀行行員以行使之，因該行課長葉世明見庚 ○○舉止可疑，乃以其非本人領款為由要求庚○○留下身分 資料及連絡電話另候通知，庚○○始未得逞。適丁○○報警 指稱其夫辛○○離家多日，所使用之上開三信商業銀行及合 作金庫銀行帳戶卻被陸續提領110萬元，乃由警方隨同丁○ ○前往該銀行查詢，並由該銀行人員配合通知庚○○前往提 款。嗣於同年月30日14時50分許，庚○○與甲○○乃再次搭 乘何俊杰所駕駛之9G-1315號休旅車至三信商業銀行成功分 行，並推由庚○○持壬○○帳戶之存摺進入三信商業銀行成 功分行提款，甲○○則搭乘何俊杰駕駛之休旅車在該銀行附 近之臺中市北區進化路與天祥街口之加油站等候。庚○○進 入三信商業銀行成功分行提款時，即為警逮捕，扣得庚○○ 所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話各1支 ，旋經警於同日15時許，在停放於臺中市北區進化路與天祥 街口之上開休旅車內逮捕甲○○與何俊杰，並在該休旅車內 扣得甲○○所有供其強盜並擄走辛○○所用之手銬3付，及



甲○○所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話 各1支、何俊杰所持用之門號0000-000000號行動電話1支， 暨不知何人所有之頭套3個、手套3付、扳手7支，並起出辛 ○○被強盜之如附件所示之物品（另有車牌號碼00-0000號 自用小客車、易利信行動電話T28型1支、美金100元鈔3張、 50元鈔2張、20元鈔2張、10元鈔2張、5元鈔3張及三信商業 銀行成功分行帳號第00766-2號壬○○帳戶支票號碼DA09162 90、DA0000000、DA0000000號等支票3張與遭詐領之110萬元 則未查獲）。嗣甲○○在臺中市政府警察局（改制前為臺中 市警察局，以下均以改制後之名稱記載）第二分局育才派出 所以行動電話聯絡乙○○等人，乙○○等人始將辛○○載至 臺中市北區三民路3段育才派出所附近釋放，計剝奪辛○○ 行動自由逾6天之久。辛○○旋至醫院就醫，計受有前胸多 處瘀挫傷、左胸痛、兩側臀部瘀挫傷3010公分、左膝擦挫 傷54公分、右膝擦挫傷53公分、右腳瘀挫傷32公分、 兩腳底紅腫痛等傷害（傷害部分未據告訴），另經辛○○帶 領警方至臺中市大里區景庄街180巷底之倉庫扣得不知何人 所有而供捆綁辛○○之膠帶1卷及口罩1個。另庚○○為警查 獲後，復另行起意冒用「蔡政良」之名應訊而偽造署押（庚 ○○此部分偽造署押行為，業經本院以95年度訴緝字第172 號刑事判決判處有期徒刑6月，經庚○○提起上訴後，於95 年8月18日撤回上訴而確定）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問



證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365 號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判 決意旨可參）。經查：證人辛○○、證人鄭裕松即三信商業 銀行成功分行警衛、證人楊浥辰即大統領KTV職員、證人陳 振榮於偵查中具結證述之內容，被告乙○○及其辯護人並未 釋明有何顯不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況，且證 人辛○○業於本院審理中經具結進行詰問，已賦予被告乙○ ○及其辯護人對證人辛○○詰問之機會，則證人辛○○於偵 查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據； 另外，證人鄭裕松、楊浥辰、陳振榮於偵查中具結證述之內 容，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院於審理時將證 人鄭裕松、楊浥辰、陳振榮筆錄逐一提示予被告乙○○及其 辯護人供其閱覽並告以要旨，則該證人鄭裕松、楊浥辰、陳 振榮於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，亦得作為判斷 之依據。
㈡次按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案 件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即 共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證 人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又按 共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人， 性質上屬於證人，惟法院若已於審判中使該共同被告立於證 人之地位，接受其他共同被告之對質詰問，則該共同被告於 警詢、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自 有證據能力（參見最高法院100年度台上字第1020號判決意 旨）。查共犯甲○○、庚○○於自身被訴強盜而擄人勒贖案



件審理以被告身分之供述部分，因共犯甲○○、庚○○於本 院審理時業以證人身分作證，並經交互詰問及訊問，已確實 保障被告乙○○及其辯護人之對質詰問權，本院認以共犯甲 ○○於自身被訴強盜而擄人勒贖案件之警詢、偵查、審理時 之陳述，及共犯庚○○於自身被訴強盜而擄人勒贖案件之偵 查、審理時之陳述，自具有證據能力。
㈢又按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4第1款、第2款定有明文。查：證人洪証益承租車牌號 碼00-0000號車輛之契約書、切結書、證人壬○○之臺中市 第三信用合作社存摺影本、證人丁○○之合作金庫銀行西臺 中分行存摺影本各1份、本票影本1張、證人辛○○在財團法 人中國醫藥學院附設醫院診斷證明書1份、戶名為壬○○， 票號DA0000000號，票面金額為10萬3千元之支票及退票理由 單正本各1張、緣橋汽車旅館303室住宿紀錄2份、中華電信 股份有限公司臺灣中區電信分公司91年10月7日所檢送門號 0000-000000號行動電話之客戶基本資料查詢表1份、門號00 00-000000號行動電話之臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯 資料查詢1份、門號0000-000000號行動電話之雙向通聯紀錄 1份、門號0000-000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份、門 號0000-000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份、經濟部中部 辦公室92年5月26日經（92）中辦三字第00000000000號書函 檢送新技公司設立及歷次變更登記表1份、南投縣南投地政 事務所91年9月30日投地一字第0000000000號函所檢送之南 投市○○○段00○00地號土地及同段99之20地號土地登記謄 本、第七商業銀行93年9月14日七向上字第8516號函及92年3 月13日七向上字第2345號函各1份、經濟部中部辦公室98年9 月4日經中三字第00000000000號書函檢送德基國際企業有限 公司（下稱德基公司）登記案卷、華南商業銀行臺中民族路 分行98年10月2日（98）華中民存字第403號函檢送德基公司 之帳戶交易明細表，係分別屬公務員職務上製作之證明文書 ，或屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預 見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不 可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。 ㈣另本票影本1張、戶名為壬○○，票號DA0000000號，票面金 額為10萬3千元之支票及退票理由單正本各1張、借款協議書 1份，屬於文書證據，係以其「物之性質」作為證據資料， 與一般「物證」無異，自得直接以文書證據本身之解讀，推 論待證事實（參見最高法院97年度台上字第6294號判決意旨



），且亦與本案具有關聯性，復經本院於審理中踐行調查程 序，當有證據能力。
㈤又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查：本案使 用之緣橋汽車旅館303室牆壁刻有「SOS、00000000、古」等 字樣之照片1張、臺中市大里區景庄街180巷底倉庫照片2張 、證人辛○○身上受傷之照片4張、共犯庚○○提款錄影帶 翻拍照片6張，乃基於照相機之機器功能作用，攝錄當時實 際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所 拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並 無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺 之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故非屬 供述證據，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官、被告乙○ ○及其辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形， 復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。 ㈥另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 同案被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。經查：證人丁○○、壬○○、朱 昌輝即車牌號碼00-0000號自用小客車車主、證人芮常寧即 車牌號碼00-0000號車主、證人高阿娜即將車牌號碼00-0000 號車出租予同案被告洪証益之人、證人葉世明即臺中三信商 業銀行成功分行課長、證人鄭裕松、證人鄭香即大統領KTV 負責人於警詢時之陳述，查無符合刑事訴訟法第159條之1至 之4之情形，然其內容業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，並經檢察官、被告乙○○及其辯護人表示意見，當事人已 知上述證據乃傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前，對之內



容表示異議（見本院103年度訴緝字第348號卷第二宗第122 頁背面至第123頁），依上開規定，已擬制同意其有證據能 力，本院審酌認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據 能力。
㈦有關本案所扣得之共犯甲○○所持用之門號0000-000000、 0000-000000號行動電話各1支、共犯庚○○所持用之門號00 00-000000、0000-000000號行動電話各1支，共犯何俊杰所 持用之門號0000-000000號行動電話1支，及手銬3付、頭套3 個、手套3付、扳手7支，暨如附件所示之物品，非屬供述證 據而無傳聞法則之適用；復係由員警依法定程序合法所扣得 ，此有臺中市警察局第二分局育才派出所搜索筆錄、扣押物 品目錄表各1份存卷可稽（見91年度偵字第14938號卷第一宗 第46頁至第51頁），且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告 乙○○及其辯護人於本院審理時對於警員查扣之過程亦均未 表示異議，主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證 據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對其於上開時、地與共犯甲○○、庚○○及 「阿文」、「文仔」、「文章」在臺中市工業區強押證人辛 ○○輾轉拘禁多日，迄至91年7月30日下午接獲共犯甲○○ 來電，始將證人辛○○載至臺中市北區三民路3段育才派出 所附近釋放之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何強盜而擄人 勒贖、行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：其係受甲 ○○請託去向辛○○討債，並非基於不法所有意圖而強盜擄 人，也不知道有盜領存款之事云云（見本院103年度訴緝字 第348號卷第一宗第331頁背面至第336頁、第361頁，第二宗 第44頁、第130頁至第132頁、第134頁、第135頁）。惟查： ㈠上開強盜而擄人勒贖之事實，業據共犯甲○○於自身被訴共 同強盜而擄人勒贖、共犯何俊杰於自身被訴共同意圖勒贖而 擄人案件於臺灣高等法院臺中分院99年度重上更㈣字第75號 審理時為認罪之陳述（見臺灣高等法院臺中分院99年度重上 更㈣字第75號卷第三宗第5頁、第25頁），並經共犯庚○○ 於自身被訴共同強盜而擄人勒贖案件審理時坦認有與被告乙 ○○、共犯甲○○及「阿文」、「文仔」、「文章」在臺中 市工業區強押證人辛○○輾轉拘禁多日，迄91年7月30日持 存摺至三信商業銀行成功分行領款時為警查獲後，始將證人 辛○○釋放之等情無隱（見臺灣高等法院臺中分院97年度上 更㈡字第78號卷第57頁背面），復經共犯甲○○於本院103 年度訴緝字第348號案件於103年12月29日審理時以證人身分 具結後證稱：於91年7月24日在臺中市工業區工業18路口臺



塑加油站附近，是將辛○○押上車，辛○○一路都有反抗， 我們在上車前、上車後都有揍他、痛扁他，其有對辛○○說 如果不配合的話，要打死他等語，當時在車上的人差不多都 有講，因為其做老大的人都講了，其的小弟怎麼可能會不敢 講，都要跟著講，因辛○○被我們凌虐，所以他有將隨身皮 包交給其，裡面有存摺、印章、電話、本票、支票等，其並 命令辛○○將戴在手上的戒指、手錶、皮帶拔下來交給其， 辛○○不敢不拔，因為會被打，當時在我們的武力之下，叫 他做什麼，他就做什麼，他一定配合，後來帶到太平山區， 又把辛○○帶下來痛扁、凌虐他，之後將辛○○帶到臺中市 北平路民宅，其待到晚間2時許才離開，嗣於同年月25日上 午又去，其在隔壁房間指揮，當時凌虐辛○○，逼他講提款 密碼及逼他聯絡陳振輝，之後將辛○○移到緣橋汽車旅館， 全部都是其計畫及指揮的，之後再將辛○○移到臺中市大里 區的倉庫，斯時其唆使指示將辛○○綁著，打他，要剁他的 腳，其事先就交代，要打辛○○這個人、凌虐這個人，之後 其有拿辛○○皮包裡面壬○○、丁○○的存摺、印章，叫庚 ○○去共領了110萬元，其為警查獲後，有打電話叫人將辛 ○○載去育才派出所那邊放人等語（見本院103年度訴緝字 第348號卷第二宗第35頁至第40頁），及共犯庚○○於本院 103年度訴緝字第348號案件於104年1月19日審理時以證人身 分具結證述：其與乙○○都是甲○○的小弟，甲○○說與辛 ○○一起開新技公司，甲○○與辛○○都是股東身分，辛○ ○有欠甲○○錢，甲○○就叫我們去抓辛○○，嗣於91年7 月24日在臺中市工業區工業18路口臺塑加油站附近，因為辛 ○○不上車，我們將辛○○硬拉上車時，就毆打辛○○，將 辛○○押上車後，亦有毆打他，甲○○叫我們將辛○○手機 、戒指及其他物件都集中到辛○○的皮包內，之後將辛○○ 載到臺中市山上毆打，等人找拘禁辛○○的地方，之後將辛 ○○載到臺中市北平路的民宅拘禁，至第二天，因為要提領 辛○○皮包內之丁○○、壬○○存摺內的錢，所以將辛○○ 帶到2樓，逼問提款密碼，當時乙○○有在場，問到提款卡 密碼後，甲○○叫其持辛○○皮包內之丁○○、壬○○的存 摺、印章去領款3次共領得110萬元，領得的錢都交給甲○○ ，後來甲○○到現場說要更換地點，就載辛○○至緣橋汽車 旅館，之後再載辛○○到臺中市大里區的倉庫，辛○○都有 被打等語明確（見本院103年度訴緝字第348號卷第二宗第 103頁至105頁、第106頁背面至108頁、第112頁、第113頁、 第114頁背面、第115頁背面、第118頁至第119頁），復經證 人辛○○迭於偵查中、本院及臺灣高等法院臺中分院審理時



證述綦詳（見91年度偵字第14938號卷第二宗第9頁至第12頁 ，第四宗第62頁至第63頁；本院91年度訴字第2753號卷第一 宗第139頁至第147頁、第196頁至第200頁，第二宗第46頁至 第47頁、第57頁至第60頁、第62頁、第65頁，第三宗第35頁 至第36頁、第39頁至第40頁；臺灣高等法院臺中分院92年度 上訴字第2188號卷第三宗第235頁至第245頁；臺灣高等法院 臺中分院94年度上更㈠字第245號卷第三宗第214頁至第215 頁，第四宗第102頁背面至第106頁；臺灣高等法院臺中分院 96年度上更㈡字第135號卷第三宗第159頁背面至第163頁； 本院103年度訴緝字第348號卷第二宗第17頁背面至32頁）， 核與證人丁○○於警詢時：「因警方查獲涉嫌擄走我丈夫辛 ○○及盜領存款的人，通知我來照顧我丈夫及指認盜領的人 。」、「我認得（筆錄誤載為「的」，應予更正）他（指冒 名『蔡政良』之共犯庚○○），他是於7月25日領走我合作 金庫存摺內30萬元（帳號0000000000000）及7月25日、26日 於三信商銀盜領壬○○存摺內分別領走60萬、20萬的人。」 、「因我已於今天上午（即91年7月30日）分別至合作金庫 （西臺中分行）、三信商銀（成功分行）查證出盜領存摺內 現金之人，並有看過該二銀行內之監視錄影，均為同一人， 我能清楚的指認是該『蔡政良（即共犯庚○○）』本人沒錯 。」、「因該我的合作金庫存摺、印章、身分證置放於我丈 夫辛○○那兒，所以才被『蔡政良（即共犯庚○○）』盜領 。」等語（見91年度偵字第14938號卷第一宗第33頁），及 證人壬○○於警詢中證稱：「（問：根據辛○○所稱他因有 跳票紀錄、信用不良，所以借用你的三信商銀存摺帳戶使用 ，包括印章、支票本，有無此事？）有此事沒錯，是我同意 他借用的。」、「存摺內一本被盜領2次，分別於7月25日領 60萬元，7月26日領20萬元，共被領走80萬元（帳號：00000 00000），支票被盜開5張」、「（問：該被盜領存摺內的錢 及支票是否為你所有？）目前均為辛○○所有。」等語（見 91年度偵字第14938號卷第一宗第34頁），暨證人朱昌輝即 車牌號碼00-0000號自用小客車車主於警詢時（見91年度偵 字第14938號卷第三宗第38頁至第39頁）、證人芮常寧即車 牌號碼00-0000號車主於警詢時（見91年度偵字第14938號卷 第一宗第38頁至第39頁）、證人高阿娜即將車牌號碼00-000 0號車出租予同案被告洪証益之人於警詢時（見91年度偵字 第14938號卷第一宗第36頁至第37頁）、證人葉世明即臺中 三信商業銀行成功分行課長於警詢時證稱：庚○○於91年7 月30日上午10時許，在三信商業銀行成功分行內，欲行領取 壬○○上揭帳戶內存款45萬元，因見庚○○舉止可疑，乃以



其非本人領款為由，要求庚○○留下身分資料及連絡電話另 候通知，庚○○始未得逞等語（見91年度偵字第14938號卷 第三宗第75頁）、證人鄭裕松即三信商業銀行成功分行警衛 於警詢時及偵查中證稱：於91年7月30日上午10時30分許， 劉襄理交待其，稱有一名男子前來替人領款，但似乎舉止很 可疑，請其多加注意，其發現該男子因未領到錢步出銀行時 即打電話，並有部車號00 -0000號休旅車前來載他離開。下 午該男子經葉課長通知前來領錢，該部休旅車也同時出現， 並停在加油站處，其乃告知在場之警察等語（見91年度偵字 第14938號卷第三宗第41頁至第42頁、第84頁至第86頁）， 暨證人鄭香即大統領KTV負責人於警詢時（見91年度偵字第 14938號卷第二宗第92頁至第93頁）、證人楊浥辰即大統領 KTV職員於偵查中（見91年度偵字第14938號卷第三宗第52頁 至54頁）證述之情節均相吻合。再者，證人葉信良於臺灣高 等法院臺中分院92年度上訴字第2188號刑事案件審理中，更 當庭指認其有在倉庫中見過共犯何俊杰等語（見臺灣高等法 院臺中分院92年度上訴字第2188號卷第二宗第22頁）。此外 ，復有證人洪証益承租車牌號碼00-0000號車輛之契約書、 切結書、證人壬○○之臺中市第三信用合作社存摺影本、證 人丁○○之合作金庫銀行西臺中分行存摺影本各1份、本票 影本1張、證人辛○○在財團法人中國醫藥學院附設醫院診 斷證明書1份、緣橋汽車旅館303室牆壁刻有「SOS、0000000 0、古」等字樣之照片1張、臺中市大里區景庄街180巷底倉 庫照片2張、證人辛○○身上受傷之照片4張（見91年度偵字 第14938號偵查卷第一宗第53頁至第67頁）、共犯庚○○提 款錄影帶翻拍照片6張（見91年度偵字第14938號卷第一宗第 96頁至第98頁）、戶名為壬○○，票號DA0000000號，票面 金額為10萬3千元之支票及退票理由單正本各1張（見91年度 偵字第14938號卷第二宗第94頁）、緣橋汽車旅館303室住宿 紀錄2份（見91年度偵字第14938號卷第三宗第43至第44頁） 在卷可稽，另有扣案之手銬3付、頭套3個、手套3付等及共 犯甲○○所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電 話各1支、共犯庚○○持用之門號0000-000000、0000-00000 0號行動電話各1支、共犯何俊杰所持用之門號0000-000000 號行動電話1支暨如附件所示為警起出之物品足資佐證。綜 上，足認證人辛○○之指證其遭強盜而擄人勒贖之事實，並 非虛構。
㈡被告乙○○於本院訊問、準備程序、審理時均自承其綽號「 阿濱」，自91年7月24日13時45分許，在臺中工業區工業18 路口臺塑加油站附近，與共犯甲○○、庚○○及綽號「阿文



」、「文仔」、「文章」一同將證人辛○○強押上車後，至 同年月30日下午，其接獲共犯甲○○來電要其將證人辛○○ 載至育才派出所附近釋放止之期間，都負責看守證人辛○○ ，而在載證人辛○○去育才派出所時，其有聽到「文章」對 辛○○說等一下去派出所，不要亂說話，要謊稱是自己跟太 太吵架，自己去山上受傷的等語，因為辛○○在過程中有被 毆打，身上難免有傷，怕警察會問起，其可能有再叮嚀這部 分的話等情不諱（見本院103年度訴緝字第348號卷第一宗第 331頁背面至第335頁、第361頁，第二宗第44頁、第129頁背 面、第131頁至第132頁、第134頁），核與證人辛○○於本 院103年度訴緝字第348號案件於103年12月29日審理時到庭 證稱：從其在臺中工業區工業18路口臺塑加油站被押上車起 ，至被載至臺中市政府警察局第二分局育才派出所附近釋放 止之期間，綽號「阿濱」之人都在場，最後也是綽號「阿濱 」之人帶其去臺中市政府警察局第二分局育才派出所附近釋 放的，「阿濱」等人並交代其不能亂說，教其要說與太太發 生爭吵，所以離家幾天，身上的傷是自己喝酒不小心摔傷的 ，「文章」並來電警告其不要亂講話等語相符（見本院103 年度訴緝字第348號卷第二宗第21頁背面、第23頁、第30頁 ），自堪信被告乙○○之綽號為「阿濱」，在證人辛○○上