臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲判字第125號
聲 請 人
即 告訴 人 黃勝輝
代 理 人 劉建成律師
林暘鈞律師
被 告 蔡沛倪
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長中華民國103 年11月6 日103 年度上聲議字第2489號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方法院檢察署
103 年度偵字第2891號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。查本件聲 請人即告訴人黃勝輝（下稱聲請人）以被告蔡沛倪涉犯刑法 第310 條第1 項之誹謗罪而提出告訴，案經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官（下稱原署檢察官）偵查後，以103 年度偵 字第2891號為不起訴處分（下稱原處分），嗣聲請人聲請再 議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議無理由， 以103 年度上聲議字第2489號處分書駁回聲請，並分別於民 國103 年11月11日送達聲請人之送達代收人，於同年月12日 寄存送達於聲請人等情，有送達證書2 紙在卷可稽（見上聲 議卷第25至26頁）。聲請人於接受處分書後10日內，委由代 理人劉建成及林暘鈞律師於103 年11月20日具狀向本院聲請 交付審判，有刑事委任書狀及刑事聲請交付審判狀在卷可查 ，並經本院調閱上開偵查、再議卷宗查確無誤，是本件聲請 應屬合法，合先敘明。
二、本件聲請交付審判意旨略以：
本案被告蔡沛倪所為言論性質，係屬可證明真實與否之事實 陳述，原處分稱係兼有事實陳述及意見表達云云，顯有違誤 ，被告言論內容既虛假不實、未能證明其為真實，自該當刑 法誹謗罪；何況，縱屬兼有事實陳述及意見表達且為可受公 評事項（假設語），行為人之言論仍須「善意」且為「適當 」之部分略而不論，其認事用法自有重大錯誤疏漏之處，分 述理由如下：
㈠被告向電視新聞媒體指稱聲請人於招待被告至澳門旅遊時，
「幾杯黃湯下肚後竟要求同房雙修」，且聲請人向其表示「 反正這房間也只有兩張床，然後你也不用回房間，我可以示 範給你看」，又向平面媒體指稱「黃晶竟說：『很多學員和 老師出國同住一間，老師說不定可以幫你修雙修法。』」之 部分：
⒈聲請人招待被告至澳門旅遊時，是否曾要求被告同房雙修， 顯然為可證明真實與否之事，則被告聲稱聲請人要求其同房 雙修云云，此言論性質自屬事實陳述，何來意見表達？原處 分不察，竟稱係兼有事實陳述及意見表達云云，令人費解。 又依刑法第310 條第3 項之規定，被告所言如非事實、未能 證明其為真實，即應論以刑法第310 條第1 項之誹謗罪。 ⒉被告無憑無據即公開對媒體為上述指摘聲請人之言論，其所 為事實陳述，已難認屬真實，且於102 年9 月間，聲請人應 被告之要求，招待被告至澳門旅遊之機票，當時聲請人先行 前往廣州，再轉往澳門，聲請人原預訂投宿新濠天地酒店， 然該酒店人員安排住宿日期之作業有誤，聲請人隨即轉往濠 璟酒店投宿。嗣被告前往澳門找聲請人，因濠璟酒店住宿費 較高，為節省支出，聲請人乃帶被告另找住宿酒店，惟尋找 近3 小時，均無被告滿意者，聲請人只好帶被告返回濠璟酒 店，為被告另訂一房間並支付住宿費用，此為被告所不爭執 。據此，聲請人既然於濠璟酒店已有房間，倘聲請人有意與 被告「同房雙修」，何須大費周章、耗費近3 小時另代被告 尋找其他住宿酒店？又何需支付高額住宿費用為被告另訂房 間，而非直接邀被告與其同房住宿？固被告聲稱聲請人要求 其同房雙修云云，顯與常情有違。況聲請人自100 年間設立 「無染心靈企業社」起，經營迄今已超過3 年，期間學員人 數眾多，未曾有其他學員指稱聲請人要求與其等「同房雙修 」者，亦可徵被告所言不實。
⒊被告前以修習之課程無效為由，要求聲請人退費，然聲請人 與被告簽立之教學合約第三條已約定「乙方（即被告）瞭解 本課程之成效因個人體質資質或情況致生差異，故不得要求 於本課程實行完成後，另行要求甲方（即聲請人之無染心靈 企業社）為退費」，被告自知其要求聲請人退費顯無理由， 竟先以簡訊恫赫聲請人稱：「五點了，既然你不願意解決我 會告到底，外加送你免費的媒體採訪，別忘了我人脈很廣， 這是你自己選擇的，別後悔。」，嗣即對聲請人提起詐欺告 訴，並於偵查期間向媒體謊稱聲請人要求其同房雙修云云， 其發言之動機及時機，尤屬可議。
⒋被告之言論縱屬兼有事實陳述及意見表達且為可受公評事項 （假設語），按刑法第311 條第3 款規定「以善意發表言論
，而有左列情形之一者，不罰：. . . 三、對於可受公評之 事，而為適當之評論者。. . . 」，行為人之言論仍須「善 意」且為「適當」評論，然被告捏造有關前揭聲請人要求「 同房雙修」之不實言論，並藉由傳播力強大之電子及平面媒 體散布該不實言論，其散播之時機及動機亦屬可議，且其所 捏造之不實言論，已然涉及聲請人之人格、私德，及侵害聲 請人正當經營「無染心靈企業社」之信譽，被告散播上述不 實言論，顯然非屬「善意」、「適當」，原處分對此略而不 論，僅以被告係對可受公評事項為言論云云，即遽為不起訴 處分，其認事用法自有重大錯誤及疏漏之處。
㈡被告向電視新聞媒體指稱聲請人「請人捏造假的評價，騙財 又騙色」之部分：
⒈聲請人是否曾請人捏造假評價、騙財騙色，係可證明真實與 否之事，則被告聲稱聲請人請人捏造假的評價、騙財又騙色 云云，此言論性質自屬事實陳述，原處分稱係兼有事實陳述 及意見表達云云，自有違誤。依刑法第310 條第3 項之規定 ，被告所言如非事實、未能證明其為真實，即應論以刑法第 310 條第1 項誹謗罪。
⒉被告前揭言論，其中指稱聲請人「騙色」部分，究竟有何依 據？又其中指稱聲請人「騙財」部分，亦僅有包含被告在內 之7 位學員因課程合約糾紛而對聲請人提告而已，亦無確實 之依據。另其指稱聲請人「請人捏造假評價」部分，查「雅 虎奇摩知識＋網站」，係有疑問者於該網站發問後，由其他 網友提供解答，而被告上開言論所稱「評價」，係「雅虎奇 摩拍賣網站」中，由商品買受人對出賣人所為評價，兩者並 非相同，故被告上開言論所稱「評價」，根本就與「雅虎奇 摩知識＋網站」無關。再者，「雅虎奇摩知識＋網站」之網 友對於相類似之問題，本得提供相類似之解答，縱有原處分 所述「沙拉」、「亞當」、「QQ」等人於「雅虎奇摩知識＋ 網站」為有關聲請人所營無染心靈企業社之留言，此本無違 常之處；且上開「沙拉」、「亞當」、「QQ」等人於「雅虎 奇摩知識＋網站」之留言，又如何遽認該等留言必屬造假？ 原處分竟以無關乎「評價」及「騙財又騙色」之「雅虎奇摩 知識＋網站」中「沙拉」、「亞當」、「QQ」等人之留言， 資為被告聲稱聲請人「請人捏造假評價」、「騙財又騙色」 為可相信為真實之論據，顯有違誤。另證人許勻慈證稱「伊 去黃勝輝處所付錢上課後，黃勝輝要伊回去馬上在網路上下 標」等語，惟許勻慈既有買受無染心靈企業社之課程，則聲 請人請其補行下標，本無不可，且其既已修習課程，則聲請 人請其評價亦屬正當；至於證人許勻慈證稱「回去之後，黃
勝輝還詢問伊有沒有其他帳號可以留評價」云云，然「雅虎 奇摩拍賣網站」係由下標之買受人對出賣人進行評價，且買 受人下標後，出賣人須支付雅虎奇摩廣告費及負擔營業稅等 ，而許勻慈僅買受一個課程，聲請人豈可能要求其以多個帳 號下標並留評價，而須額外支付多筆雅虎奇摩廣告費及負擔 營業稅等？原處分另稱現有多人（實際上僅有7 人）對聲請 人提出詐欺告訴云云，然無從以此即謂聲請人「騙財」，況 該詐欺告訴與被告公開指摘聲請人「騙色」及「請人捏造假 評價」，亦完全無涉。原處分以現有人對聲請人提出詐欺告 訴，為被告上開言論可相信為真實之論據，亦屬有誤。 ⒊被告捏造有關前揭聲請人「騙財又騙色」、「請人捏造假評 價」之不實言論，並藉由傳播力強大之電子及平面媒體散布 該不實言論，其散播之時機及動機均屬可議，且其所捏造之 不實言論，已然涉及聲請人之人格、私德，及侵害聲請人正 當經營「無染心靈企業社」之信譽，被告散播上述不實言論 ，顯然非屬「善意」、「適當」，原處分對此略而不論，僅 以被告係對可受公評事項為言論云云，即遽為不起訴處分， 其認事用法亦有重大錯誤及疏漏之處，爰為此聲請交付審判 等語。
三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照） 。此時，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為 制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審 判。至於所謂「告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查」，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未 予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定 及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及 處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、本件聲請意旨所陳事由，業經本件駁回再議處分書及原處分 已於處分書理由欄內說明：訊據被告蔡沛倪固坦承有接受記
者採訪等情，惟堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：「訴 諸媒體是還有其他被害人，要其他受害人出來提告，伊接受 採訪時講的話都是真的，伊去澳門前黃勝輝說酒店訂好了， 後來到澳門他才跟伊說酒店被取消，到晚上他才帶伊去找酒 店，找了3 小時，才找到房間住」等語。經查：㈠聲請人黃 勝輝設立「無染心靈企業社」，以「黃晶」老師之名稱在網 路上販售各種感情挽回、分手復合、和合術、斬桃花等修法 課程等情，業據聲請人於偵查中陳述明確，復有網頁列印資 料在卷可佐，堪認屬實。是聲請人既為藏傳佛教密宗之修行 者，則其品格、操持，自應受社會大眾檢驗，而此涉及其以 宗教影響力所為事項，則其有無藉「雙修」之名或「騙財騙 色」等兼有事實陳述及意見表達等語詞所指述之情事，不能 謂與公共利益無關，且應屬可受公評之事項，迨無疑義。㈡ 被告曾花費新台幣3 萬8 千元向聲請人購買「慾愛法」之課 程，且其與聲請人至澳門時，確有訂房被取消之事實等情， 為被告及聲請人於偵查中所是認，亦有聲請人與被告簽立之 無染心靈法門教學合約附卷足稽，應堪採信；另現有多位被 害人對聲請人提出詐欺之告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官另案偵查中，且雅虎奇摩知識＋的網頁中，於100 年 1 月11日以「沙拉」為名留言之內容、同年月21日以「亞當 」為名留言之內容及同年2 月11日以「QQ」為名留言之內容 大致均相同，均是推薦無染心靈之課程，有上開刑案資料查 註紀錄表及知識＋網頁在卷可參；況證人許勻慈於聲請人所 涉詐欺案件中證稱：「伊去黃勝輝處所付錢上課後，黃勝輝 要伊回去馬上在網路上下標，回去之後，黃勝輝還詢問伊有 沒有其他帳號可以留評價」等語，益徵被告懷疑聲請人請人 假評價一事，尚非全然無據。末查，觀諸卷附相關報紙及新 聞報導光碟，雖記載或報導被告陳述其修法之經驗、前往澳 門之經過，再經媒體報導佐以「幾杯黃湯下肚後竟要求同房 雙修」、「懷疑他請人捏造假的評價，騙財甚至騙色」等評 論，然該報導內容係探究聲請人是否有以宗教信仰為名行違 法之實，且係媒體所為報導，而被告之陳述內容顯與社會大 眾之生命、身體安全、財產、宗教信仰等公共利益有關，係 屬得加以公評之事項，已如前述，則其並非專以損害聲請人 之名譽為唯一目的。被告所為之前揭質疑或判斷對於聲請人 之名譽雖可能造成影響，惟因被告所為之言論乃屬對於可受 公評之事，以善意所為適當之評論，揆諸前揭解釋與法律規 定，尚難以被告發表上開言論即繩以誹謗罪責。而原檢察官 以聲請人之指訴並無積極證據可資證明被告涉有其所指犯行 ，為其論斷基礎，核其踐行證據蒐集程序後，依憑證據資料
所為判斷，均屬偵查職權之適法行使，非可任意遽指違法或 不當，本件認尚難遽論被告涉有刑法誹謗罪責，而為不起訴 處分、駁回再議處分所憑據之理由，俱有卷內各項證據資料 可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理 法則。
五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院40年台上字第86號、52年台上 字第1300號判例參照）。次按對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰；而以善意發表言論，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，亦不罰，刑法第310 條及第311 條第3 款 分別定有明文。另司法院大法官釋字第509 號解釋亦揭示， 言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見 等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維 護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障；惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪係屬 對於言論自由依傳播方式所加之限制，其構成要件並受保障 言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310 條第3 項前段 以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，並須自行證明其言論內容確實 真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事 項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達 到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只 要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛 偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實 致其陳述與事實不符，皆排除於第310 條之處罰範圍外，認 行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及 私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事實真實」之認識 ，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。再刑法第311 條 規定：『以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一
、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而 報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當 之載述者。』係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即 在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。茲參酌 上開解釋暨其協同意見，有關是否應科予誹謗罪責，當有如 下審查標準：
㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形 ，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言 論自由之意旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強 度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆 應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑 責。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之 言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即 主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行 為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即 不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共 場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以 誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則 （或稱真正惡意原則，actualmalice）」，大致相當。而所 謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言 非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此 種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪 ，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指 摘或傳述之事為真實之誹謗故意。
㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評， 亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治
民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡 量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本 屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎 或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始 應考慮事實之真偽問題。此由刑法第310 條第1 項規定：「 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為 誹謗罪」、第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯 有「事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹謗罪所規範 者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同 法第311 條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原 則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透 過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論， 則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可 受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對 保障。
㈢至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事 務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公 開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一 般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推 理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論 意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之 事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。
㈣況言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追其 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之維護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第 2 項之誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨，惟刑法同條第3 項前段規定以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係對於 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論自 由內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務
。就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨 趣並無抵觸（司法院釋字第509 號解釋參照）。故行為人就 其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料 ，若有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或 傳述之事為真實」之認識，主觀上若無對其「所指摘或所傳 述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。再刑法第310 條 之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事 項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等 評價屬同法第311 條第3 款所定免責事項之「意見表達」， 亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項， 縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影 響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維 護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽 可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。即憲法對於「 事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對 於「意見表達之言論」，則透過「合理評論原則」，亦即「 以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論」之誹謗 罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。
六、被告固坦承有接受媒體訪問並提及媒體報導內容所為之言詞 ，然其所指之花費3 萬8 千元向聲請人購買「慾愛法」課程 之修法經驗、及與聲請人前往澳門時訂房被取消經過之事實 ，均據被告及聲請人於偵查中所是認，另聲請人亦自承現與 多位學員涉訟詐欺案件之情形，足見被告前揭所陳並非其虛 捏而來，被告主觀上並無「對所指摘或所傳述之事為不實」 之認識，故難遽認其有誹謗告訴人之故意；聲請人雖屢屢指 稱媒體報導關於「幾杯黃湯下肚後竟要求同房雙修」、「懷 疑他請人捏造假的評價，騙財甚至騙色」等評論悖離事實、 侵害其名譽云云，然該報導評論既非被告所為，而特定事件 經過媒體報導傳播或網站公開討論，內容涉及被告是否有以 宗教信仰為名行違法之實之宗教影響力相關議題，難謂與公 益無涉，已屬可受公評範疇，而被告上揭相關陳述內容，核 係對於主觀上認屬真實之事，所為之意見陳述及評價，難謂 不具關連性與合理性，應係就可受公評之事所為之個人價值 判斷，而關於此種意見之表達，原本即因表意者個人學識程 度、生活經驗、觀點立場、利益衡量、表達能力之差異，而 影響其評價之結果，自不能期待表意者之評價必然符合他人 之價值觀或論點；惟個人評論意見既著重在表意者勇於展現 內心真意，在各項立場有別、正反不一之討論意見逐漸呈現 後，透過言論交流平臺或媒介充分進行意見交換，即可實現 促進公眾討論及監督公共事務之目的，不能因此而否定各別
評論意見之正面價值。是以表意者只需並無刻意扭曲資訊內 容，或評論基礎全然與客觀事實毫無合理關聯，即應在最大 限度範圍內保障其言論自由，此乃「合理評論原則」之重要 內涵。不能因為表意者所採結論，與受評價對象之期待不符 或不受歡迎，即可率以誹謗刑責相加，以致阻止意見之自由 表達交流而產生「寒蟬效應」。故縱批評內容用詞遣字非溫 文儒雅，足令被批評者感到不快或有影響聲譽，依上說明， 公、私兩益相權衡，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相 繩，蓋維護言論自由以促進民主及社會健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相比較，言論自由顯有較高之價值，是 此部分實難遽以誹謗罪責相繩。本件聲請交付審判意旨猶執 陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項，重為爭執，指摘 原處分違法不當、認事用法有重大錯誤疏漏之處，請求交付 審判，即非有理由。
七、綜上所述，聲請人認被告涉有誹謗罪嫌，尚乏積極確切證據 可資證明，依首開說明，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官詳 為勾稽而為不起訴處分，而臺灣高等法院臺中分院檢察署檢 察長亦同此認定，駁回再議之聲請，經核均無不合，聲請意 旨所執情詞，尚無足採，其聲請交付審判為無理由，應予駁 回。
據上論結，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
不得抗告
上正本證明與原本無異。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日