臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易緝字第356號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳紘毅
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第26004號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合
議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
吳紘毅犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、吳紘毅前因竊盜案件，經本院以100年度易字第3707號判決 判處有期徒刑5月確定，復因竊盜案件，經本院以101年度中 簡字第709號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，上開兩案 經本院合併定應執行有期徒刑8月，於民國101年11月7日縮 刑期滿執行完畢，嗣因接續執行另案拘役30日及罰金易服勞 役9日，至101年12月16日方出監。詎猶不知悔改，於102年6 月間，因得知蔡雯涵與胡靜函有停車糾紛，遂向蔡雯涵表示 可協助破壞胡靜函之自小客車方式報復，經蔡雯涵應允後， 吳紘毅即於102年6月12日凌晨，在臺中市○里區○○路000 巷0號對面空地，將胡靜函停放該處之自小客車右後輪割破 、車窗玻璃噴漆（毀損部分未據告訴）。吳紘毅完成上開毀 損行為後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先 於102年6月15日19時許，在蔡雯涵位在臺中市○里區○○街 000號之章魚燒攤位前，向蔡雯涵佯稱：因上開報復胡靜函 之事遭發現，伊需委請律師之費用，伊已委任律師前往警局 ，律師需車馬費或閱覽筆錄費用云云，致蔡雯涵陷於錯誤， 而當場交付新臺幣（下同）1萬元予吳紘毅；吳紘毅接續上 揭犯意，於102年6月16日至102年6月19日每日致電蔡雯涵， 向蔡雯涵佯稱：因胡靜函已對伊提告，伊須委請律師與胡靜 函和解，給伊10萬元，之後之事即與蔡雯涵無關云云，致蔡 雯涵仍陷於錯誤，於102年6月19日9時許，在臺中市○里區 ○○路0段000號大里農會十九辦事處，提領10萬元現金後交 付予吳紘毅收受。
二、嗣吳紘毅因食髓知味，另基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意，於102年7月20日14時許，在臺中市大里區塗城路12 1巷口，持其親筆但佯以其同夥「大哥」之名義所撰寫之信 件，交付蔡雯涵，內容略以：「伊係阿成（即吳紘毅）之大
哥，因蔡雯涵未關心吳紘毅之官司，伊決定介入處理，伊聽 吳紘毅說蔡雯涵丈夫之母擔任里長，伊會使其里長都做不下 去，蔡雯涵須支付吳紘毅之律師費用，若不從將公開吳紘毅 與蔡雯涵對話內容，3日後未見到金錢將去蔡雯涵夫家找蔡 雯涵」等語，以此將加害蔡雯涵及其家屬之惡害通知，向蔡 雯涵索取金錢，致蔡雯涵心生畏懼；吳紘毅又接續於翌日， 以其所持用之行動電話門號0000000000號傳送內容略為：「 包36萬給他，明天去跟你拿」、「打給你不接電話，快打給 我。明天沒有拿到錢，你出什麼事情我不知道」、「快打給 我，沒有我等一下去你家」之訊息至蔡雯涵之行動電話內， 而以此將加害蔡雯涵之惡害通知，向蔡雯涵索取36萬元，致 蔡雯涵心生畏懼，惟蔡雯涵起疑且無力支付款項予吳紘毅而 未得手。
三、案經蔡雯涵訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告吳紘毅於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時所為
自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 吳紘毅於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時均坦白承認 （見偵卷第29頁背面至第31頁、第98頁至第98頁背面；本院 103年度易緝字第356號卷《下稱本院卷》第31頁背面、第35 頁、第36頁背面），核與證人即告訴人蔡雯涵於警詢指訴、 偵查中證述被害情節（見偵卷第35至36頁、第37頁背面至第 38頁），大致相符，且有被告親筆撰寫恐嚇信件1紙、告訴 人之行動電話簡訊畫面翻拍相片3張附卷可稽（見偵卷第63 至64頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信。本件事 證明確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳紘毅為犯罪事實一之行為後，刑 法第339條第1項業經總統於103年6月18日以華總一義字第00 000000000號令修正公布，並於103年6月20日生效施行，修 正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，而修正後 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，則併科罰金刑 部分已由1千元以下（依刑法施行法第2項前段規定提高30倍 而為3萬元），修正提高為50萬元以下（修正前、後貨幣單 位均為新臺幣），是被告行為後法律已有變更，經比較新舊 法之結果，以修正前刑法第339條第1項之規定有利於被告， 本件被告如犯罪事實一之行為，自應適用行為時法即修正前 刑法第339條第1項之規定。次按刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在 於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼 ，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人 陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段， 常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘 含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論 以高度之恐嚇取財罪，無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法 院84年度台上字第1993號判決意旨參照），是被告於犯罪事
實二之恐嚇取財手段，雖含有詐欺性質，並無適用詐欺取財 罪之餘地。故核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第34 6條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。
二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例參照）。被告所為如犯罪事實一所示，為達詐欺告訴人 金錢之目的，而接連利用同一事由詐騙告訴人；被告所為如 犯罪事實二所示，為達恫嚇告訴人交付金錢之目的，而接連 利用信件、電話簡訊恫嚇告訴人，外觀上雖分別有數個詐騙 及恫嚇告訴人行為，但此數個詐騙行為及數個恫嚇行為，均 係於密接之時間所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，皆應論以接續犯之一罪。
三、被告如犯罪事實二所示，已著手恐嚇取財行為之實施，惟未 生取得財物之結果，其行為屬未遂，爰依刑法第25條第2項 後段規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開詐欺取財罪 、恐嚇取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予 分論併罰。
四、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查；⑵詐騙及恐嚇告訴人，不僅侵害告 訴人財產權，並造成告訴人精神上痛苦；⑶犯後坦認犯行， 態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解賠償（見本院卷第36頁 背面被告於本院審理時自陳）；⑷自陳智識程度為國中肄業 ，兼衡其犯罪所得、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第346條第3項、第1項、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。