臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2660號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張永盛
指定辯護人 林傳智律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18898
號），本院判決如下：
主 文
張永盛幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、張永盛可預見將銀行之存摺、提款卡（含密碼）提供予陌生 之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國103年6月3日前某 不詳時日，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行臺中分行 （下稱華南銀行）000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含 密碼），交予真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明該人未 滿18歲）使用。該人取得張永盛前開華南銀行之存摺、提款 卡、密碼後，即與其所屬之詐騙集團成員（無證據證明成員 中有未滿18歲之人）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表 所示之陳玉炷、林韋如、劉正偉、吳柏昂、侯俊吉等人陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之受騙金額， 匯入張永盛前開華南銀行帳戶內，該詐騙集團成員於款項匯 入後，即於當日立即以提款卡提領新臺幣（下同）10萬元（ 因提款機限制1天只能提領10萬元）。嗣經陳玉炷等人發覺 有異立即報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳玉炷、劉正偉、吳柏昂、侯俊吉訴由臺中市政府警察 局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人陳玉炷、林韋如、劉正偉 、吳柏昂、侯俊吉於警詢中之陳述，及證人何淑蓉於檢察官 偵訊中未具結之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述， 而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等
四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告、辯護 人表示意見，當事人及辯護人已知上述供述證據乃傳聞證據 ，卻均未表示無證據能力，並均表示同意作為證據（參本院 卷第58頁背面-59頁），本院審酌上開供述證據作成時，並 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據均屬適當，而均有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告、辯護人均未表示無證 據能力，並均表示同意作為證據（參本院卷第58頁背面）， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
⒈訊據被告張永盛，固坦承前開華南銀行帳戶係其所申辦並使 用，惟否認有將該帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予真實 姓名不詳之他人使用，辯稱：該帳戶之存摺及提款卡放在機 車坐墊下之置物箱中不見了，密碼是寫在提款卡上面云云（ 參本院卷第38頁背面-39頁）。
⒉經查，上開犯罪事實業據告訴人陳玉炷（參警卷第5-6頁） 、劉正偉（參警卷第10-11頁）、吳柏昂（參警卷第12-13頁 ）、侯俊吉（參警卷第14頁），及被害人林韋如（參警卷第 7-9頁）於警詢中證述被騙如附表所示款項之經過明確，復 有①被告之前開華南銀行帳戶開戶基本資料及出入明細，該 出入明細經核確有告訴人陳玉炷、劉正偉、吳柏昂、侯俊吉 及被害人林韋如等如附表所示款項存入之紀錄（參警卷第18 -20頁），②告訴人陳玉炷之報案資料及其匯款之中國信託 商業銀行匯款單（參警卷第22-28頁），③告訴人劉正偉之 報案資料及其匯款之郵局自動櫃員機交易明細單（參警卷第 38-50頁），④告訴人吳柏昂之報案資料及其匯款之國泰世 華銀行自動櫃員機交易明細單（參警卷第52-64頁），⑤告 訴人侯俊吉之報案資料及其匯款之郵局自動櫃員機交易明細 單（參警卷第66-77頁），⑥被害人林韋如之報案資料及其 匯款之郵局自動櫃員機交易明細單（參警卷第29-37頁）等 附卷可稽。足見被告之前開華南銀行帳戶確已被作為詐騙告 訴人陳玉炷、劉正偉、吳柏昂、侯俊吉，及被害人林韋如錢 財之工具。
⒊次查，被告雖以前詞置辯。惟①被告辯稱其前開華南銀行之
存摺、提款卡係放在機車坐墊下之置物箱內不見了，但其妻 何淑蓉於偵訊中卻陳稱：我先生張永盛所有存摺、提款卡、 印章都是我在保管，我將他的證件、提款卡等資料放在一個 包包，平常我將包包放在一個箱子，搬家之後，警察通知我 張永盛的帳戶有問題，我才去翻那個包包，才發現不見等語 （參偵卷第14頁背面）。足見被告該華南銀行存摺及提款卡 是否係放在機車坐墊下之置物箱內不見了，顯有疑義。②證 人何淑蓉於103年8月18日在偵訊中陳稱：提款卡密碼有寫在 提款卡上面，提款卡密碼是523235，這是張永盛定的，他說 那是他的幸運數字，因為我自己還有我兒子的帳戶要使用， 我怕會搞混，所以將密碼寫在提款卡上（參偵卷第15頁）， 於103年10月3日在偵訊中改稱：提款卡密碼後來有更改，已 經不是張永盛的幸運號碼，他知道我有改，但我沒有跟他講 更改後的密碼，因為我怕他跟前妻有所牽扯，把帳戶的錢拿 去亂用，寫在提款卡上的密碼是更改後的密碼等語（參偵卷 第38頁），而被告於103年10月3日在偵訊中與何淑蓉隔離訊 問時供稱：提款卡的密碼原來是523235，就是我的幸運號碼 ，何淑蓉後來有變更密碼，她怕我忘記，所以將密碼寫在提 款卡上等語（參偵卷第37頁背面）。足見何淑蓉對於寫在提 款卡上的密碼究係523235或更改過的密碼，所述前後不一， 且對於將更改過的密碼寫在提款卡上之原因，與被告所述亦 不相符。③被告與何淑蓉係103年3月5日結婚，此有被告之 戶籍資料在卷可佐（參本院卷第6頁），又被告陳稱提款卡 密碼原來為523235，於103年3月與何淑蓉結婚後，何淑蓉有 變更等語（參本院卷第39頁），然華南銀行以103年12月19 日營清字第0000000000號函檢附之該提款卡發行登記事故資 料查詢顯示：103年間並無變更密碼乙事（參本院卷第30-32 頁）。足見被告與何淑蓉前開變更密碼之詞，並不實在，而 被告該提款卡密碼於103年既未變更，原來的密碼復為其幸 運號碼523235，其與其妻於偵訊中均能馬上正確說出，則其 夫妻自不可能需要寫在提款卡上以防忘記。④一般人發現帳 戶之存摺、提款卡不見了，為防止拾得或竊得之人盜領其存 款或做不法之用，必會立即向金融機構辦理掛失止付及報警 。而詐騙集團利用眾多人力及設備，大費周章從事詐騙行為 ，為保障能迅速及確實領得所詐騙之款項，自不可能使用拾 得或竊得之存摺、提款卡提領贓款，而甘冒帳戶掛失止付無 法提領或再三瞎測提款卡密碼仍無法提領之風險。從而，本 院認被告前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信，其應係將其 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予前開真實姓名不詳 之詐騙集團成員使用無訛。
⒋按到金融機構開戶申請存摺、提款卡，並無何特別資格限制 ，也無須繳納費用，故一般人須正常使用存摺、提款卡時， 均係自己到金融機構申請，以確保己身之財產，若捨此途而 使用陌生人之存摺、提款卡者，必是心存歹意另有企圖，況 現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不 窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外， 而銀行存摺、提款卡、密碼一旦交予他人，只能任人使用， 已非自己所能掌控，被告雖可能無法確知該陌生之他人將如 何利用其前開華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，然其應 可預見刻意使用陌生人之帳戶者，必作非法之途，詐財當然 是其中最有可能之事，卻仍將其前開華南銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼交予陌生之他人，且該帳戶果然被用為詐財之 工具，其容任他人利用其前開華南銀行帳戶為詐欺取財之行 為，已符合預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意 （不確定故意）之情形。本件事證已臻明確，被告犯行應堪 認定。
三、論罪科刑部分：
⒈被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公布，並 於103年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修 正，舊法之罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新 臺幣）50萬元為低，舊法對被告顯然較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之法律。 ⒉該詐騙集團成員以上述方式向告訴人陳玉炷、劉正偉、吳柏 昂、侯俊吉及被害人林韋如詐財之行為，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告提供其上開華南銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼予該詐騙集團之成員詐財，係基於幫助 他人詐欺取財之間接故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以 外之行為，屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、（修正前）第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第 30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。又被告交付其前開華南 銀行帳戶存摺、提款卡、密碼之一行為，幫助該詐騙集團詐 騙告訴人陳玉炷、劉正偉、吳柏昂、侯俊吉及被害人林韋如 之財物，屬想像競合犯，應從一重處斷。
⒊爰審酌被告曾犯公共危險罪，經本院101年度交訴字第261號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定（緩刑期間自101年7月 31日至103年7月30日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於緩刑期間仍不知戒慎警惕，再為本件犯行，實不可取，本 件被害者有5人，被騙之金額為16萬9000餘元，情節不輕， 且迄未與該些被害者和解賠償渠等所受之損害，並無證據證 明被告因此犯行而有所得，高職肄業之智識程度，家庭經濟 小康之生活狀況（參警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又辯護人雖陳稱若 判處被告有罪，請宣告緩刑等語（參本院卷第24頁），惟被 告自始至終均否認犯行，諒無悔意，且尚未與被害人等達成 和解，復曾犯前開公共危險罪，本院因認不宜併予宣告緩刑 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 江彥儀
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬────┬──────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐 騙 方 式 │匯款時間│受 騙 金 額 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣） │
├─┼───┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │陳玉炷│103年6月│該詐騙集團成員撥│103年6月│5萬元 │
│ │ │3日15時 │打電話給陳玉炷，│3日15時 │ │
│ │ │許 │佯稱係其友人陳文│29分許 │ │
│ │ │ │霞，欲借款新臺幣│ │ │
│ │ │ │5萬元。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼──────┤
│2 │林韋如│103年6月│該詐騙集團成員撥│103年6月│2萬9989元 │
│ │ │3日17時4│打電話給林韋如，│3日20時1│ │
│ │ │1分許 │佯稱網路購物店員│7分許。 │ │
│ │ │ │刷錯條碼，導致每│ │ │
│ │ │ │月會從其郵局帳戶│ │ │
│ │ │ │中扣款，請其依指│ │ │
│ │ │ │示到提款機操作，│ │ │
│ │ │ │以便取消扣款。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼──────┤
│3 │劉正偉│103年6月│該詐騙集團成員撥│103年6月│2萬9985元 │
│ │ │3日20時 │打電話給劉正偉，│3日20時1│ │
│ │ │許 │佯稱網路購物金額│6分許。 │ │
│ │ │ │操作錯誤變成分期│ │ │
│ │ │ │付款，請其依指示│ │ │
│ │ │ │到提款機操作，以│ │ │
│ │ │ │便取消分期付款。│ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼──────┤
│4 │吳柏昂│103年6月│該詐騙集團成員撥│103年6月│2萬9127元 │
│ │ │3日18時5│打電話給吳柏昂，│3日20時1│ │
│ │ │5分許 │佯稱網路購物店員│9分許。 │ │
│ │ │ │貼錯條碼，導致商│ │ │
│ │ │ │品價格與數量誤刷│ │ │
│ │ │ │，請其依指示到提│ │ │
│ │ │ │款機操作，以便取│ │ │
│ │ │ │消交易。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼──────┤
│5 │侯俊吉│103年6月│該詐騙集團成員撥│103年6月│2萬9987元 │
│ │ │3日19時3│打電話給侯俊吉，│3日20時4│ │
│ │ │0分許 │佯稱網路購物的帳│5分許。 │ │
│ │ │ │單有分期付款的問│ │ │
│ │ │ │題，請其依指示到│ │ │
│ │ │ │提款機操作，以便│ │ │
│ │ │ │取消分期付款。 │ │ │
└─┴───┴────┴────────┴────┴──────┘
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。