臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2342號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柔琁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19366
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柔琁犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳柔琁明知其並無充足資力可供清償購車分期款項，竟意圖 為自己不法所有，於民國102年11月2日，佯稱願以分期付款 方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）有債 權受讓特約關係之答穩輪業有限公司購買車牌號碼000－000 號山葉牌普通重型機車1部，致遠信公司人員陷於錯誤而信 其有購車需求及按月清償分期款項之意，而於同日與之簽訂 分期付款買賣申請書暨約定書，雙方約定總價金為新臺幣（ 下同）6萬9800元，當場給付訂金9800元，餘款6萬元分期付 款，陳柔琁應自102年12月7日起至103年11月7日止，每月1 期，分12期給付，每期應支付5000元，且陳柔琁在依約付清 全部價金後，始取得該部機車之所有權。詎陳柔琁於102年 11月4日取得上開機車後，在尚未給付第1期分期款之102年 12月4日即將該機車過戶予不知情之聯合車業有限公司，嗣 繳付4期之分期款計2萬元後，即避不見面，致遠信公司追索 無著而受有損害。嗣遠信公司向公路監理單位查詢，發現該 部機車已過戶予他人，始知受騙。
二、案經遠信公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，
經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明，因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。是本案所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，且各項證據亦無非法取得之情形，並與本案均具有關聯 性，依上說明，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實 之證據。
三、經查，前揭犯罪事實，業據被告陳柔琁於本院準備程序與審 理時均坦承不諱（卷52頁背面、55頁背面、56頁背面、57頁 ）；核與證人即告訴代理人蔡明德於偵查中之陳述（詳偵字 卷22頁），情節大致相符；並有分期付款買賣申請書暨約定 書影本1份（偵字卷10頁）、機車行車執照影本1份（偵字卷 11頁）、遠信國際資融股份有限公司103年7月1日103遠資戊 字第15006號函1份（偵字卷12-13頁）、應收帳款明細1張（ 偵字卷14頁）、車號查詢重型機車車籍資料1份（偵字卷15 -16頁）、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站103年8 月4日北監板一字第0000000000號函暨所附之機車異動歷史 查詢、機車車主歷史查詢及監13汽（機）車過戶申請登記書 4份（偵字卷25-32頁）、分期付款買賣申請書暨約定書及徵 審照會書面資料（卷20-21頁）、被告102年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表（卷39頁）、財政部中區國稅局103年 12月31日中區國稅服字第0000000000號函檢附被告102年度 綜合所得稅籍資料清單（卷45-46頁）、中華電信臺中營運 處第一服務中心104年1月6日一服密字第0000000000號函檢 送0000000000號之申請書（卷47-49頁）等件可資佐證，堪 認被告上開自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證 已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，刑法第339條第1項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。」，但被告行為後，該條項於103年6月18日業經總 統公布修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」，並自同年月20日起生效， 經比較新舊法律結果，修正後之規定提高罰金刑刑度上限， 並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。核被告陳
柔琁所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。五、被告陳柔琁於99年間因侵占、偽造文書案件，經本院分別以 99年度易字第2762號判處有期徒刑2月，緩刑2年及以99年度 中簡字第2751號判處有期徒刑3月並均確定，嗣與上開緩刑 宣告經撤銷所處有期徒刑2月，合併定其應執行有期徒刑4月 ，於101年7月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
六、審酌被告明知該車分期款尚未清償完畢，竟為圖不法利益， 以隱匿欠款方式出賣車輛詐取財物，破壞社會正常交易秩序 ，損及告訴人之財產利益，行為當值非難；並考量被告犯後 坦承犯行，且已與告訴人達成和解賠償損害，有本院104年 度附民字第10號和解筆錄附卷可稽，犯後態度良好，且被告 已盡力彌補過錯，告訴代理人並表示請求給予被告機會從輕 量刑，對於判決拘役或徒刑都沒有意見等語（卷57頁背面） ，暨參酌被告之上開前科素行（參其前案紀錄表），兼衡其 為高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果，卷 6頁），暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以明對被告之警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網