詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,103年度,1362號
TCDM,103,易,1362,20150202,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1362號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度易字第2512號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱秋霖
選任辯護人 許舒凱律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28192
號、102年度偵緝字第1685、1686、1687號），及追加起訴（103
年度偵緝字第1328號），本院判決如下：
主 文
朱秋霖犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱秋霖單獨或與劉慧淳共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，為下列犯行（以下關於劉慧淳部分，未據起訴）： ㈠朱秋霖已先於民國102年2月1日前往址設高雄市○○區○○ 路00巷0號1樓之好馬企業有限公司（下稱好馬公司）向該公 司負責人陳僑聰詢問車牌號碼0000-00號自小客車（廠牌 MINI、西元2011年份、1598CC、登記車主為劉慧淳，下稱 0000 -00號自小客車）之市價約在新臺幣（下同）115萬元 左右，朱秋霖與劉慧淳顯無再以低於115萬元之價格將系爭 車輛販賣與他人之意，竟仍於102年2月5日下午1時許，由朱 秋霖攜帶劉慧淳之身分證、健保卡，駕駛0000-00號自小客 車前往位於臺中市○○區○○路0段00號之運通美式汽車廣 場（下稱運通汽車），向曾英哲詐稱：其受車主劉慧淳委託 欲販售該車，如出價高出其他車行所估之93萬元數萬元即同 意出售，但因該車尚有銀行貸款要辦清償證明，且車上配件 擬自行拆卸取走，故無法即時留下車子等語。雙方洽談期間 並由朱秋霖即時撥打電話與劉慧淳聯絡後，將電話交由運通 汽車之陳永林於電話中確認車主身分及車輛資料無誤，曾英 哲乃信以為真而陷於錯誤，而與朱秋霖議定以95萬元成交， 並簽訂汽車買賣合約書，曾英哲當場交付定金5萬元給朱秋 霖，朱秋霖則留下其身分證正本、汽車行照正本、強制汽車 責任險保險保險證正本等證件與曾英哲持有，並約定於102 年2月7日交車後，朱秋霖即將車輛開走，此後即避不見面， 復拒不接聽電話。嗣經曾英哲與同行聯繫後，得知朱秋霖亦 以相同手法向址設臺中市○里區○○○路000號之上達汽車 銷售業者騙得定金10萬元，始知受騙。
㈡朱秋霖與劉慧淳已先就0000-00號自小客車詢得市價約115萬 元，顯無以低於上開市價之價格出售0000-00號自小客車之



真意，於102年2月4日先由朱秋霖撥打電話至上達汽車詢問 是否願意收購車輛，經業者表示看車議價，朱秋霖遂於102 年2月5日下午2時許，假冒為車主劉慧淳本人，駕駛0000-00 號自小客車前往上達汽車，向業務員吳家穎詐稱欲出售該車 ，致吳家穎信以為真而陷於錯誤，遂與朱秋霖議定以110萬 元成交，並由吳家穎與朱秋霖簽訂中古汽車買賣（定型化） 合約書，另當場交付定金10萬元給朱秋霖，及與朱秋霖約定 一同拿取車籍資料等證件後交付車輛，隨即由吳家穎及朱秋 霖分別駕車一前一後共同前往臺中市大墩七街某不詳地址之 大樓前（位於大墩路與東興路二段之間），由劉慧淳將系爭 車輛之備用鑰匙1支、使用手冊、海關進口證明影本等物交 付給吳家穎，以資取信吳家穎後駕駛該車離去。詎朱秋霖隨 即於102年2月6日將上開車輛以115萬元（經抵銷先前積欠之 3萬元，故買賣契約價金記載為112萬元）之價格賣給好馬公 司，並於102年2月25日辦畢車籍過戶登記。吳家穎則因朱秋 霖始終避不見面，且拒不交車，亦不接聽電話，始知受騙。 ㈢朱秋霖並無販賣車牌號碼000-0000號自小客車之真意（廠牌 現代、ELANTRA、2013年份、原登記車主廖桂枝、102年4月 15日辦理過戶登記與劉慧淳，102年4月23日過戶登記與湯雅 雯，下稱000-0000號自小客車），於不詳時地，以電腦連結 網際網路，而在網路上刊登以68萬元價格販售之不實訊息， 適有陳瑋暄於102年4月10日上網見到上開訊息，信以為真， 而陷於錯誤，與朱秋霖聯繫後，於102年4月11日下午3時許 ，雙方在臺中市文心路1段之文心森林公園附近某速食店議 定以68萬元成交，隨即簽定中古汽車買賣定型化契約書，陳 瑋暄當場給付定金8萬元，並約定於102年4月15日辦理車籍 過戶及交付車輛。詎朱秋霖事後一再拖延交車日期，復拒不 返還定金，陳瑋暄始知受騙。
㈣朱秋霖與劉慧淳並無販賣000-0000號自小客車之真意，由朱 秋霖於不詳時地，以電腦連結網際網路，而在網路上刊登欲 販賣該車之訊息，適有李浩銘於102年4月11日上網見到上開 訊息，信以為真，而陷於錯誤，以手機軟體LINE與自稱「劉 小姐」之人聯繫後，雙方約定於102年4月16日下午1時許在 臺中高鐵站站區看車。嗣於102年4月16日下午1時，朱秋霖 、劉慧淳一同駕駛000-0000號自小客車前往臺中高鐵站與李 浩銘會面，李浩銘驗完車後，雙方同意以68萬元之價格成交 ，李浩銘並當場交付現金6萬8千元之定金予朱秋霖、劉慧淳 2人，並由劉慧淳書立收據1張予李浩銘。嗣因朱秋霖、劉慧 淳2人一再拖延交車日期，復拒不返還定金，李浩銘始知受 騙。




㈤朱秋霖於102年12月9日下午4時許前往址設臺中市○區○○ 路000號之明昌照相器材有限公司（下稱明昌公司），向店 員蕭世卿佯稱欲租用SONY廠牌ILCE-7R機型之數位單眼相機 （主機機號：0000000號、價值6萬4900元）、SONY廠牌SEL 35F28Z機型之數位單眼相機鏡頭（主機機號：0000000、價 值2萬3900元）、CANON廠牌EOS 6D BODY機型之數位單眼相 機（主機機號000000000000號、價值5萬4千元）各1台等語 ，致蕭世卿信以為真而陷於錯誤，於同日與朱秋霖簽立明昌 攝影器材租賃契約書，約定租期102年12月9日下午6時起至 102年12月10日晚上9時止，租金1千7百元、押金1萬2千元， 並由朱秋霖出具本票1張（面額13萬6千元，未載發票日）供 擔保。而朱秋霖於取得上開租賃物後，旋即於同日下午6時 25分許，在網路上拍賣上開租賃物，復於不詳時間，將前揭 CANON廠牌EOS 6D BODY機型之數位單眼相機以3萬8千元之價 格賣給不知情之不詳男子。嗣於102年12月10日晚上9時許過 後，朱秋霖遲未歸還上開租賃物，期間蕭世卿撥打朱秋霖之 電話均關機；於102年12月11日下午6時許，蕭世卿在YAHOO 奇摩拍賣網站看見有人刊登「近全新SONY A7R單機身限片幅 57000下標即售」之廣告，發現即為前揭租賃物，遂報警處 理，並為警在約定交易地即臺中市臺灣大道2段與篤信街口 附近之統一超商，查獲賣家即朱秋霖，並扣得前揭SONY廠牌 ILCE-7R機型之數位單眼相機1台、SONY廠牌SEL35F28Z機型 之數位單眼相機鏡頭1台等物（業已發還蕭世卿）。二、案經曾英哲訴由臺中市政府警察局第五分局、吳家穎訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、蕭世卿訴由臺中市政府警察局第 二分局報告及陳瑋暄訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨李浩銘訴由內政部警 政署鐵路警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。」，刑事訴訟法第265條第1項定有明 文。本案由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字 第28192號、102年度偵緝字第1685、1686、1687號案件，就 被告朱秋霖（下簡稱被告）如本判決上開犯罪事實欄一之㈠ 、㈡、㈢、㈤所示之詐欺犯行提起公訴後，復經該署檢察官 於本院辯論終結前，以103年度偵緝字第1328號就被告朱秋 霖如本判決犯罪事實欄一之㈣而與起訴部分具有一人犯數罪



之相牽連案件而為追加起訴，程序上係屬合法，先予敘明。貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審 判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟於本院調 查證據時，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據， 且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關連性，認為均適於作 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該 等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證 據，均得採為證據。
叁、實體方面：
一、訊之被告對於上揭犯罪事實一之㈤犯行部分，坦承不諱，惟 否認涉犯如犯罪事實一之㈠至㈣所示之犯行，辯稱約略如下 ：㈠0000-00號自小客車部分，伊先到運通汽車估價96萬元 ，後來雙方簽訂買賣契約書及收受定金5萬元，並押證件在 運通汽車，後來伊到上達汽車估價為110萬元，伊覺得中間 有價差，當下決定將車子賣給上達汽車並收受定金10萬元， 伊將備份鑰匙交給上達汽車業務人員，當天晚上伊覺得應該 再多問一個車行看看，伊就去好馬公司估價為115萬元，伊 隔天就把車子賣給好馬公司。後來伊有用簡訊跟上達汽車聯 絡說車子沒有辦法賣他，要退定金，他要求要賠兩倍，伊說 沒有辦法付這麼多，他說要提告，運通汽車，伊也有打電話 給他，他說上達汽車怎麼處理，他就怎麼處理。㈡000-0000



號自小客車部分：⑴伊跟陳瑋暄之間有價差的爭議，中間有 兩三天在吵2萬元的差價，後來就沒有聯絡，伊有寄送存證 信函給陳瑋暄，說如果7天內沒有和伊聯絡，伊要沒收他的 定金。⑵因為陳瑋暄4月份要賣車，因為後來跟他出問題， 陳瑋暄沒有跟伊聯絡，所以伊還是在網路繼續刊登賣車的訊 息，李浩銘有下來看車，約定68萬元成交，也有收他定金6 萬8千元，那時候他有要辦貸款，但是過兩天後，停車時撞 到旁邊的車門，伊有跟他說車子撞到了，看他怎麼辦，他那 時候跟伊說要伊退還定金，伊跟他說可否將車子旁邊的門修 復後，再賣給他，後來就沒有聯絡了，伊有拍照給他看，車 子後來在今年初賣掉了，後來都沒有聯絡是因為伊手機丟掉 了，伊也不知道他聯絡方式，伊沒有跟他簽契約，所以沒有 他的資料等語。被告選任辯護人則為被告辯稱略以：㈠依卷 附證據資料，被告出售系爭0000-00號自小客車之交易時間 順序為102年2月5日運通汽車（價金95萬元，定金5萬元）、 102年2月5日上達汽車（價金110萬元、定金10萬元）、102 年2月6日好馬公司（價金115萬元、扣除欠款3萬元後之價金 112萬元、定金10萬元），公訴意旨認被告於102年2月5日前 之同年月1日或3日即先與好馬公司約定成交系爭車輛，顯無 再低於112萬元售價出售與運通汽車、上達汽車等情，核與 事實不符；㈡被告雖將系爭車輛先後成交予上揭3公司，然 此乃因被告陸續詢價後決定將車輛出售與開價較高之好馬公 司所致，且被告交付與運通汽車及上達汽車之資料並非虛假 ，若被告有意詐騙定金，豈會留下真實證件資料而遭事後追 訴詐欺之可能？且被告事後並與運通汽車、上達汽車等商談 返還定金事宜，惟因渠等要求被告依約給付違約金等，致雙 方就定金返還事宜未能解決，此乃雙方民事契約糾葛，自不 得以此逕認被告於簽約之初即有詐欺取財之犯意。㈢被告與 陳瑋暄間就系爭000-0000號自小客車之買賣價金、事項多次 商談，並提供真正身分資料，若被告有意詐騙定金，豈會留 下真實證件資料而遭事後追訴詐欺之可能？且被告與陳瑋暄 多次聯繫表示要返還定金，被告事後亦寄發存證信函要求履 約，亦難認被告於簽約之初即有詐欺取財之犯意。㈣被告與 李浩銘間就系爭000-0000號自小客車之買賣價金、事項多次 商談，且由車主劉慧淳提供真正身分證號碼與收據，若被告 有意詐騙定金，豈會留下真實證件資料而遭事後追訴詐欺之 可能？且被告事後並與李浩銘多次聯繫商談買賣價金事宜， 事後亦表示要返還定金及李浩銘南下看車之高鐵費用，被告 亦表示車輛有所損傷可能無法繼續出賣，事後被告經確認僅 有一點擦傷痕跡，亦傳送照片與李浩銘，並詢問其願否繼續



購買，李浩銘則表示已另購他車，顯見被告與李浩銘部分亦 屬民事糾葛，難認被告於簽約之初，即有詐欺取財之犯意等 語。
二、經查：
㈠關於0000-00號自小客車部分（即犯罪事實一之㈠及㈡部分 ）：
1.被告於102年2月5日下午1時許攜帶車主劉慧淳之身分證、健 保卡，駕駛0000-00號自小客車前往運通汽車向曾英哲稱： 其受車主劉慧淳委託欲出售該車，但還有銀行貸款要辦清償 證明，另有配件如行車紀錄器要自行拆走，故無法留下車子 ，曾英哲與被告議價95萬元成交後，由曾英哲與代理車主劉 慧淳之被告簽訂買賣契約書，曾英哲並當場交付定金5萬元 給被告，被告則留下其身分證正本、汽車行照正本等證件給 曾英哲，雙方約定於102年2月7日交車，被告隨即將車開走 ，事後未履行契約等之事實，被告並不爭執，且有卷附之汽 車買賣契約書正本、影本各1份、支出證明單影本1份、0000 -00號自小客車行照正本1份、汽車強制責任險保險單正本1 份、車輛詳細資料報表1份、被告之身分證正本1份、劉慧淳 之身分證、健保卡正反面影本1份等在卷可憑（參8683偵卷 第7之4至13頁，及證物袋內證物），此部分之事實，自堪認 定。
2.被告於102年2月4日先撥打電話至上達汽車詢問是否願意收 購車子，經業者表示需看車後議價，被告遂於102年2月5日 下午2時許駕駛0000-00號自小客車前往上達汽車，向業務員 吳家穎稱：欲賣該車，但還有銀行貸款未結清，故無法留下 車子，被告與吳家穎議定110萬元成交後，雙方簽訂中古汽 車買賣（定型化）合約書，並由吳家穎當場交付定金10萬元 ，被告隨即與吳家穎前至臺中市大墩七街（位於大墩路與東 興路二段之間）某不詳地址之大樓前，由劉慧淳將0000-00 號自小客車之備用鑰匙1支、使用手冊、海關進口證明文件 影本等物交付給吳家穎後，隨即將上開車輛駛離，事後未履 行契約等之事實，被告並不爭執，且有卷附吳家穎與劉慧淳 簽立之中古汽車買賣（定型化）合約書影本1份（參10044偵 卷第18頁）在卷可憑，此部分之事實，亦堪認定。 3.被告雖分別辯以上詞；惟查：
⑴證人陳僑聰於偵查及本院審理時結證稱，0000-00號自小客 車原係由伊出售與劉慧淳，被告與劉慧淳於102年2月1日駕 駛系爭車輛前來好馬公司請伊估價，伊鑑價後告知市價約在 115萬元，嗣於102年2月6日被告與劉慧淳駕車前來表示願以 115萬元出售與伊，經抵銷先前積欠之3萬元價金，雙方即以



112萬元成交、訂約，伊當場支付定金10萬元，被告即將車 輛留在伊公司，其後伊於同日代為清償積欠之車輛貸款金額 423,319元，及匯款55萬元至劉慧淳帳戶，餘款再以現金交 付與被告收受，而被告於與伊訂約出售系爭自小客車過程中 均未提及曾與其他廠商訂約，對於備用鑰匙缺少一副之情事 ，亦僅表示係放在苗栗家，另行車執照被告亦稱放在苗栗家 中，而未同時提供等語（參8683偵卷第62、63頁、本院卷二 第25至28頁）。證人陳僑聰證述內容，核與卷附之汽車買賣 合約書、合作金庫商業銀行匯款申書代收入收據、汽車新領 牌登記書、汽（機）過戶登記書、合作金庫銀行存款憑條（ 均影本，參本院卷一第114至116頁、8683偵卷第37、72、75 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司中港分行102年6 月6日（102）政查字第63207號函送之劉慧淳帳戶交易明細 資料（參8683偵卷第156至201頁）、裕融企業股份有限公司 102年5月24日裕融（102）總字第060號函檢送之0000-00號 自小客車清償資料等（參8683偵卷第98至109頁）相吻合， 自堪採信。據上足見，被告於102年2月1日即自好馬公司陳 僑聰處詢得0000-00號自小客車時價為115萬元，且嗣後亦確 實以該該價格出售與好馬公司無誤，被告辯稱0000-00號自 小客車係於最後才向陳僑聰詢得最高價而同意出售與好馬公 司等節，並不足採信。
⑵關於0000-00號自小客車出售與運通汽車部分，證人曾英哲 及陳永林就渠等與被告洽談、簽約及履約過程，分別證述如 下：
①證人曾英哲於本院審理時除結證如前述被告所不爭執之交易 過程外，另證稱：被告跟伊收取定金後，即表示還有東西要 搬，而將車輛開走，其後完全沒有跟伊聯絡交車、過戶辦理 的事宜，亦未曾以存證信函或電話通知要伊交尾款或要交車 ，而伊撥打契約上之電話與被告聯繫，均無法聯絡到被告等 語（參本院卷二第4至7頁）。
②證人陳永林於偵查及本院審理時結證稱：伊有參與8333 -U8 號自小客車之買賣洽談事宜，2月5日簽約當天，被告駕駛該 車來公司表示要賣，伊問要賣多少時，被告有說到她給前一 家車行估價估93萬元，伊就問她到底要賣多少？她說只要比 93萬多幾萬元就賣伊，伊就說96萬元還是95萬元是否可以？ 她就說好，可以，結果證件拿出來不是她本人，伊表示要跟 車主確認過才會買，被告當下就撥打電話給劉慧淳，伊就拿 劉慧淳的身分證一一比對，問她身分證字號、地址、父母親 、生日完全對答如流，伊問劉慧淳是否為車主本人，她說是 ，有無委託被告賣這台車，她說有，後來才簽合約。因為曾



英哲想要員工投資、邊開邊賣，所以買賣就用曾英哲的名字 跟車主簽約，而由公司先幫他墊定金。被告當時提供系爭車 輛行照、車主本人的雙證件，本來伊要留下該雙證件，被告 就表示以其雙證件換車主的雙證，因為她說車主要清償，必 須要拿回去，伊同意而留下被告個人身分證，而伊本來要留 下車輛，被告說之前有賣車子被人拆的亂七八糟，後來又沒 賣，所以確定這次要自己拆，看要拆什麼配備，拆好再把車 子交給伊，所以被告將車輛開走等語（參8683偵卷第48、49 頁、本院卷二第29至31頁）。
③由上，被告駕駛0000-00號自小客車前至運通汽車時，雖表 明有意出售及做出先行詢價之動作，惟並未告知陳永林或曾 英哲先前已曾向陳僑聰詢得115萬元之時價，反係稱先前詢 價所得為93萬元，而表示如運通汽車人員出價高於其他車行 估價之93萬元數萬元即有出售意願，且於最後議價時，曾英 哲所要約之價格95萬元已明顯低於好馬公司之出價，被告仍 同意與其訂約，核與一般出售物品均係出售與出價最高者之 社會常情明顯有違，自難認被告係真意與曾英哲訂約出售系 爭車輛。
⑶關於0000-00號自小客車出售與上達汽車部分，證人吳家穎 就於偵查及本院審理時結證稱：102年2月4日被告打電話詢 問有無意願收購MINI COOPER車輛，被告並未提及有收受運 通汽車系爭0000-00號自小客車之買賣定金事宜，簽約當天 被告是一個人到車行表示伊係劉小姐，伊要賣車，但表示要 回去拿證件，之後再連同車輛一併交付給伊。伊當天看完車 後，同意以110萬元購車，雙方隨即訂約並交付10萬元定金 與被告，伊後來跟著被告回去拿證件，她開她的車，伊自己 開車跟隨在後，跟到大墩七街某不詳地址之大樓前（位於大 墩路與東興路二段之間），有一名女子應該就是車主有出現 ，但被告沒有跟伊講，伊後來才在警局指認出來。該名女子 交了一副備用鑰匙、1份影印本海關進口證明文件及使用手 冊給伊，被告說她所有證件放在辦公室，只是給伊影印的進 口證明書，就請伊先離開，後來伊有打她的電話，本來約當 天下午，結果她說她忙，伊隔天就去找她合約書上寫的地址 ，經確定沒有這個地址，才去警局報案，伊事後電話、簡訊 和被告好幾天，至少一個禮拜以上。但後來被告將車子轉賣 給別人後，沒有再跟伊聯絡，伊也不知道等語（參8683偵卷 第48頁背面、49頁、本院卷二第8至13頁）。由上，被告係 駕駛0000-00號自小客車前至上達汽車表明有意出售車輛及 做出先行詢價之動作，惟並未告知先前已就該車曾向陳僑聰 詢得115萬元之時價，且於議價時，吳家穎所要約價格110萬



元已明顯低於好馬公司之估價，被告仍同意與吳家穎訂約， 並收取定金；又其已先將該車出售與曾英哲、收取定金及交 付行車執照等節，亦未曾向吳家穎吐露，甚且於議約過程中 ，向吳家穎表明未帶證件而約同吳家穎前往拿取證件一併交 付車輛，其後再於大墩七街某不詳地址之大樓前隨意交付海 關進口證明文件影本、可隨時自行複製之備用鑰匙，及向原 廠購得之使用手冊等物（參陳僑聰於本院審理時之證述內容 ，本院卷二第28頁）。由上，被告與吳家穎就系爭車輛之交 易過程不僅隱瞞曾詢價及已應允將車輛出售與他人等之事實 ，而其交付以取信於吳家穎之使用手冊、海關進口證明文件 影本、備用鑰匙等亦係無關緊要之物，事後則百般推脫拒不 履約，據此自難認被告確有出售系爭車輛與吳家穎之真意。 ⑷綜觀被告於向陳永林、曾英哲、吳家穎詢價時均未談及曾就 系爭0000-00號自小客車向陳僑聰詢價而得知該車輛市價約 在115萬元等情，且於曾英哲於102年2月5日下午1時許向其 表示願以95萬元價格購入該車時，吳家穎於同年月日下午2 時許表示願以110萬元購入該車時，被告仍分別向曾英哲、 吳家穎表示願意以渠等所要約之價格出售系爭車輛，並立即 與曾英哲、吳家穎分別簽訂汽車買賣書面契約及各收取5萬 元、10萬元之定金。被告於同日下午駕車分別前往二不同之 汽車買賣商家詢價，於各該車商所屬人員所要約價格均明顯 低於原出售該車之好馬公司估定價額時，仍與各該商家訂約 同意出售車輛，同時收取定金，顯見其收取定金之目的，並 非有意出售汽車，而係貪圖取得定金之不法所得無訛。 ⑸至被告雖曾將其個人身分證正本及系爭0000-00號自小客車 之行車執照正本、強制汽車責任保險保險證留供曾英哲收執 ；惟查，被告其後仍於同日下午再前往上達汽車出售系爭車 輛，後於2月6日將車輛駕駛至高雄市出售予好馬公司之陳僑 聰，惟其間均未告知吳家穎、陳僑聰等人有關系爭車輛之行 車執照正本已先交由曾英哲收執等情，而係由陳僑聰逕持車 主劉慧淳身分證辦理車籍異動事宜（參8683偵卷第62頁背面 、63頁，證人陳僑聰之證述內容），而被告其後於102年2月 26日亦逕向戶政機關申請補發國民身分證（參本院卷一第10 頁被告個人戶籍資料查詢結果），顯見被告對所留供曾英哲 持有之上開證件並不甚在意，其交付上開證件資料等之目的 不過係為取得曾英哲信任之詐騙手法，而非真意出售車輛。 被告所辯其留取真正證件等，故係真心出售車輛，而非詐騙 等語，尚難遽予採信。
⑹又被告雖曾在因吳家穎駕車跟隨在後，而在大墩七街某不詳 地址之大樓前（位於大墩路、東興路二段之間），由劉慧淳



交付0000-00號自小客車之海關進口證明文件影本、使用手 冊及車輛備用鑰匙與吳家穎持有，然海關進口證明文件影本 本可一再複製，並不具擔保性，而備用鑰匙本身雖與系爭車 輛相關，然觀其將車輛交付陳僑聰之同時，係告知備用鑰匙 留在家裡，會再找出來，然嗣亦未交付與陳僑聰，陳僑聰亦 非不得自行複製，另使用手冊亦得向原廠逕行購入，是被告 明顯並不在意此等文件外流，亦不擔心備用鑰匙無法取回， 而僅係以此手法取信於吳家穎，本院認被告此等於詐騙過程 中故作掩飾犯行之行為，自不足為有利被告之認定。 ⑺此外，復有卷附交通部公路總局高雄監理所102年4月22日高 監車字第0000000000號函及函附之0000-00號自小客車車籍 、車主及異動歷史查詢單計3張、交通部公部總局高雄區監 理所旗山監理站102年4月24日高監旗字第0000000000號函及 0000-00號自小客車車籍異動登記書資料1張、交通部公路總 局臺中區監理所102年4月24日中監車字第0000000000號函暨 檢附之0000-00號自小客車車籍資料等、交通部公路總局臺 北市區監理所102年4月24日北市○○○○0000000000號函暨 檢附之0000-00號自小客車新領牌照登記書、交通部公路總 局高雄市區監理所102年4月24日高市○○○○0000000000號 函暨檢附之車牌號碼0000-00號（0000-00號自小客車之原車 牌號碼）汽車新領牌照、過戶登記書及相關資料等、中古汽 車（介紹買賣）合約書（車牌號碼0000-00號，101年4月18 日好馬公司與劉慧淳簽立，好馬公司賣出）、101年4月20日 汽（機）車過戶登記書（過戶與劉慧淳）、行車執照及劉慧 淳身分證影本、101年4月6日及100年7月22日汽車新領牌照 登記書影本、中古汽車（介紹買賣）合約書（車號0000 -00 號，102年2月6日好馬公司與劉慧淳簽立，好馬公司買進） 、102年2月25日汽（機）車過戶登記書（過戶與好馬公司） 、101年11月9日汽車新領牌照登記書影本等在卷可憑（參 8683偵卷第12、24至38、65至73頁）。 4.綜上，本件事證已臻明確，被告所犯如犯罪事實一之㈠及㈡ 部分之詐欺取財犯行，均堪予認定，應依法論科。 ㈡關於000-0000號自小客車部分（即犯罪事實一之㈢及㈣部分 ）：
1.被告於102年4月間以電腦連結網際網路而在網路上刊登以68 萬元價格販售000-0000號自小客車之訊息，適陳瑋暄於102 年4月10日於網路見到上開訊息，與被告聯繫後，於102年4 月11日下午3時許，雙方在臺中市文心路1段之文心森林公園 附近某速食店，議定以68萬元成交，隨即簽定中古汽車買賣 定型化契約書，陳瑋暄當場給付定金8萬元，約定於102年4



月15日辦理過戶並交車，事後並未依約履行等之事實，被告 並不爭執，且有卷附陳瑋暄寄發之存證信函影本1份、中古 汽車買賣定型化契約範本、陳瑋暄與被告於102年5月4日之 通話錄音光碟1片及譯文1份、陳瑋暄與被告之通訊軟體LINE 對話翻拍照片、陳瑋暄提出之「現代-【車主自售】西元 2013年、現代Elantra 1.8旗鑑款原廠6合1影音」網路列印 資料1份、交通部公路總局臺中區監理所102年10月7日中監 車字第0000000000號函及000-0000號自小客車車籍資料影本 2份、異動歷史及車主歷史等查詢資料3份、交通部公部總局 新竹區監理所苗栗監理站102年10月8日竹監苗字第00000000 00號函附之000-0000號自小客車車輛異動登記書影本1份等 在卷可憑（參臺灣基隆地方法院檢察署3435偵卷第6至10、 12至41、52頁，21957偵卷第23至27、29至36頁），此部分 之事實，自堪認定。
2.被告於102年4月間以電腦連結網際網路而在網路上刊登欲販 售000-0000號自小客車之訊息，適李浩銘於102年4月11日在 網路上見到上開訊息，即以手機軟體LINE與自稱「劉小姐」 之人聯繫後，雙方約定於102年4月16日下午1時許在臺中市 之臺中高鐵站看車。嗣於102年4月16日下午1時，被告、劉 慧淳一同駕駛000-0000號自小客車前往臺中高鐵站與李浩銘 會面，李浩銘驗完車後，雙方同意以68萬元之價格成交，李 浩銘當場交付現金6萬8千元予被告及劉慧淳2人，並由劉慧 淳書立收據1張交付與李浩銘收執，事後並未依約履行等之 事實，並不爭執，且有劉慧淳出具之定金收據、李浩銘提出 之與劉慧淳及被告LINE通訊軟體對話等在卷可憑（參20014 偵卷第33、36至39頁），此部分之事實，亦堪認定。 3.被告雖分別辯以上詞；惟查：
⑴證人陳瑋暄於本院審理時結證稱：伊在賣車子的網站有看到 刊登這台000-0000現代汽車的訊息，伊照著上面打電話，打 過去時就是被告接的電話，打完電話隔天伊就跟被告約了4 月11日到臺中。當天是約在一個很大的公園旁邊見面，之後 有談了一下，被告還帶伊到附近餐聽洽談、吃飯，而後在某 速食店簽約。之後被告載伊到附近的銀行領8萬元直接交付 給被告。因為被告說車上有一些零件要拆下來拿回去，說是 幫她媽媽賣車，手邊沒有證件，沒辦法馬上過戶，所以契約 約定4月15日交車。期間伊有跟被告說請她幫忙請車廠加裝 一些零件，所以持續有電話往來。原定交車之4月15日被告 跟伊說沒空、改到16日，16日伊到臺中後，從早上等到下午 被告都不出現，電話也不打，所以伊才於4月17日寄發存證 信函。伊寄發存證信函之後，被告沒有主動跟伊聯絡，幾乎



都是伊跟被告聯絡，被告基本上就是避不見面，打電話也不 會通了。被告有一次跟伊說會將車開來基隆交車，但是後來 也沒有來。伊後來去裝電話錄音的系統，所以才會有5月4日 與被告的通話內容紀錄，電話中被告提到會匯錢給伊、會還 定金給伊，叫伊把電話給她，所以伊帳號就打在LINE上面給 她。被告當時答覆伊說5月6日禮拜一銀行上班就匯款給伊， 但禮拜一被告並沒有匯給伊。被告有提供她的身分證給伊， 但都是影本。後來該部車輛於4月15日過戶到劉慧淳名下，4 月23日過戶到湯雅雯名下，這些情形伊都不知道。被告一開 始說1萬元的問題，她要加價1萬元，伊跟她談違約金的問題 ，之後最後伊跟她說伊頂多加2千元，之後就說再討論看看 ，事後被告說好。伊從頭到尾都是好，是被告不賣，不是伊 不買。伊當時存證信函也有提到，伊還是希望被告車子賣給 伊，但是被告避不見面，不接電話、不見面，約了又每次爽 約等語（參本院卷二第19至24頁）。
⑵證人李浩銘於本院審理時結證稱：伊係在4月11日於網站上 看到被告張貼欲出售系爭車輛之訊息，伊與被告4月16日約 在臺中高鐵站看車，當時除了被告外，尚有車主劉慧淳及另 一位不知名女子，被告當時向伊自稱林小姐。當天看車後， 伊決定要買，當場在高鐵站支付6萬8千元定金給被告，被告 交給車主劉慧淳，由劉慧淳在收據上簽名。被告說契約書沒 帶、後補，當場就用筆寫下定金收據，伊當時有查核車主劉 小姐的身分證件正本。當天支付定金時有提到隔天會寄合約 給伊，然事後伊提醒、催促被告說還沒收到，她說她已經寄 出，但無法提出郵局的收執證明。伊與被告是是用LINE聯絡 ，因為電話都聯絡不上。被告4月29日有跟伊說車子有擦撞 ，5月7日才告訴伊擦撞痕跡可以用汽車美容處理。伊當下有 請被告退定金，但最後沒有取回定金，被告或劉慧淳亦未向 伊說明原因。行車執照是案發好幾天後，一直催促被告，被 告才以LINE傳送給伊等語（參本院卷二第13至19頁）。 ⑶觀諸上揭二證人證述內容可知，被告係在102年4月間於網際 網路刊登欲販售000-0000號自小客車之訊息，而後分別於同 年4月11日、4月16日與陳瑋暄、李浩銘相約在臺中市市區、 臺中高鐵站等地現場看車，且於陳瑋暄、李浩銘看車完畢後 ，立即與其等以相同價格訂約出售該車，並各向其等收取8 萬及6萬8千元不等之定金，嗣即以需卸除車上配件或未帶證 件、契約書等理由要求先行離開，再另約時間履行後續契約 義務等，惟其後被告即不再主動與陳瑋暄、李浩銘2人聯絡 ，而於陳瑋暄、李浩銘2人積極聯絡時，多數無法即刻聯繫 溝通，即便與被告聯絡成功，被告或以須加價、取回車上部



分配件、或以誤寄合約、車輛受損等藉口推脫，而拒絕配合 辦理車籍過戶手續及交車等後續買賣契約之履行事宜。而被 告於短短5日之間，即就同一車輛分別與陳瑋暄、李浩銘2人 以相同價格議定買賣合約，且均即時向渠等收取定金，亦同 以未帶證件等相關託辭以離去現場，另就先後所訂定之買賣 合約亦均未曾合法解約，其後亦拒不返還所收取之定金，或 依約賠償，據此，實難認被告所辯其確有出售車輛之真意等 語，確合於事實，而予以採信。
⑷依卷附之000-0000號自小客車之車籍異動資料顯示，系爭 000-0000號自小客車係102年2月7日由被告之母廖桂枝新領 車牌（參21957偵卷第30頁所附汽車新領牌照登記書影本） ，102年4月15日車籍過戶登記與劉慧淳（參21957偵卷第31 頁所附汽車車輛異動登記書），同年4月23日車籍再次過戶 登記與湯雅雯（參21957偵卷第36頁所附汽車車輛異動登記 書），是該車雖係由被告持續占有中，然該車車籍資料於4 月11日後即數度易主，顯見被告並無不能辦理車輛車籍過戶 資料之困難，惟其於陳瑋暄、李浩銘2人以電話或其他通訊 軟體與其聯絡時，均未曾出面與渠等洽談協商，反係一再將 系爭車輛車籍之車主資料申請異動登記，更難認被告確有履 約之真意。