臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審訴字第476號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭皓彰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第17818號、第20762號），被告於準備程序就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
蕭皓彰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號1所示偽造之「李東洲」署名沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號2所示偽造之「李東洲」署名沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號3所示偽造之「李東洲」署名沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、蕭皓彰曾因懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑，於民 國98年1月21日假釋出監，並付保護管束，於假釋中仍未知 警惕（與本件不構成累犯），於103年3月間，任職於汽車公 司擔任汽車買賣業務人員，並於同年月27日，其客戶李東洲 所駕駛之汽車在苗栗縣發生車禍，由蕭皓彰僱用拖車拖回該 公司位於臺中市西屯區市政路服務處後，李東洲認為其所有 之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡1張，應 係掉落於該車內，遂打電話請求蕭皓彰代為尋找，同日夜間 10時許，蕭皓彰發現該信用卡後，未及告知李東洲，將該信 用卡隨身攜帶。
㈠嗣蕭皓彰與該公司人員前往臺中市○區○○路00號之「大總 督理容有限公司」消費，金額計新臺幣（下同）6300元，於 同日夜間23時23分許結帳時，因現金不足，蕭皓彰竟意圖為 自己不法所有、不法利益及行使偽造文書、侵占離本人所持 有物之犯意，將該離李東洲所持有之信用卡侵占入己並偽冒 李東洲名義交由櫃台刷卡結帳，致該櫃台人員陷於錯誤，誤 以為蕭皓彰即為「李東洲」而給予結帳，並由蕭皓彰偽簽「 李東洲」之署名1枚於該簽帳單上，持交櫃台人員而行使之 ，而提供酒食餐飲及小姐作陪服務與蕭皓彰，足生損害於李 東洲、大總督理容有限公司及國泰世華銀行對於信用卡消費 資料管理之正確性。
㈡蕭皓彰另基於意圖為自己不法所有及不法利益暨行使偽造文 書之犯意，前往臺中市○區○○路000號10樓之「花都大舞
廳」消費，金額計1萬5900元，蕭皓彰又以同樣手法，於103 年3月28日凌晨4時7分許結帳時，再取出李東洲之上開信用 卡結帳，致櫃台人員陷於錯誤，誤以為係李東洲本人消費， 由櫃台人員刷卡後，蕭皓彰即偽簽「李東洲」署名1枚於該 簽帳單上，持交櫃台人員而行使之，而提供酒食餐飲及小姐 作陪服務與蕭皓彰，足生損害於李東洲、花都大舞廳及國泰 世華銀行對於信用卡消費資料管理之正確性。
㈢蕭皓彰又基於意圖為自己不法所有及不法利益暨行使偽造文 書之犯意，前往臺中市○區○村路0段000號「大總領健康會 館」消費，金額計4800元，於同日凌晨6時10分許結帳時， 再取出上開信用卡結帳，致櫃台人員陷於錯誤，誤以為是李 東洲本人消費，由櫃台人員刷卡後，蕭皓彰即偽簽「李東洲 」之署名1枚於該簽帳單上，持交櫃台人員而行使之，而提 供酒食餐飲及小姐作陪服務與蕭皓彰，足生損害於李東洲、 大總領健康會館及國泰世華銀行對於信用卡消費資料管理之 正確性。
嗣經李東洲向國泰世華銀行掛失，並詢問有無盜刷，經告知 有3筆刷卡交易資料，而循線查悉上情。
二、案經國泰世華銀行告訴、李東洲訴由臺中市政府警察局第二 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1修正條文定有明文。再按除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中 ，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人 之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1 第1項定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。因此有關傳 聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據 均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認
定事實之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭皓彰於偵查中、本院審理中坦承 不諱(見103年度偵字第20762號卷，下稱：偵查卷，第28頁 反面、本院卷附104年1月19日準備程序筆錄第4頁)，核與被 害人李東洲於警詢時、偵查中證述及被害人國泰世華銀行於 偵查中證述之情節大致相符(見警卷第1至3頁、偵查卷第20 至20頁反面)，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表1份(見 警卷第6頁)、簽帳單影本3份(見103年度核交字第614號卷第 4至6頁)、持卡人爭議交易聲明書影本1份(見偵查卷第13頁) 在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告行為後，刑法第339條第1、2項業於103年6月18日經 總統公布修正施行，並自同年6月20日起生效。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。修正前之刑法第339條第1、2項原規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。」，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」經比較 修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本件新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律對被告較為有利。三㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於 本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨 參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思， 一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。本件告 訴人李東洲認其信用卡掉落車內，電告被告尋找，足見告訴 人並非不知該信用卡於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人 所持有之「遺忘物」。核被告就犯罪事實欄一㈠就告訴人李 東洲信用卡侵占入己，係犯刑法第337條之侵占離本人所持 有之物罪，起訴書認被告所犯為侵占遺失物罪，容有誤會， 惟因侵占遺失物罪與侵占離本人所持有物罪規定在同一條項 ，無變更起訴法條之必要，附此敘明。又被告冒名行使偽造 簽帳單之詐術，使「大總督理容有限公司」櫃台人員陷於錯 誤，提供酒類供被告飲用及小姐作陪服務，被告因而詐得酒
食餐飲之財物，及得免於支付現金購買小姐作陪服務之利益 ，係獲取財產上之詐得財物及不法利益，被告就此部分係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前同法第33 9條第1項詐欺取財罪，及修正前同條第2項詐欺得利罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，係冒名行使偽造簽帳單之 詐術，分別「花都大舞廳」及「大總領健康會館」櫃台人員 陷於錯誤，提供酒類供被告飲用及小姐作陪服務，被告因而 詐得酒食餐飲之財物，及得免於支付現金購買小姐作陪服務 之利益，係分別獲取財產上之詐得財物及不法利益，是被告 就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪、修正前同法第339條第1項詐欺取財罪， 及修正前同條第2項詐欺得利罪。
㈢又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為；被告偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈣就犯罪事實欄一㈠被告至「大總督理容有限公司」消費時， 因現金不足，始起意侵占告訴人東李東洲之信用卡冒名刷卡 ，被告此部分犯行，係本於冒名刷卡消費詐欺之單一目的， 遂行冒名刷卡消費詐欺之單一行為，為同時觸刑法第337條 之侵占離本人所持有之物罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正前同法第339條第1項詐欺取財罪及修正 前同條第2項詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪處斷。起訴書認侵占遺失物與行使偽造私文書罪間應予分 論併罰，尚有誤會。
㈤又被告就犯罪事實欄一㈡、㈢部分之行為，均係一行為觸犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前同法第 339條第1項詐欺取財罪及修正前同條第2項詐欺得利罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 ㈥又被告犯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示之行使偽造私文書犯行為接續犯，惟犯罪事實欄一 ㈠、㈡、㈢盜刷之特約商店分別為「大總督理容有限公司」 、「花都大舞廳」及「大總領健康會館」，遭盜刷之特約商 店均不相同，尚難認係基於同一行使偽造私文書、詐欺取財 及詐欺得利之犯意接續為之，起訴書認此部分為接續犯，容 有未合。又起訴書就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢雖漏未論及刑 法第339條第2項詐欺得利罪，然此部分與起訴詐欺取財、行 使偽造私文書部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起
訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。
㈦爰審酌被告拾獲告訴人李東洲之信用卡，因貪圖自身之消費 ，盜刷告訴人李東洲之信用卡，造成特約商店、發卡銀行及 信用卡持用人之損害或不便，惟被告犯後於偵查中、本院審 理中坦承犯行，對其犯行深表悔意，表明向客戶（即告訴人 李東洲）當場道歉，態度良好等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準。
㈧按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字 第747號判例意旨參照）。查被告就前揭犯罪事實欄一㈠、 ㈡、㈢就持以行使之信用卡簽帳單，均業據被告持以行使交 付各該特約商店收執，已非屬被告所有之物，自不為沒收之 諭知，惟前開信用卡簽帳單上如附表所示偽造之署名，均應 依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第339條第1項（修正前）、第2項（修正前）、第337條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
（修正前）刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │ 盜刷金額 │偽造之署名 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │103年3月27日夜│臺中市北區大雅路│6,300元 │於「大總督KTV休閒 │
│ │間23時23分許 │65號之「大總督理│ │娛樂廣場」簽帳單上│
│ │ │容有限公司」 │ │偽造「李東洲」署名│
│ │ │ │ │1枚 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │103年3月28日凌│臺中市西區五權路│15,900元 │於「連城商行」簽帳│
│ │晨4時7分許 │228號10樓之「花 │ │單上偽造「李東洲」│
│ │ │都大舞廳」 │ │署名1枚 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │103年3月28日凌│臺中市西區美村路│4,800元 │於「大總領健康會館│
│ │晨時10分許 │1段302號「大總領│ │」簽帳單上偽造「李│
│ │ │健康會館」 │ │東洲」署名1枚 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網