臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交易字第992號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂木水
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第19050號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書（如附件）所載。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307 條所明定。本件被告呂木水經檢察官以刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段 規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人蔡葦彤於第1 審辯論終 結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第19050號
被 告 呂木水 男 55歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○里區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂木水以駕駛大貨車載送貨品為業，為從事駕駛業務之人。 其於民國103年3月31日上午8時許，駕駛其所有靠行於達中 汽車貨運股份有限公司之車牌號碼000─HZ號營業大貨車沿 臺中市霧峰區民生路由北往南方向行駛前往客戶處載貨途中 ，於同日上午8時15分許，行經臺中市○○區○○路000號前
欲往右側路邊停車時，其原應注意車前狀況及與他車併行之 間隔，並隨時採取必要安全措施，且應讓直行車先行，並注 意保持安全距離。而當時天候為晴，光線為日間自然光線， 視距良好，並無不能注意之情事，惟呂木水竟疏未注意及此 ，適後方由蔡葦彤所騎乘車牌號碼000─ELU號普通重型機車 ，亦疏未注意車前狀況，兩車因此發生擦撞，使蔡葦彤人車 倒地後，受有兩手、左大腿挫擦傷之傷害。呂木水於肇事後 留待現場，並於員警到場處理時當場承認為肇事者，自首而 願受法院裁判。
二、案經蔡葦彤訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告呂木水矢口否認犯行，辯稱：告訴人蔡葦彤於警詢 及本署檢察官偵訊時供述不符云云。經查，上揭犯罪事實， 業據告訴人指訴綦詳；復有告訴人提出之診斷證明書、道路 交通事故調查報告表及現場圖（含事故現場照片39張）在卷 可稽。查駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要安全措施。又駕駛人變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98 條第1項第6款分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交 通安全規定。再依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇 事時、地之天候、路況皆良好，則肇事當時，被告亦無不能 注意之情事，其竟疏未注意及此，可證被告之駕車失當行為 ，顯有過失，本件經送臺中巿車輛行車事故鑑定委員會鑑定 後，亦同此見解，有該委員會103年11月25日中巿車鑑字第 0000000000號函送之鑑定意見書在卷可佐。雖本件告訴人亦 疏未注意車前狀況，且為本件事故肇事次因，與有過失，然 仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。又告訴人因此 次事故受有如犯罪事實欄所載傷害之結果，與被告過失駕車 肇事行為間，自具有相當因果關係。綜上，本件罪證明確， 被告涉犯過失傷害罪嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動 向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法 第62條前段之規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
檢 察 官 黃永福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書 記 官 陳玉龍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。