臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第2308號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 涂皓鈞
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第28279號），本院判決如下：
主 文
涂皓鈞共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造汽車駕駛執照壹張（記載姓名：「陳則豪」）及偽造全民健康保險卡壹張（記載姓名：「陳則豪」），均沒收。
犯罪事實
一、涂皓鈞與真實姓名年籍不詳綽號「老闆」之成年男子（下稱 綽號「老闆」之男子）共同基於偽造特種文書之犯意聯絡， 由涂皓鈞於民國101年間某日，在臺中市中華路之某停車場 ，交付其照片予綽號「老闆」之男子，由綽號「老闆」之男 子於不詳時間、地點，偽造其上有「交通部印（執照專用） 」印文（非公印文，無積極證據證明該偽造印文係以偽造印 章方式蓋用而成）、貼有涂皓鈞之照片、記載姓名：「陳則 豪」、駕照號碼：「Z000000000號」、出生日期：「76年7 月26日」等不實事項之汽車駕駛執照（下稱上開偽造之汽車 駕駛執照）1張，及偽造印有涂皓鈞照片、記載姓名：「陳 則豪」、身分證統一編號：「Z000000000號」、出生日期： 「76年7月26日」等不實事項之全民健康保險卡（下稱上開 偽造之全民健康保險卡）1張，綽號「老闆」之男子乃於101 年間某日，在臺中市中華路之某停車場，將上開偽造之汽車 駕駛執照1張及上開偽造之全民健康保險卡1張交予涂皓鈞收 執，足以生損害於「陳則豪」、監理機關核發汽車駕駛執照 管理之正確性、行政院衛生署中央健康保險局核發全民健康 保險卡管理之正確性。嗣警方於103年10月21日晚間10時30 分許，因接獲民眾報案有人在臺中市○區○○路000號2樓E 室內施用毒品，而至上址門外探訪，適涂皓鈞從屋內走出， 員警乃表明身分，經涂皓鈞及其友人游瀅潔同意搜索後，在 臺中市○區○○路000號2樓E室內扣得涂皓鈞所有之上開偽 造之汽車駕駛執照1張及上開偽造之全民健康保險卡1張，始 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告涂皓鈞於警詢及偵查中坦承不諱〈 見臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第0000000000
號卷（下稱警卷）第6至10頁、臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第28279號卷（下稱偵卷）第17頁〉，復有職務報 告書、臺中市政府警察局第二分局受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、上開偽造之汽車駕駛執照影本、上 開偽造之全民健康保險卡影本、被告之照片、扣押物品照片 等在卷可稽（見警卷第4、15至20、38、44頁），並有扣案 之上開偽造之汽車駕駛執照1張及上開偽造之全民健康保險 卡1張可資佐證。而經警查詢戶役政電子閘門系統，並查無 身分證統一編號：「Z000000000號」及75至76年次之「陳則 豪」資料，有戶役政電子閘門系統查詢列印資料、個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見警卷第39、40頁） 。又經交通部公路總局臺中區監理所於104年1月16日以中監 駕字第0000000000號函表示：㈠陳君（生日76年7月26日） 未考領駕照。㈡駕照紙質不符。正面無防偽圖紋、相片處無 鋼印、兩側無梅花鋼印標記，管轄編號編排邏輯錯誤（前6 碼是鍵入員代號且無此鍵入員代號、後7碼是年月日）。背 面印製號碼為公路總局配賦嘉義區監理所號碼與正面管轄編 號「65」本所南投監理站單位代號不符。綜上，本所鑑定該 駕照係偽造之駕照等語（見本院卷第16頁）。且經衛生福利 部中央健康保險署於104年1月30日以健保中字第0000000000 號函表示：「陳則豪」健保卡（卡號：000000000000）鑑定 結果，健保卡卡體係偽造且無法讀取卡片上晶片等語（見本 院卷第18頁）。顯見，扣案之上開汽車駕駛執照及上開全民 健康保險卡均係偽造而成。足認被告之自白與事實相符。另 扣案之上開偽造之汽車駕駛執照上之「交通部印（執照專用 ）」之印文1枚係印刷於其上，是尚無積極證據證明被告及 綽號「老闆」之男子有偽造「交通部印（執照專用）」印章 之情事，附此敘明。據上，本案事證明確，被告前揭犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之，道路交通安全規則第 50條第1項前段定有明文。而全民健康保險卡係持有人參與 全民健康保險，得以獲取醫療服務的資格證明。是汽車駕駛 執照、全民健康保險卡均屬刑法第212條規定之特種文書。 ㈡復按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表 示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。 又如於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定所 製發，以表示該機關資格之印信，自非公印（最高法院69年
臺上字第693號判例、69年臺上字第1676號判例、72年度臺 上字第1823號判決意旨參照）。查扣案之上開偽造之汽車駕 駛執照上之「交通部印（執照專用）」之印文1枚，既綴有 「執照專用」等字，而非依印信條例規定所製發，以表示特 定公署或機關資格之印信，揆諸前揭判例、判決意旨，上開 偽造之印文1枚，自非屬公印文，僅為普通印文。 ㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪。被告與 綽號「老闆」之男子間就上開偽造特種文書犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造印文之行為，係偽 造特種文書之階段行為，不另論罪〈被告在上開偽造之汽車 駕駛執照上偽造「交通部印（執照專用）」印文部分，雖未 據檢察官聲請簡易判決處刑，惟此係聲請簡易判決處刑犯罪 事實所載之偽造特種文書之階段行為，為實質上一罪關係， 而為聲請簡易判決處刑效力所及，依審判不可分原則，本院 自得併予審理〉。被告以一行為同時偽造上開汽車駕駛執照 1張及上開全民健康保險卡1張，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之偽造特種文書罪處斷。爰審酌被告與綽 號「老闆」之男子共同偽造上開汽車駕駛執照1張及上開全 民健康保險卡1張，足以生損害於「陳則豪」、監理機關核 發汽車駕駛執照管理之正確性、行政院衛生署中央健康保險 局核發全民健康保險卡管理之正確性，實屬可責，應予相當 之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承 犯行之犯後態度，兼衡被告之教育智識程度及其生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈤扣案之上開偽造之汽車駕駛執照1張及上開偽造之全民健康 保險卡1張，係被告所有，且係因犯罪所生之物，爰依刑法 第38條第1項第3款之規定，予以宣告沒收（至上開偽造之汽 車駕駛執照上偽造之「交通部印（執照專用）」印文1枚，
已含於上開偽造之汽車駕駛執照宣告沒收，自無庸再為沒收 之諭知）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條第1項，刑法第28條、第212條、第55條、第41 條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。